Решение по делу № 2-801/2017 от 27.06.2017

Мотивированное решение изготовлено 25.07.2017 г.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Алапаевск

20 июля 2017 г.

Алапаевский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Петрашова В.В., при секретаре Коробейниковой М.Ю.,

с участием представителя истицы Рыжковой А.А. в лице Фигалева М.С, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-801/2017 по иску Рыжковой А. А. к Пырину А. Е. о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Рыжкова А.А. обратилась в суд с иском к Пырину А.Е. о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП.

Так Рыжкова А.А., уточнив исковые требования, просит взыскать с Пырина А.Е. материальный ущерб складывающийся из стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа деталей, в размере 582 100 руб., убытки в виде затрат, понесенных на эвакуацию транспортного средства с места ДТП в размере 1 500 руб. и судебные расходы, понесенные на оплату услуг по оценке ущерба, госпошлины и услуг представителя, соответственно в размере 7 000 руб., 9 106 руб. и 12 000 руб.

В обоснование заявленных требований представитель истца Рыжковой А.А., просившей о рассмотрении дела в ее отсутствие, указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ в г. Алапаевске Свердловской области на дороге по ул. Мира, 21 произошло столкновение (ДТП) с участием автомобиля марки <данные изъяты>, под управлением и принадлежащего Рыжковой А.А., и автомобиля <данные изъяты>, под управлением и по вине Пырина А.Е., чья гражданская ответственность не была застрахована.

В результате ДТП принадлежащий Рыжковой А.А. автомобиль был поврежден, а имуществу истицы был причинен ущерб.

Ответчик Пырин А.Е., не просивший о рассмотрении дела в его отсутствие, будучи надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, возражений на иск Рыжковой А.А.– не предоставил.

Так как судом установлено, что ответчик Пырин А.Е., будучи надлежаще извещенным о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, суд с согласия стороны истца, определил постановить в отношении ответчика заочное решение по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, заслушав представителя истца, изучив материалы дела об административном правонарушении и гражданского дела, установил то, что ущерб имуществу Рыжковой А.А. причинен при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ на дороге по ул. Мира, 21 в г. Алапаевске Свердловской области Пырин А.Е., управляя принадлежащим ему автомобилем <данные изъяты>, в нарушении п. 9.10 Правил дорожного движения не верно выбрав боковой интервал до автомобиля <данные изъяты>, под управлением Рыжковой А.А., с которым допустил столкновение (ДТП).

В результате ДТП принадлежащий Рыжковой А.А. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль Кадилак GMX322(CTS) получил механические повреждения, чем имуществу истца был причинен ущерб.

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 1079 и ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть в полном объеме и с учетом вины причинителя вреда.

Так как судом установлена вина Пырина А.Е. в столкновении (ДТП) и причинении вреда собственнику автомобиля Рыжковой А.А., суд считает возложить ответственность за возмещение вреда, причиненного истице Рыжковой А.А. на ответчика Пырина А.Е., гражданская ответственность которого застрахована не была.

Из представленного стороной истца заключения № об определении ущерба, причиненного автомобилю в результате ДТП, выполненного Независимой оценочной фирмой ООО «Ирбит-Сервис», за оплату в размере 7 000 руб., следует то, что принадлежащий Рыжковой А.А. автомобиль <данные изъяты>, в результате ДТП получил механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта которых без учета износа автомобиля составляет 682 100 руб.

Кроме того, как следует из акта № и квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, истцом было уплачено 1 500 руб. за услуги эвакуатора с места ДТП по ул. Мира 21 до места хранения автомобиля по <адрес>.Суд, оценив в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставленное стороной истца доказательство - заключение специалиста №, считает его выводы достоверными, в связи с тем, что они надлежаще обоснованы, а заключение специалиста выполнено в соответствии с нормами Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности на территории Российской Федерации», а расчеты, в нем содержащиеся, произведены на основании соответствующих действующих методических руководств и существующих рыночных цен, надлежаще обоснованы, а также не противоречат и соответствуют сведениям о характере и размере повреждений автомобиля, указанным в сведениях о ТС, участвовавших в ДТП, и справке о ДТП, приложенных к материалам дела об административном правонарушении.

Из объяснений представителя истца следует, что ответчик Пырин А.Е. добровольно возместил Рыжковой А.А. лишь часть ущерба в размере 100 000 руб., поэтому невозмещённый и подлежащий взысканию с Пырин А.Е. ущерб составляет 583 600 руб. (682 100 руб. – 100 000 руб. + 1 500 руб.).

Согласно ч. 1 ст. 88 и ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При этом судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из квитанции №, Рыжкова А.А. за изготовление заключения № об определении ущерба, причиненного автомобилю в результате ДТП, выполненного Независимой оценочной фирмой ООО «Ирбит-Сервис», уплатила 7 000 руб., то есть понесла расходы, признанные судом необходимыми для рассмотрения дела.

Из письменного ходатайства в исковом заявлении, доверенности и договора поручения с распиской от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истица Рыжкова А.А., не участвовавшая при рассмотрении дела, понесла расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб.

Суд, исходя из сложности, времени рассмотрения дела, в том числе количества судебных заседаний, считает, что разумными и подлежащими в соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского кодекса Российской Федерации взысканию с Пырина А.Е. в пользу Рыжковой А.А. являются расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб.

Судом также установлено то, что истица Рыжкова А.А. при подаче иска оплатила госпошлину в размере 10 091 руб., расходы по оплате которой на основании ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенному в размере 583 600 руб. иску подлежат возмещению истцу за счет ответчика в размере 9 036 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198, 199, 235 - 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Пырина А. Е. в пользу Рыжковой А. А. возмещение вреда в размере 583 600 руб. и судебные расходы, понесенные на оплату госпошлины, услуг по оценке ущерба и представителя, соответственно в размере 9 036 руб., 7 000 руб. и 12 000 руб.

Пырину А.Е. в течение трех дней со дня принятия решения в окончательной форме направить копию решения с уведомлением о вручении.

Пырин А.Е. в течение семи дней со дня вручения копии решения вправе подать в Алапаевский городской суд заявление об отмене заочного решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме по истечении срока подачи Пыриным А.Е. заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:

                                        В.В. Петрашов