Решение по делу № 22К-1815/2015 от 06.11.2015

Судья Грабчук О.В. № 22к-1815/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Петрозаводск 09 ноября 2015 года

Верховный Суд Республики Карелия

в составе: председательствующего судьи Раць А.В.

при секретаре Дементьевой А.А.

с участием прокурора Айтеновой А.А.

обвиняемого А. (в режиме видеоконференц- связи),

защитника- адвоката Кукушкина А.В., представившего удостоверение №349 и ордер №0072/69 от 29 октября 2015 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Кукушкина А.В. в защиту обвиняемого А. на постановление Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 28 октября 2015 года, которым А., родившемуся (...), обвиняемому в совершении двух преступлений, предусмотренных п.«б» ч.3 ст.228.1 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 15 суток, а всего до 06 месяцев 15 суток, то есть по 16 января 2016 года включительно.

Доложив материалы дела, выслушав выступление защитника-адвоката Кукушкина А.В. и пояснения обвиняемого А., мнение прокурора Айтеновой А.А., суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Органом предварительного расследования А. обвиняется в совершении двух преступлений, предусмотренных п.«б» ч.3 ст.228.1 УК РФ, в незаконном сбыте наркотических средств- гашиша, в значительном размере. Преступления совершены в период до 25 июня 2015 года в г.Петрозаводске.

Уголовные дела возбуждены 05 июня 2015 года, 01 июля 2015 года, 06 июля 2015 года по признакам преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п.«а,б» ч.3 ст.228.1; п.«б» ч.3 ст.228.1; п.«а» ч.3 ст.228.1; ч.1 ст.228.1; ч.3 ст.30, п.«б» ч.3 ст.228.1 УК РФ, 06 сентября 2015 года уголовные дела соединены в одно производство.

01 июля 2015 года А. задержан в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ и в этот же день допрошен в качестве подозреваемого. 02 июля 2015 года ему предъявлено обвинение в совершении двух преступлений, предусмотренных п.«б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

03 июля 2015 года постановлением Петрозаводского городского суда А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, 28 августа 2015 года постановлением суда срок содержания обвиняемого под стражей продлен на два месяца, то есть по 01 ноября 2015 года.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен руководителем следственного органа заместителем начальника Управления ФСКН России по РК по 05 февраля 2016 года.

Постановлением Петрозаводского городского суда от 28 октября 2015 года, удовлетворено ходатайство следователя- срок содержания А. под стражей продлен до 6 месяцев 15 суток, то есть по 16 января 2016 года включительно.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Кукушкин А.В. в защиту обвиняемого А., выражая несогласие с постановлением суда, считает его необоснованным и незаконным. Полагает, что сведений о том, что А. может скрыться от органов следствия, продолжит заниматься преступной деятельностью или иным образом воспрепятствует следствию, в представленных следователем материалах, не имеется.Суд не учел сведения о личности обвиняемого, его семейное положение, наличие на иждивении малолетнего ребенка, он является единственным кормильцем в семье. А. трудоустроен, имеет постоянное место жительства в г.(...), а наличие родственников за пределами Российской Федерации не свидетельствует о его намерении скрыться от следствия.Выводы суда об особой сложности расследования уголовного дела ничем не подтверждены.В связи с этим автор просит постановление суда отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника-адвоката заместитель прокурора г.Петрозаводска Губанов Д.Н. просит постановление суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции защитник- адвокат Кукушкин А.В. и обвиняемый А. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили постановление суда отменить, изменить меру пресечения на подписку о невыезде или домашний арест.

Прокурор Айтенова А.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, просила постановление суда оставить без изменения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений прокурора, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Ходатайство о продлении срока содержания А. под стражей возбуждено следователем с согласия надлежащего должностного лица. Содержание ходатайства соответствует требованиям закона, в нем приведены конкретные следственные и процессуальные действия, которые планируется выполнить.

Процедура рассмотрения судом вопроса о продлении срока содержания под стражей соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, судебное заседание проведено с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон.

Судебное решение о продлении срока содержания под стражей принято в соответствии с требованиями ст.109 УПК РФ, соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Согласно ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 и 99 УПК РФ.

Как следует из представленных материалов, доказательств того, что необходимость в применении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении А. отпала, либо основания для ее избрания изменились, представлено не было.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания А. под стражей и невозможности изменения избранной в отношении обвиняемого меры пресечения на иную, не связанную с изоляцией от общества, в постановлении надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого судом решения.

Суд проверил обоснованность утверждения органов следствия о необходимости продления срока содержания под стражей и обоснованно согласился с доводами ходатайства следователя о том, что продление срока содержания обвиняемого под стражей обусловлено необходимостью проведения целого ряда следственных действий, проведением судебных экспертиз, ознакомлением обвиняемого и его защитника с заключениями экспертов, осмотром вещественных доказательств и выполнением следственных действий, направленных на окончание предварительного следствия по делу.

Суд учел объем следственных и процессуальных действий, который необходимо выполнить по делу, в связи с чем, срок, о продлении которого ходатайствовал следователь, справедливо признан судом первой инстанции обоснованным и разумным. Волокиты по делу следователем не допущено.

Вопреки доводам адвоката суд обоснованно учел особую сложность расследования уголовного дела, мотивировав свои выводы в постановлении надлежащим образом, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Кроме того, при рассмотрении ходатайства суд, в соответствии с положениями ст.99 УПК РФ, учел тяжесть предъявленного обвинения, данные о личности обвиняемого, в том числе и отсутствие постоянной регистрации по месту проживания в г.(...), и пришел к обоснованному выводу о необходимости удовлетворения ходатайства следователя о продлении срока содержания А. под стражей в связи с наличием достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, обвиняемый может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью.

Вопреки доводам защитника-адвоката и обвиняемого в суде апелляционной инстанции об изменении меры пресечения на подписку о невыезде или домашний арест, суд апелляционной инстанции также не находит оснований для применения в отношении А. меры пресечения не связанной с изоляцией от общества. В судебном заседании установлено, что квартира, в которой временно зарегистрирован обвиняемый, ему не принадлежит, А. проживает в ней по договору аренды, сведений об арендодателе представить не может.

Сведения о трудоустройстве А. вопреки доводам адвоката в представленных материалах отсутствуют.

Медицинских документов, подтверждающих невозможность содержания А. в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, при рассмотрении ходатайства следователя и в ходе апелляционного рассмотрения представлено не было.

Ссылки адвоката на наличие на иждивении обвиняемого малолетнего ребенка, самостоятельным основанием для изменения меры пресечения, не являются.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей судом не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления суда по доводам апелляционной жалобы адвоката суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 28 октября 2015 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемого А., оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника-адвоката - без удовлетворения.

Председательствующий, судья: А.В. Раць