Решение по делу № 11-27/2017 от 07.08.2017

              Мировой судья Бородина М.А.                                      Дело № АП 11-27/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    р.п. Иловля                             22 августа 2017 года

    Иловлинский районный суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Пичугина В.И.,

при секретаре Кузнецовой А.П.,

с участием ответчика Исраилова А.А.,

рассмотрев гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» к Исраилову А. А. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

по апелляционной жалобе Исраилова А. А. на решение мирового судьи судебного участка № 127 Волгоградской области от 27 июня 2017 года, которым иск ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» удовлетворён и постановлено:

Взыскать с Исраилова А. А. в пользу общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере 39 440 ( тридцать девять тысяч четыреста сорок) рублей 20 копеек, судебные расходы в размере 1 384 ( одна тысяча триста восемьдесят четыре) рубля 00 копеек.,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» (далее ООО Страховая компания «ВТБ Страхование») обратилось к мировому судье с иском к Исраилову А.А о возмещении ущерба в порядке суброгации.

    В обоснование заявленных требований указало, что 22 июля 2014 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «НИССАН», государственный регистрационный знак №, согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 25.07.2014 года, одна голова КРС спускаясь со склона с левой стороны дороги на бегом ходу, не останавливаясь, врезалась в левое крыло автомашины, в результате которого было повреждено вышеуказанное транспортное средство, согласно показаниям Семенова В.Н. КРС принадлежит Исраилову А.А. на момент ДТП автомобиль «НИССАН» государственный регистрационный знак № был застрахован в АО «СГ МСК» по договору страхования КАСКО А№ № от 04.02.2014 года. По факту наступления страхового случая, предусмотренного договором страхования, АО «СГ МСК» было выплачено страховое возмещение на станцию технического обслуживания ООО «Пеликан-Авто» в размере 39 440,20 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 06.10.2014 года В соответствии с заказ-нарядом №ДМИ0345365 от 23.09.2014 года стоимость материального ущерба составила 39440,20 рублей. 13.07.2016 года Акционерное общество «Страховая группа МСК» (АО «СГ МСК») было реорганизовано в форме преобразования в общество с ограниченной ответственностью «Страховая группа МСК» (ООО «СГ МСК»). 02.11.2016 года Общество с ограниченной ответственностью «Страховая группа МСК» (ООО «СГ «МСК») прекратило деятельность юридического лица путем реорганизации в форме присоединения к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» (ООО СК «ВТБ Страхование»), к которой с момента присоединения перешли все права и обязанности ООО «СГ МСК» в порядке универсального правопреемства в силу Закона. Просят взыскать с ответчика в порядке суброгации денежную сумму в размере 39 440 рублей 20 копеек и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 384 рубля 00 копеек.

    Мировым судьёй судебного участка №127 Волгоградской области от 27 июня 2017 года удовлетворены исковые требования ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» к Исраилову А.А о возмещении ущерба в порядке суброгации.

          В апелляционной жалобе ответчик Исраилов А.А оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить и прекратить производство по делу.

          При этом в жалобе ответчик ссылается на то, нет никаких доказательств того, что 22.07.2014 года именно корова, принадлежащая ему ударила автомашину Ниссан государственный регистрационный номер №.

          Кроме того, при оценке повреждений автомашины Ниссан он не присутствовал, поскольку никто не уведомил о месте и времени проведения оценки.

          Считает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют действительным обстоятельствам дела, а также представленные суду доказательства не исследованы должным образом.

    Ответчик по делу Исраилов А.А в судебном заседании просил суд апелляционной инстанции решение мирового судьи судебного участка № 127 Волгоградской области от 27 июня 2017 года - отменить, отказав в удовлетворении исковых требований ООО СК «ВТБ Страхование» о возмещении ущерба в порядке суброгации и прекратить производство по делу.

          Истец по делу ООО СК «ВТБ Страхование» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Причина не явки не известна.

Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверил решение в обжалуемой части, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив указанные доводы, выслушав ответчика по делу Исраилова А.А., суд не находит оснований к отмене, либо изменению решения суда.

В силу части 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям (часть 6 ст. 330 ГПК РФ).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно руководствовался правовыми нормами ГК РФ, регулирующими спорные правоотношения сторон. Руководствуясь статьями 12, 55, 56 ГПК РФ, верно определил юридически значимые обстоятельства дела, всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, проверил доводы сторон.

В соответствии с собранными по делу доказательствами, анализ и оценка которым даны в решении, суд пришел к объективному выводу о присутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб) и упущенная выгода.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу граждан, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

В силу статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации суброгация предполагает переход к страховщику, в данном случае к истцу, прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 137 Гражданского кодекса Российской Федерации к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное. Указанная норма рассматривает животных как разновидность имущества, в силу чего на них распространяются правила, регулирующие правовой режим имущества.

При разрешении спора мировым судьёй установлено, что 22 июля 2014 года на автодороге ст. Сиротинская – ст. Новогригорьевская Иловлинского района Волгоградской области домашним животным – телкой, был поврежден остановившийся для пропуска стада КРС, автомобиль «НИССАН», государственный регистрационный знак №, белого цвета (собственник Писарев Т.А. л.д. 9, 10, 11-12). В результате действий животного транспортному средству были причинены механические повреждения в виде деформации левого крыла и вмятин, поврежден бампер с деформацией, повреждены пластиковые крепления левой фары.

Интересы собственника, поврежденного транспортного средства по договору страхования транспортного средства (ТС) Полис серии А№ № от 04 февраля 2014 года были застрахованы в Открытом акционерном обществе «Страховая группа МСК» (л.д. 8).

В соответствии с условиями вышеуказанного договора страховщика страхователю было выдано направление №У-140-279455/14/1 от 12.09.2014 года на ремонт автомобиля в ООО «Пеликан-Авто» (л.д. 18).

Согласно акту выполненных работ №ДМИ0345365 от 23.09.2014 года по заявке (договору) на обслуживание №ДМИ0345365 восстановительный ремонт автомобиля Nissan X-Trail T31, гос.номер № составил 39 440,20 рублей (л.д. 23).

Указанное событие было признано страховым случаем, ОАО «Страховая группа МСК», во исполнение своих обязательств по договору страхования выплатило в качестве страхового возмещения 39 440,20 рублей (л.д. 7, 6).

Сельскохозяйственное животное - телка, повредившая автомобиль, принадлежало ответчику Исраилову А.А.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 25 июля 2014 года по изложенному факту, на основании сообщения Писарева Т.А. в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 167 УКРФ было отказано в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием события преступления (л.д. 54 ).

Из протокола осмотра места происшествия следует, что объектом осмотра являлся автомобиль «Nissan X-Trail» государственный регистрационный знак №, белого цвета, в ходе проведения осмотра установлено, что транспортное средство имеет повреждения в виде: деформированных повреждений левого крыла в виде двух вмятин в передней части крыла и одной вмятины посередине крыла, на бампере автомобиля в верхней левой части возле правого угла левой фары, на бампере имеется вмятина с отколом краски, с внутренней стороны под капотом имеются повреждения пластиковых креплений левой фары в виде отлома пластика от крепежной пластины, отсутствуют два болта, ранее закреплявшие крепление левой фары.

Во время проведения осмотра прилегающей территории степи установлено, что на расстоянии 800 м правее от дороги в сторону х. Шохинский находится стадо крупнорогатого скота, разделенных на момент осмотра на три стада разного количества, с двумя из которых находился пастух, а одно стадо безхозно.

Согласно указанному процессуальному документу в ходе осмотра проводилась фотосъемка, по результатам которой составлена иллюстрационная таблица, на имеющихся снимках отражены механические повреждения осматриваемого транспортного средства (л.д. 56-60).

Из объяснений Писарева Т.А. следует, что 22 июля 2014 года он приехал в ст. Сиротинская в гости к своим друзьям, но когда возвращался обратно, то проезжая по дороге, которая находится между хут. Шохинский и х. Яблонский, которая находится по пути со ст. Сиротинская, он увидел переходящее стадо КРС через дорогу, он остановился, чтобы пропустить стадо, время было 16.45 час., в это время со склона, с левой стороны дороги, спускался теленок и не затормозив ударился боком в левое крыло его автомашины Nissan X-Trail белого цвета 2013 г.в., гос.номер №, и тем самым повредил левое крыло, левую фару и передний бампер, в это время сразу подъехал на велосипеде мужчина поинтересовался все ли нормально и снова сев на велосипед уехал в сторону стада (л.д. 61).

Из объяснений Писаревой Н.Н., следует, что 22 июля 2014 года ехали со ст. Сиротинская, муж увидел переходящее стадо через дорогу и остановился, чтобы пропустить стадо, но одна из телок, которая спускалась со склона не остановившись, ударила с левой стороны в переднее крыло автомашины и тем самым повредила автомашину, после чего муж позвонил в полицию для регистрации данного случая (л.д. 62).

Из объяснений Семенова В.Н. следует, что он работает по найму, пасет КРС, принадлежащий лицу по имени Магомед, 22 июля 2014 года примерно в 16.40 час. он проезжал по дороге, которая расположена между х. Яблонский и х. Шохинский навстречу ехал автомобиль белого цвета иномарка, которая остановилась и в это время со склона спустился теленок и врезался в крыло данного автомобиля, данный теленок со стада, принадлежащего А., фамилии не знает, но он проживает в х. Яблонский и его стадо, в котором был данный теленок, паслось самостоятельно, остановившись, он спросил все ли в порядке и убедившись, что все целы он поехал дальше к своему стаду, которое паслось неподалеку (оборотная сторона л.д. 62-63).

Согласно рапорту УУП МО МВД России «Иловлинский» Гуренкова П.Н. от 23 июля 2014 года, у него на исполнении имеется материал проверки по факту повреждения автомобиля Nissan X-Trail, г/н УК699АТ777РУС, принадлежащего Писареву Т. А., крупнорогатым животным на автодороге, расположенной в 1,5 км южнее х. Яблонский Иловлинского района Волгоградской области, в ходе проводимой проверки была получена информация, что КРС, которая повредила автомашину принадлежит Исраилову А. А., 01.05.1954 г.р., проживающего в х. Яблонский, ул. Придорожная, 18, Иловлинского района Волгоградской области, опросить Исраилова А.А. не представляется возможным, так как Исраилов А.А. от дачи объяснения в соответствии со ст. 51 Конституции РФ отказывается, но словесно пояснил, что КРС пасут, но где именно показать отказался (оборотная сторона л.д. 63).

Изложенные обстоятельства подтверждаются исследованными мировым судьей материалами дела

    При таких обстоятельствах мировой судья обоснованно пришёл к выводу о взыскании с ответчика Исраилова А.А в пользу ООО Страхования компания «ВТБ Страхование» в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере 39 440 рублей 20 копеек и судебные расходы в размере 1 384 рубля 00 копеек.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

Доводы жалобы ответчика о том, что нет никаких доказательств того, что 22.07.2014 года именно корова, принадлежащая ему ударила автомашину Ниссан государственный регистрационный номер №, суд считает несостоятельными, к отмене обжалуемого решения, поскольку указанные доводы ничем не подтверждены и полностью опровергаются вышеприведенными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Ответчиком в нарушении ст. 56 ГПК РФ не представлено допустимых и относимых доказательств обосновывающих его позицию и бесспорно свидетельствующих о том, что механические повреждения автомобилю были причинены при иных, нежели установлено судом обстоятельствах.

          Доводы жалобы ответчика о том, что при оценке повреждений автомашины Ниссан он не присутствовал, поскольку никто не уведомил о месте и времени проведения оценки, не содержат правовых аргументов, влияющих на законность оспариваемого решения, поскольку ответчик не лишался возможности оспорить заключение оценки ущерба, в связи с чем, подлежат отклонению как несостоятельные.

         Доводы апелляционной жалобы о неправильной оценке представленных доказательств не могут являться основанием для отмены постановленного решения суда, поскольку суд в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оснований для переоценки доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Неверная оценка апеллянта установленных по делу обстоятельств, обуславливает несостоятельность её правовой позиции, изложенной в апелляционной жалобе, которая не опровергает законность и обоснованность оспариваемого решения суда первой инстанции.

Мотивы, по которым мировой судья пришел к данному выводу, изложены в решении суда и являются обоснованными.

Суд апелляционной инстанции полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению.

При этом, выводы мирового судьи соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом первой инстанции доказательствами, которым мировой судья дал надлежащую оценку в соответствие с требованиями процессуальных норм. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, мировым судьей также допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку, оснований не согласиться с которой, суд апелляционной инстанции не находит.

          При указанных обстоятельствах, оснований для отмены или изменения решения мирового судьи по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, суд,

       О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 127 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 27 ░░░░ 2017 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░                                                                                            ░.░. ░░░░░░░