Решение по делу № 2-1897/2017 от 13.03.2017

К О П И Я

Дело № 2-1897/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 августа 2017г. г. Новосибирск

Калининский районный суд г. Новосибирска

в с о с т а в е :

Председательствующего судьи Корниевской Ю.А.

При секретаре Флек О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белининой Светланы Алексеевны, действующей в своих интересах и в интересах Белинина Данилы Сергеевича, Белининой Алены Сергеевны к ООО «Управляющая компания «Регион» о признании незаконными действий по прекращению подачи электроэнергии, возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л :

Белинина С.А. обратилась в суд с иском в своих интересах и в интересах Белинина Данилы Сергеевича, Белининой Алены Сергеевны к ООО «Управляющая компания «Регион» о признании незаконными действий по прекращению подачи электроэнергии, возмещении ущерба.

Просила признать незаконными действия ООО УК «Регион» по отключению от электроэнергии <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, взыскать с ООО УК «Регион» в пользу Белининой Светланы Алексеевны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Белинина Данилы Сергеевича, 2003 года рождения и Белининой Алены Сергеевны, 2010 года рождения материальный ущерб в сумме 1799,43 руб., моральный вред в сумме 500000 руб., стоимость оплаты юридических услуг в сумме 15000 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 1000 руб.

В обоснование иска указала, что Белинина Светлана Алексеевна, является собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ Белинина С.А. пришла с работы домой, в квартире не было света. Ее сын Белинин Данила Сергеевич, 2003 года рождения сообщил, что 30 минут назад приходил мужчина из ЖЭУ. Данила сказал, что мамы нет дома, и не открыл/дверь. Тогда мужчина подошёл к счётчику (Данила смотрел в дверной глазок), что-то сделал и свет в квартире погас. Истец сразу позвонила в ООО УК «Регион», на что ей ответили, что поскольку имеется задолженность по оплате услуг Управляющей компании в сумме 3 175 руб., подача электроэнергии прекращена до полного погашения долга. На просьбы подключить электричество в квартире в связи с тем, что у истца двое несовершеннолетних детей, и нет задолженности по оплате электроэнергии, ответили отказом, предложив позвонить на следующий день в рабочее время. Нa следующий день истец позвонила в ОАО «Новосибирскэнергосбыт» выяснить о наличии задолженности, где подтвердили, что задолженности за потреблённую электроэнергию нет. Белинина С.А. вновь позвонила в ООО УК «Регион», указала на отсутствие задолженности по электроэнергии, на что ответили, что задолженность в сумме 3 175 руб. за услуги ЖЭУ, и пока она не погашена, электрик не придёт. Истец была вынуждена обратиться к участковому, зафиксировать факт отключения электроэнергии в квартире более чем на 24 часа. ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. пришёл участковый для составления протокола. В это время пришёл электрик ООО УК «Регион» подключать электроэнергию. На вопрос истца, кто его направил, он сказал Водовозов. Электрик подключил свет, истец расписалась за подключение электроэнергии на бумаге с резолюцией «включить свет», предоставленной электриком. Как стало известно позже со слов бывшего мужа истицы, в это время он приезжал в ООО УК «Регион» и пригрозил обратиться в прокуратуру для решения данного вопроса. Полагаю, что именно по этой причине электрик был направлен для подключения к электроэнергии квартиры. Действия ООО УК «Регион» по отключению квартиры от электроэнергии незаконные. Чтобы зафиксировать факт незаконного отключения электроэнергии и привлечь виновных к ответственности, истец обратилась в местное отделение полиции с заявлением. Было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, истцу было рекомендовано обратиться с иском в суд. ООО УК «Регион» поставщиком энергии не является, следовательно, не имеет полномочий по отключению квартиры от электроэнергии. При таких обстоятельствах, действия ответчика ООО УК «Регион» связанные с отключением подачи электроэнергии, нельзя признать законными. За сутки отсутствия электроэнергии в холодильнике испортились продукты питания: 1) тесто дрожжевое стоимостью 44 руб.,

2)    сервелат деликатесный на сумму 127 руб.,

3)    паштет классический на сумму 23 руб.

4)    кисломолочный напиток на сумму 93 руб.,

5)    молоко «Простоквашино» на сумму 56,86, руб.,

6)    сметана «Простоквашино» на сумму 55,84 руб..,

7)    масло сливочное зорька на сумму 81,50 pyб.,

8)    свинина на сумму 475,95 Руб.;

9)    сыр Российский на сумму 139,90 руб.,

10)    говядина на сумму 438,96 руб.,

11)    творог «Зорька» на сумму 101 руб..

В связи с чем, материальный ущерб, причиненный незаконными действиями ответчика, составляет 1799,36 руб. Кроме того истец обратилась за помощью к юристу, оплата за которые составила 15000 руб.. Также истцу и ее детям причинены физические и нравственные страдания, которые истец оценивает в размере 500000 рублей.

Определением от 13.04.2017г. к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО «Стимул», директор ООО «Стимул» Водовозов Д.Г. (л.д.28).

Истец Белинина С.А. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям указанным в иске.

Истец Белинин Д.С., в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил.

Представитель ответчика ООО УК «Регион» Коваленко С.С., действующий на основании доверенности от 09.01.17г. сроком до 31.12.17г. (л.д.27), судебном заседании исковые не признал в полном объеме. Пояснил, что истцом не доказан размер как материального ущерба, так и морального вреда. Кроме того стоимость юридических услуг явно завышена.

Представитель третьего лица ООО «Стимул», третье лицо Водовозов Д.Г., в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом (л.д.76), причин неявки суду не сообщили.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела (сторонами заявлено, что представлено достаточно доказательств, ходатайств об исследовании дополнительных доказательств и дополнении материалов дела не поступило), оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном рассмотрении всех обстоятельств в их совокупности, руководствуясь законом и правосознанием, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

На основании части 1 статьи 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков оказанной услуги вправе по своему выбору потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков оказанной услуги своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками оказанной услуги.

В соответствии со статьей 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 5 статьи 14 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

Согласно частям 1, 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В силу части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Белинина С.А. является собственником <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д.13).

Управление многоквартирным домом № по <адрес> осуществляет ООО УК «Регион», что сторонами не оспаривалось и подтверждается договором управления многоквартирного дома от 01.08.2012г. (л.д.56-62).

Судом установлено, что в период с 20.09.2016г. по 21.09.2016г. в <адрес> произошло отключение электроэнергии.

Данный факт сторонами не оспаривался, а также подтверждается материалами уголовно-процессуальной проверки № (КУСП № от 21.09.2016г.) по факту заявления Белининой С.А. о самоуправстве.

Представитель ответчика в ходе судебного разбирательства ссылался на то, что причиной отключения электроэнергии является неисправность оборудования, находящегося в индивидуальном пользовании истца и таким образом, вины ООО УК «Регион» в отключении электричества в <адрес> нет, однако суд не соглашается с такой позицией ответчика по следующим основаниям.

Согласно Договору управления многоквартирным домом № по <адрес>, Управляющая организация по заданию Собственника, в течение срока, указанного в пункте 7.1 Договора, за плату, указанную в разделе 4 настоящего Договора, обязуется оказывать жилищные услуги: выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту (текущему и капитальному) общего имущества в многоквартирном <адрес>, представлять и отстаивать интересы Собственника (нанимателя) в бесперебойном предоставлении ему коммунальных услуг требуемого качества, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (п.2.1 Договора).

В соответствии с п.5.1 Договора, Управляющая компания несет ответственность за ущерб, причиненный многоквартирному дому в результате ее действия или бездействия, в размере действительного причиненного ущерба. В случае причинения ущерба Собственнику, нанимателю муниципального жилищного фонда по договорам социального найма по вине Управляющей организации последняя обязана возместить ущерб в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с п.5.2, Управляющая организация несет ответственность за организацию и соответствие предоставляемых услуг нормативным актам органов местного самоуправления <адрес>, в соответствии с действующим законодательством.

На основании пункта 7 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, в состав общего имущества включается внутридомовая система электроснабжения, состоящая из вводных шкафов, вводно-распределительных устройств, аппаратуры защиты, контроля и управления, коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии, этажных щитков и шкафов, осветительных установок помещений общего пользования, электрических установок систем дымоудаления, систем автоматической пожарной сигнализации внутреннего противопожарного водопровода, грузовых, пассажирских и пожарных лифтов, автоматически запирающихся устройств дверей подъездов многоквартирного дома, сетей (кабелей) от внешней границы, установленной в соответствии с пунктом 8 настоящих Правил, до индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета электрической энергии, а также другого электрического оборудования, расположенного на этих сетях.

В силу пункта 42 названных Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно пунктам 5.6.2 и 5.6.6 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года N 170, организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать эксплуатацию: шкафов вводных и вводно-распределительных устройств, начиная с входных зажимов питающих кабелей или от вводных изоляторов на зданиях, питающихся от воздушных электрических сетей, с установленной в них аппаратурой защиты, контроля и управления, а также электроустановочными изделиями, за исключением квартирных счетчиков энергии.

Организации по обслуживанию жилищного фонда, обслуживающей электрооборудование жилого дома, обязаны: обеспечивать нормальную, безаварийную работу силовых, осветительных установок и оборудования автоматизации; при выявлении неисправностей, угрожающих целостности электрооборудования дома или системы внешнего электроснабжения, безопасности людей, пожарной безопасности, исправности бытовых электроприборов, компьютеров, теле- и радиоаппаратуры немедленно отключить неисправное оборудование или участок сети до устранения неисправности; немедленно сообщать в энергоснабжающую организацию об авариях в системе внутридомового электроснабжения, связанных с отключением питающих линий и/или несоблюдением параметров подающейся электрической энергии; принимать меры по предупреждению повреждений в электрической сети, приводящих к нарушениям режима ее функционирования, с целью предотвращения повреждений бытовых электроприборов, компьютеров, теле- и радиоаппаратуры.

Таким образом, этажный щиток электроэнергии относится к общему имуществу многоквартирного дома, надлежащее содержание за которым осуществляет управляющая организация – ООО УК «Регион», на основании договора управления многоквартирным домом от 01.08.2012г. и действующего законодательства.

Между ООО УК «Регион» и ООО «Стимул» был заключен договор подряда № на выполнение работ по техническому обслуживанию, эксплуатации, санитарному содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов и прилегающей территории от 01.02.2016г., согласно которому Подрядчик по заданию Заказчика, в управлении которого находится жилищный фонд, принимает на себя выполнение работ по техническому обслуживанию, эксплуатации, санитарному содержанию общего имущества многоквартирных домов и прилегающей территории, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (л.д.49-55).

Согласно п.2.3.5 Договора подряда, Заказчик обязуется осуществлять контроль за качеством и объемом выполненных работ путем регулярного обследования санитарного и технического состояния жилого фонда (л.д.50).

Вина Водовозова Д.Г., как директора ООО «Стимул» установлена в ходе проведения уголовно-процессуальной проверки, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 05.12.2016г. (л.д.16-18).

Так, из постановления об отказе в возбужде6нии уголовного дела от 05.12.2016г. следует, что в действиях гр-на Водовозова Д.Г., как директора ООО «Стимул», формально усматриваются признаки события уголовно наказуемого деяния, предусмотренного ст.330 УК РФ, однако, учитывая, что существенность вреда, причиненного его деятельностью не подтверждается объективными данными в данных его действиях не представляется возможность усмотреть состава указанного преступления.

Указанное постановление не обжаловано Водовозовым Д.Г. и вступило в законную силу.

Кроме того, из протокола допроса гр-на Водовозова Д.Г., как директора ООО «Стимул» (материалы КУСП №) следует, что 20.09.2016г. ему в кабинет позвонила женщина, представилась, назвала адрес: <адрес>26, и спросила, почему у них в жилище отсутствует электричество. Он ей пояснил, что ее заявка касается внутриквартирного имущества, которое является частным и в соответствии с договором на обсуживание дома, управляющая организация оставляет за собой право исполнить в плановом порядке. Дополнительно он пояснил, что она является должником перед ООО «Стимул»….он оставляет за собой право не исполнять ее заявку на подключение.

Таким образом, суд приходит к выводу, что вина по отключению электроэнергии в <адрес> в спорный период, лежит на ООО УК «Регион».

Придя к такому выводу, суд учитывает, что в нарушение требований ст.56 ГПК РФ, со стороны ответчика не представлено доказательств отсутствия вины управляющей организации в отключении электроэнергии в квартире истца, а также неисполнения обязательства по подключению электроэнергии по независящим от управляющей организации причинам.

В соответствие со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу указанных норм права, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установить факт наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

В результате отключения электроэнергии истцу был причинен материальный ущерб, а именно были испорчены следующие продукты: тесто дрожжевое стоимостью 44 руб., сервелат деликатесный на сумму 127 руб., паштет классический на сумму 23 руб., кисломолочный напиток на сумму 93 руб., молоко «Простоквашино» на сумму 56,86, руб., сметана «Простоквашино» на сумму 55,84 руб.., масло сливочное зорька на сумму 81,50 pyб., свинина на сумму 475,95 Руб.; сыр Российский на сумму 139,90 руб., говядина на сумму 438,96 руб., творог «Зорька» на сумму 101 руб.. А всего на сумму 1799,36 рублей, что подтверждается чеками от 17.09.2016г. и 20.09.2016г. (л.д.19, 20), а также информацией о потребительских свойствах товара (л.д.65-52).

Согласно п.п.11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

В силу ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено доказательств опровергающих данные о размерах причиненного ущерба.

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования в части взыскания материального ущерба подлежат взысканию с ООО УК «Регион» в полном объеме.

На основании статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в пользу истца Белининой С.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Белинина Д.С., Белининой А.С. с ответчика необходимо взыскать компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

При этом, суд учитывает, что доказательств того, что несовершеннолетняя Белинина А.С. стала бояться темноты в результате действий ответчика, суду не представлено. Не представлено суду и доказательств того, что несовершеннолетний Белинин Д.С. в момент отключения электроэнергии выполнял домашнее задание, его презентация была потеряна в результате отключения компьютера, за что впоследствии получил отрицательную отметку в школе.

На основании ст.100 ГПК РФ, учитывая принципы разумности и справедливости, объем оказанной юридической помощи (написание иска) размер удовлетворенных исковых требований, суд приходит к выводу о том, что в пользу истца с ответчика необходимо взыскать расходы на представителя в размере 3000 руб., которые подтверждены договором оказания юридических услуг от 09.11.2016г. (л.д.63) и распиской в получении денежных средств от 09.11.2016г. (л.д.64).

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1000 руб. (л.д.2).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Белининой Светланы Алексеевны, действующей в своих интересах и в интересах Белинина Данилы Сергеевны, Белининой Алены Сергеевны к ООО «Управляющая компания «Регион» о признании незаконными действий по прекращению подачи электроэнергии, возмещении ущерба, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Управляющая компания «Регион» в пользу Белининой Светланы Алексеевны, действующей в своих интересах и в интересах Белинина Данилы Сергеевны, Белининой Алены Сергеевны материальный ущерб в размере 1799,43 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 3000руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1000руб., а всего 10799,43руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 1 месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г.Новосибирска.

Мотивированное решение суда изготовлено 21.08.2017г.

Судья (подпись) Корниевская Ю.А.

«Копия верна»

Подлинник решения находится в гражданском деле № 2-1897/2017 Калининского районного суда г. Новосибирска.

Решение не вступило в законную силу «_____» ______________ 201 г.

Судья Корниевская Ю.А.

Секретарь Флек О.А.

Решение не обжаловано (обжаловано) и вступило в законную силу

«_____» _________________ 201 г.

Судья