Решение по делу № 2-163/2019 от 24.12.2018

Дело №

РЕШЕНИЕ

     Именем Российской Федерации

город Псков                                                                                           ДД.ММ.ГГГГ

Псковский районный суд Псковской области в составе:

Председательствующего судьи Логинова Д.В.,

с участием помощника прокурора Псковской области Петровой Н.М.,

при секретаре Морозовой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению заместителя прокурора Псковской области в интересах субъекта Российской Федерации – Псковской области к Сачкову Кириллу Денисовичу, Администрации Псковской области о признании договора приватизации недействительным, -

УСТАНОВИЛ:

Заместитель прокурора Псковской области в интересах субъекта Российской Федерации – Псковской области обратился в суд с иском к Сачкову К.Д., Администрации Псковской области о признании недействительным (ничтожным) договора приватизации квартиры <адрес> от 16.02.2016, заключенного Администрацией Псковской области в лице заместителя Губернатора области – руководителя Аппарата Администрации области Ж. с Сачковым К.Д.; применении последствий недействительности ничтожной сделки, возвращении квартиры <адрес> в государственную собственность Псковской области; аннулировании записи в ЕГРН о регистрации права собственности Сачкова К.Д. на квартиру, расположенную <адрес>.

В обоснование иска указано, что в ходе проведенной прокуратурой проверки выявлены нарушения законодательства о приватизации жилищного фонда в отношении служебного жилого помещения, расположенного <адрес>, поскольку законодательством в качестве общего правила введен запрет на приватизацию служебных жилых помещений. Передача служебных жилых помещений в собственность граждан в порядке приватизации допускается только с согласия собственника жилого помещения, которым являлся Государственный комитет Псковской области по имущественным отношениям. 31.10.2014 данная квартира предоставлена на условиях служебного найма Сачкову Д.Ю. и члену его семьи – супруге Сачковой О.А. 16.02.2016 Администрацией Псковской области с Сачковым К.Д., в лице представителя по доверенности Сачкова Д.Ю., заключен договор приватизации спорной квартиры. Вместе с тем, Сачков К.Д. в качестве члена семьи Сачкова Д.Ю. в служебное жилое помещение не вселялся, с 03.09.2013 по 16.10.2018 зарегистрирован по месту жительства <адрес>, с 01.09.2013 обучается в ФГБОУ ВО «Смоленский Государственный медицинский университет» на очной форме обучения. Наличие регистрации ответчика по месту пребывания по адресу нахождения служебного жилого помещения и проживание в данной квартире до 01.09.2013 в период действия краткосрочных договоров найма, не свидетельствуют о приобретении им права пользования жилым помещением на условиях найма служебного жилого помещения. Служебное жилое помещение передано в собственность Сачкова К.Д. в отсутствие правового регулирования приватизации служебных жилых помещений и неправомочным лицом. Намерение Сачкова К.Д. после окончания учебы вернуться в г. Псков и проживать в спорном жилом помещении, как и направление его в целевую клиническую ординатуру с дальнейшим трудоустройством в г. Пскове, не имеют правового значения и не свидетельствуют о его праве на приватизацию спорного жилья. Ввиду того, что Сачков Д.Ю. ранее использовал свое право на приватизацию, то производного от его права на приватизацию служебной квартиры у его сына возникнуть не могло.

В ходе судебного разбирательства Государственный комитет Псковской области по имущественным отношениям переименован в Комитет по управлению государственным имуществом Псковской области.

В суде помощник прокурора Петрова Н.М. поддержала исковые требования в полном объеме по доводам, изложенным в иске, дополнительно пояснив, что Сачков Д.Ю. ранее пользовался правом приватизации, а права членов семьи производны от прав нанимателя по договору служебного найма. Также пояснила, что поскольку не оспаривается договор служебного найма, а восстановлению подлежат предыдущие правоотношения, возможно восстановить отношения по служебному найму спорной квартиры.

Представитель ответчика Администрации Псковской области Чамкина М.В. в суде возражала против удовлетворения искового заявления, в письменных возражениях указав, что довод о том, что служебные жилые помещения не подлежат приватизации, основан на неверном толковании законодательства. Уполномоченным органом на принятие решений о приватизации служебных жилых помещений является Администрация области. Отсутствие нормативно-правового акта области, определяющего порядок и условия приватизации служебных жилых помещений, не может являться запретом для принятия решений о приватизации таких помещений. Квартира передана в собственность сына нанимателя, в момент приватизации Сачков К.Д. был зарегистрирован в квартире.

Ответчик Сачков К.Д. в суд не явился, воспользовался правом ведения дела в суде через представителя.

Представитель ответчика Сачкова К.Д. – Орлова О.П. в суде возражала против удовлетворения исковых требований, пояснив, что ответчик, будучи несовершеннолетним, в 2012 году был вселен в спорную квартиру и зарегистрирован в ней. С того времени он не утрачивал права пользования квартирой. 01.09.2013 ответчик временно выбыл на учебу в г. Смоленск. Временное отсутствие в связи с учебой не является выбытием на другое постоянное место жительства. При заключении договора найма в 2014 году, его вселение не требовалось, так как из этой квартиры он не выбывал, а временно отсутствовал в связи с учебой. На момент заключения договора приватизации, ответчик был зарегистрирован в спорной квартире. Поскольку договор найма служебного жилого помещения заключен с согласия собственника, граждане вправе приватизировать жилое помещение. Отсутствие закона, регламентирующего порядок и условия предоставления жилого помещения, а также согласия Комитета по имущественным отношениям на приватизацию жилья, не могут нарушать права нанимателя и членов его семьи на приватизацию. Считает договор приватизации законным.

Представитель третьего лица Комитета по управлению государственным имуществом Псковской области Кулик Е.В. в суде возражала против удовлетворения искового заявления, поддержав позицию Администрации Псковской области. Дополнительно пояснила, что в случае признания договора приватизации недействительным, квартира будет находится в собственности области. Статус служебного жилья у квартиры утрачен с момента приватизации, поэтому Сачковы подлежат выселению из спорной квартиры.

Третье лицо Сачков Д.Ю. в суде возражал против удовлетворения исковых требований, поддержал позицию представителя Администрации Псковской области, пояснив, что иного жилья на территории Псковского района и Псковской области у него не имеется. Также пояснил, что в настоящее время Сачков К.Д. проживает в квартире, расположенной в г. Смоленске, принадлежащей ему на праве собственности с 2008 года, а зарегистрирован в спорной квартире. Сачков К.Д. временно отсутствует в спорной квартире, на период учебы в г. Смоленске. После окончания обучения он вернется в г. Псков. В настоящее время имеется заявка в Министерство здравоохранения РФ о выдаче Сачкову К.Д. целевого места в ординатуру в Псковскую областную клиническую больницу. При решении вопроса о приватизации спорной квартиры, учитывался факт возращения Сачкова К.Д. в г. Псков. Также пояснил, что он участвовал в приватизации в 2003 году в <данные изъяты>. Считает, что в случае удовлетворения иска, будут нарушены права его семьи, так как его семье придется выехать из спорной квартиры, в которую он вложил не малые денежные средства на ремонт, приобретение встроенной мебели. Поскольку статус служебного жилья утрачен, то речь может идти лишь о присвоении данного статуса заново. Учитывая, что у них нет другого жилья на территории г. Пскова, то они будут вынуждены уехать в г. Смоленск к родителям. Квартиру <адрес> они продали для обустройства спорной квартиры.

Третье лицо Сачкова О.А. в суде возражала против удовлетворения исковых требований, поддержала доводы представителя ответчика, пояснив, что когда в 2012 году она вместе с семьей приехала в г. Псков, у них не было жилья на территории г. Пскова и Псковского района. Постоянная регистрация сына в г. Смоленске была обусловлена тем, что в спорной квартире можно было сделать лишь временную регистрацию на 12 месяцев. Квартиру <адрес> они продали. Вырученные от продажи денежные средства в размере около 1 000 000 рублей вложили на ремонт спорной квартиры. В случае удовлетворения иска ее семьи придется уехать в г. Смоленск, так как в г. Пскове им жить негде.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Псковской области в суд не явился.

Выслушав стороны, третьих лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п.п. 1, 2 ст. 167 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ) недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу п. 2 ст. 167 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ) сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Судом установлено, что приказом Государственного комитета Псковской области по здравоохранению и фармации от 01.02.2012 № *** Сачков Д.Ю. назначен на ведущую должность государственной гражданской службы области категории «руководители» - заместителя председателя комитета с 01 февраля 2012 года (л.д. 14).

Приказом Государственного комитета Псковской области по имущественным отношениям от 31 октября 2014 года № *** Сачкову Д.Ю. и члену его семьи - жене Сачковой О.А. предоставлено служебное жилое помещение – <данные изъяты>

01 ноября 2014 года между Администрацией Псковской области и Сачковым Д.Ю. заключен договор найма служебного жилого помещения –квартиры, расположенной <адрес>.

Как следует из пунктов 1.2, 1.3 договора, договор заключается и жилое помещение предоставляется на период замещения нанимателем государственной должности Псковской области.

Из пункта 1.4 договора следует, что совместно с нанимателем в жилое помещение в качестве члена семьи вселилась жена Сачкова О.А.

Указанное жилое помещение было принято Сачковым Д.Ю. на основании акта приема-передачи жилого помещения от 01 ноября 2014 года (л.д. 18).

Из представленных суду документов следует, что квартира, расположенная по <адрес> являлась государственной собственностью Псковской области, была передана в оперативное управление Администрации Псковской области, включена в специализированный жилищный фонд Псковской области (л.д. 21-26).

Данная квартира была предоставлена Сачкову Д.Ю. и его семье во временное пользование в качестве служебного жилья на период прохождения им государственной гражданской службы Псковской области.

Распоряжением Администрации Псковской области от 16.02.2016 № ***, на основании заявления Сачкова Д.Ю., последнему разрешена приватизация квартиры, занимаемой по договору служебного найма, расположенной <адрес>.

На основании договора приватизации квартиры от 16 февраля 2016 года Администрация Псковской области передала трехкомнатную квартиру <данные изъяты>, находящуюся в собственности области и закрепленную на праве оперативного управления за Администрацией, в собственность Сачкова К.Д. (л.д. 37-39).

09 марта 2016 года в ЕГРН внесена запись о государственной регистрации права собственности Сачкова К.Д. на указанную квартиру (л.д. 40).

Следовательно, служебная квартира была приватизирована сыном Сачкова Д.Ю. При этом Сачков Д.Ю. в приватизации указанной квартиры не участвовал, ввиду того, что ранее им данное право было реализовано в отношении квартиры, расположенной <адрес>.

Рассматривая заявленные требования, суд учитывает, что основные принципы осуществления приватизации государственного и муниципального жилищного фонда социального использования на территории Российской Федерации, правовые, социальные и экономические основы преобразования отношений собственности на жилище установлены Законом РФ от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".

Статьей 1 Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" предусмотрено, что приватизация жилых помещений - бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде.

В соответствии со ст. 11 Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в ред. Федерального закона от 20.05.2002 N 55-ФЗ) каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.

Статьей 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" предусмотрено, что граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Вместе с тем, по общему правилу, закрепленному в пункте 1 статьи 4 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", служебные жилые помещения приватизации не подлежат.

Аналогичный вывод можно сделать, анализируя содержание статьи 92 Жилищного кодекса РФ, предусматривающей, что специализированные жилые помещения, к которым относятся и служебные жилые помещения, не подлежат отчуждению, передаче в аренду, внаем, за исключением передачи таких помещений по договорам найма, предусмотренным настоящим разделом.

Запрет на приватизацию служебного жилья связан с их особым назначением, установленным в ст. 93 Жилищного кодекса РФ (в ред. Федерального закона от 01.04.2012 N 26-ФЗ), а именно, что служебные жилые помещения предназначены для проживания граждан в связи с характером их трудовых отношений с органом государственной власти, органом местного самоуправления, государственным или муниципальным унитарным предприятием, государственным или муниципальным учреждением, в связи с прохождением службы, в связи с назначением на государственную должность Российской Федерации или государственную должность субъекта Российской Федерации либо в связи с избранием на выборные должности в органы государственной власти или органы местного самоуправления.

Между тем законодатель не исключает приватизацию служебных жилых помещений с учетом соблюдения особенностей, предусмотренных частью 2 статьи 4 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".

Так, собственники жилищного фонда или уполномоченные ими органы, а также предприятия, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, и учреждения, в оперативное управление которых передан жилищный фонд, с согласия собственников вправе принимать решения о приватизации служебных жилых помещений и находящегося в сельской местности жилищного фонда стационарных учреждений социальной защиты населения.

Пунктом 1 статьи 217 ГК РФ также предусмотрена возможность приватизации гражданами имущества, находящегося в государственной или муниципальной собственности в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

В соответствии с п. 4 ст. 14 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" органы государственной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления самостоятельно определяют порядок принятия решений об условиях приватизации соответственно государственного и муниципального имущества.

Кроме того, пунктом 3 статьи 26.12 Федерального закона от 06 октября 1999 г. N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", также определено, что порядок и условия приватизации имущества субъекта Российской Федерации определяются законами и иными нормативными правовыми актами субъекта Российской Федерации в соответствии с федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента РФ и Правительства РФ.

На момент заключения оспариваемого договора приватизации органом по управлению и распоряжению собственностью области являлся Государственный Комитет Псковской области по имущественным отношениям, который в силу утвержденного Администраций Псковской области 17 августа 2009 года N 306 "Положения о Государственном комитете по имущественным отношениям Псковской области", осуществлял государственно-властные полномочия исполнительно-распорядительного характера в сфере имущественных отношений и использования земельных ресурсов на территории области и к компетенции которого относились вопросы осуществления приватизации имущества области и обеспечение системного и планового подхода к приватизационному процессу, а также оформление договоров приватизации жилых помещений, находящихся в казне области, и принятие в собственность области жилых помещений, ранее приватизированных гражданами.

Однако Государственным комитетом Псковской области по имущественным отношениям распоряжение о передаче спорной квартиры в собственность Сачкова К.Д. не издавалось.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что приватизация спорной квартиры, осуществленная на основании отдельного распоряжения Администрации Псковской области, произведена не уполномоченным на то органом.

Кроме того, Конституционный суд Российской Федерации в Постановлении от 30 марта 2012 года N 9-П, исходя из особого назначения служебных жилых помещений, указал на необходимость определения не только порядка приватизации государственного и муниципального жилищного фонда, но и определения критериев, на основании которых приватизация должная осуществляться в каждом конкретном случае, например установления определенных сроков проживания и трудовой деятельности в муниципальном образовании, по прошествии которых граждане - наниматели служебных жилых помещений могли бы рассчитывать на предоставление им преимущественного права на получение в собственность жилого помещения из специализированного жилищного фонда, если его собственником будет принято решение о приватизации входящих в него служебных жилых помещений.

При этом, предоставленное частью 2 статьи 4 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" собственникам право принимать решение о приватизации служебных жилых помещений, исключая их тем самым из специализированного жилищного фонда на основании решения органа, осуществляющего управление государственным или муниципальным жилищным фондом, являются исключением из общего правила, установленного частью первой той же статьи, и не могут предполагать систематического и обязательного отчуждения жилых помещений специализированного жилищного фонда в собственность граждан.

Как следует из части 1 статьи 217 ГК РФ во взаимосвязи с положениями статей 14 и 15 ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", органы местного самоуправления самостоятельно определяют порядок принятия решений об условиях приватизации муниципального имущества в отношении тех объектов, приватизация которых допускается федеральным законодательством. Реализуя свою компетенцию в сфере имущественных отношений, органы местного самоуправления вправе определять - исходя из объективных показателей развития муниципального образования и потребностей жителей - и необходимый состав муниципального имущества, порядок и условия его использования и дальнейшее предназначение. Такие решения должны быть предсказуемыми, обоснованными, исключающими произвольность и возможность злоупотреблений.

Отмечая право органов местного самоуправления самостоятельно определять порядок принятия решений об условиях приватизации муниципального имущества, Конституционный суд РФ указал на необходимость муниципального правового регулирования соответствующих вопросов, включая установление условий принятия органами местного самоуправления от имени местного сообщества решений по распоряжению (в том числе отчуждению) теми или иными объектами муниципальной собственности, отметив также, что такие решения принимаются в порядке исключения и позволяют сохранять массив служебных жилых помещений в объеме, соответствующем их целевому предназначению.

Правовые положения в отношении приватизации муниципального имущества, изложенные в вышеназванном Постановлении Конституционного суда Российской Федерации, в полной мере применимы и в отношениях по распоряжению государственной собственностью Российской Федерации, что имеет место в настоящем споре.

Таким образом, вопросы приватизации служебных жилых помещений, находящихся в государственной жилищном фонде, требуют специального правового урегулирования субъектом Российской Федерации на условиях и в порядке, которые установлены федеральным законодательством.

Однако специальный нормативно-правовой акт Псковской области, регулирующий право собственника государственного жилищного фонда принимать решение о приватизации входящих в него служебных жилых помещений, на момент заключения оспариваемого договора приватизации принят не был.

При этом ни само распоряжение Администрации Псковской области, ни договор о передаче спорной квартиры в собственность ответчика не содержат обоснований бесплатной передачи в собственность ответчика служебной квартиры, приватизация которой носит исключительный характер, учитывая специальный правовой режим служебных жилых помещений, выражающимся в их особом функциональном назначении, предполагающим заселение определенным кругом лиц, не обеспеченных жилыми помещениями по месту прохождения государственной гражданской службы.

По мнению суда, вышеизложенное повлекло необоснованное выбытие из собственности Псковской области объекта жилищного фонда, имеющего специальный правовой режим.

Следовательно, в отсутствие нормативно-правового акта Псковской области, разрешающего приватизацию служебных жилых помещений, Администрация Псковской области не вправе была принимать решение о приватизации спорного жилого помещения.

Исходя из взаимосвязанных положений частей 4, 6 статьи 125 Конституции Российской Федерации, статей 6, 43, 79, 80 и 100 ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации", решения Конституционного Суда Российской Федерации, а значит, и изложенные в них правовые позиции обязательны на всей территории Российской Федерации для всех представительных, исполнительных и судебных органов государственной власти.

Данное требование относится как к постановлениям Конституционного Суда Российской Федерации, так и к решениям, принимаемым в иной форме (заключение, определение).

Это означает, что действия органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации должны согласовываться с правовыми позициями, сформулированными в указанных решениях Конституционного Суда Российской Федерации.

Однако Администрация Псковской области при принятии решения о приватизации спорной квартиры не приняла во внимание правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную Постановлении от 30 марта 2012 года N 9-П, обосновывающего необходимость нормативно-правового урегулирования приватизации служебных жилых помещений государственного и муниципального жилищного фонда, в том числе и с целью исключения возможных злоупотреблений при отчуждении данного вида имущества.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 разъяснено, что, если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25) разъяснено, что к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, принятие решения о приватизации жилого помещения при отсутствии нормативного правового акта Псковской области, содержащего основания и условия приватизации служебных жилых помещений государственного жилищного фонда, и нарушение предусмотренного законом общего запрета на отчуждение служебных жилых помещений путем их приватизации является неправомерным, нарушает публичные интересы субъекта Российской Федерации - Псковской области на создание государственного жилищного фонда области, обеспечивающего его потребности для решения задач, поставленных перед органами государственной власти, необоснованно сокращает число жилых помещений специализированного жилищного фонда области, предназначенных для проживания лиц, определенных пунктом 8 утвержденного постановлением Администрации Псковской области от 26 октября 2006 года N 422 Положения о порядке предоставлениях жилых помещений специализированного жилищного фонда Псковской области, непосредственно нарушает права неопределенного круга лиц, отвечающих критериям нуждаемости в предоставлении служебных жилых помещений, создает условия, влекущие необоснованные дополнительные расходы областного бюджета на финансирование затрат, связанных с необходимостью приобретения жилых помещений для названных целей, что свидетельствует о злоупотреблении ответчиком правами при распоряжении имуществом, находящемся в его оперативном управлении.

Кроме того, спорное жилое помещение приватизировано исключительно сыном Сачкова Д.Ю.– Сачковым К.Д.

Сачков Д.Ю. не участвовал в приватизации данной квартиры.

Как установлено судом, Сачков Д.Ю. ранее реализовал свое право на приватизацию жилья (л.д. 29-30).

Поскольку права членов семьи нанимателя жилого помещения производны от прав нанимателя, у сына Сачкова Д.Ю. отсутствовало самостоятельное право на приватизацию служебного жилого помещения, предоставленного Сачкову Д.Ю. в связи с замещением им должности государственной гражданской службы в Государственном комитете Псковской области по здравоохранению и фармации. Поскольку у Сачкова Д.Ю. не имеется права на приватизацию спорной квартиры, то и производного от его права на приватизацию служебного жилого помещения у его сына, не состоящего в служебных отношениях с Государственным комитетом Псковской области по здравоохранению и фармации, возникнуть не могло.

Ссылка на то, что Сачков К.Д. намеревается вернуться в г. Псков после окончании учебы в медицинском университете, и трудоустроиться в учреждение здравоохранения Псковской обл., в связи с чем, ему как молодому специалисту должно быть предоставлено жилье, по мнению суда, не имеет правового значения для рассмотрения данного дела, поскольку спорная квартира предоставлялась Сачкову Д.Ю. в связи с его трудовой деятельностью в Государственном комитете Псковской области по здравоохранению и фармации, а не его сыну, как молодому врачу.

Возражения ответчиков, третьих лиц о правомочности принятого Администраций Псковской области решения о приватизации спорной квартиры, признаются судом несостоятельными, как основанные на ошибочном толковании действующего законодательства.

При таких обстоятельствах договор приватизации жилого помещения <адрес>, заключенный 16 февраля 2016 года между Администрацией Псковской области и Сачковым К.Д. является ничтожным по основаниям, предусмотренным ст. 10, п. 2 ст. 168 ГК РФ, как несоответствующий требованиям п. 2 ст. 4 Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".

Ссылка представителя Администрации Псковской области на то, что Сачков Д.Ю. соответствует критериям, установленным Положением о порядке принятия решений о приватизации служебных жилых помещений, находящихся в государственной собственности Псковской области, не может быть принята во внимание, поскольку данное Положение утверждено Постановлением Администрации Псковской области от 24.01.2019 N 18, то есть после заключения оспариваемого договора приватизации. Кроме того, Сачковым Д.Ю. в 2003 году реализовано право на приватизацию.

С учетом изложенного суд полагает, что имеются основания для удовлетворения исковых требований о признании договора приватизации недействительным и применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде аннулирования в ЕГРН записи о регистрации права собственности Сачкова К.Д. на спорное жилое помещение и возвращении его в государственную собственность Псковской области.

Доводы стороны ответчиков, третьих лиц о том, что двусторонняя реституция в данном случае не применима ввиду того, что Сачковым Д.Ю. на ремонт спорного жилого помещения затрачены личные денежные средства в размере около 1 000 000 рублей, вырученные от продажи квартиры <адрес>, а также ввиду того, в случае удовлетворения иска семья Сачковых подлежит выселению из спорной квартиры, поскольку они утратят законные основания пользования данным помещением, по мнению суда, являются несостоятельными по следующим основаниям.

В силу п. 4 ст. 167 ГК РФ суд вправе не применять последствия недействительности сделки (пункт 2 настоящей статьи), если их применение будет противоречить основам правопорядка или нравственности.

Однако таких оснований для неприменения двусторонней реституции суд не усматривает.

Доказательств несения семьей Сачковых расходов в заявленной сумме на осуществление ремонта спорной квартиры, в материалы дела не представлено. Кроме того, наниматель жилого помещения обязан поддерживать жилое помещение в исправном состоянии, производить текущий ремонт занимаемого жилого помещения.

Ввиду того, что истцом не заявлено требования о расторжении договора найма служебного жилого помещения от 01 ноября 2014 года, заключенного между Администрацией Псковской области и Сачковым Д.Ю., ссылка ответчиков и третьих лиц о том, что названный договор найма будет расторгнут, а семья Сачковых не будет иметь законных оснований для проживания в данной квартире, по мнению суда, является несостоятельным.

Стороны подлежат возвращению в положение, существовавшее до заключения договора приватизации, то есть в правоотношения, основанные на основании договора найма служебного жилого помещения от 01 ноября 2014 года.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд-

РЕШИЛ:

Исковое заявление заместителя прокурора Псковской области в интересах субъекта Российской Федерации – Псковской области к Сачкову Кириллу Денисовичу, Администрации Псковской области о признании договора приватизации недействительным, удовлетворить.

Признать недействительным (ничтожным) договор приватизации квартиры, расположенной <адрес>, заключенный 16 февраля 2016 года между Администрацией Псковской области в лице заместителя Губернатора Псковской области – руководителя Аппарата Администрации Псковской области Ж. и Сачковым Кириллом Денисовичем в лице представителя по доверенности Сачкова Дениса Юрьевича.

Аннулировать в Едином государственном реестре недвижимости запись о регистрации права собственности Сачкова Кирилла Денисовича на квартиру, расположенную <адрес>, на основании договора приватизации квартиры от 16 февраля 2016 года.

Применить последствия недействительности ничтожной сделки, возвратить квартиру, расположенную <адрес> в государственную собственность Псковской области.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Псковский районный суд в течение 1 месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Решение обжаловано, оставлено без изменений.

Судья:                                                                         Логинов Д.В.