Решение по делу № 33-11889/2019 от 04.04.2019

Судья Касьянов В.Н.                        дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 апреля 2019 года                               г. Красногорск Московской области

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Аверченко Д.Г.,

судей Беляева Р.В., Тришевой Ю.С.,

при секретаре Кручининой К.П.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Нестеренко Е.А. на решение Королёвского городского суда Московской области от 20 декабря 2018 года по делу по иску Нестеренко Е.А. к Нестеренко А.В. о разделе совместно нажитого имущества и по встречному иску Нестеренко А.В. к Нестеренко Е.А. о разделе совместно нажитого имущества,

заслушав доклад судьи Беляева Р.В.,

объяснения представителя Нестеренко Е.А. – Шевченко Н.А.,, представителя Нестеренко А.В. – Монаховой И.А.,

УСТАНОВИЛА:

Нестеренко Е.А. обратилась в суд с иском к Нестеренко А.В. и с учетом уточнений, просила в порядке раздела совместно нажитого имущества супругов выделить ей ? долю в трехкомнатной квартире, общей площадью 107.10 кв.м. по адресу: <данные изъяты> а также ? долю в двухкомнатной квартире, общей площадью 65.9 кв.м. по адресу: <данные изъяты> а также признать двухкомнатную квартиру, общей площадью 43.0 кв.м. по адресу: <данные изъяты>, ее личной собственностью.

В обоснование заявленных требований ссылалась на то, что спорные квартиры по адресу: <данные изъяты> и по адресу: <данные изъяты> были приобретены в период брака с ответчиком. С октября 2007 года стороны не поддерживают брачных отношений, ведут раздельное хозяйство, раздельно питаются, и каждый самостоятельно распоряжается полученными доходами. 11 декабря 2007 года ею был заключен договор пожизненного содержания с иждивением с А.Я. на основании которого она стала собственником спорной двухкомнатной квартиры, общей площадью 43.0 кв.м. по адресу: <данные изъяты>. Право собственности на указанную квартиру возникло у нее с момента регистрации договора и регистрации перехода права собственности. Договор ренты был зарегистрирован 14 января 2008 года. Ею осуществлялся уход и обеспечение А.Я. <данные изъяты> А.Я. умерла. На основании п.4 ст.38 СК РФ данная квартира является ее личным имуществом.

Ответчик Нестеренко А.В. обратился в суд со встречным иском к Нестеренко Е.А. и просил признать совместно нажитым в браке следующее имущество: квартиру, общей площадью 43,0 кв.м., расположенную по адресу: <данные изъяты>, квартиру, общей площадью 65,9 кв.м., расположенную по адресу: <данные изъяты>, и квартиру, общей площадью 107,10 кв.м., расположенную по адресу: <данные изъяты>, прекратить за Нестеренко Е.А. право собственности на указанные спорные квартиры, признать за сторонами право общей долевой собственности в равных долях (по ? доле в праве за каждым) на данное спорное имущество

В обоснование требований указал, что данное спорное имущество было приобретено сторонами в период брака в совместную собственность.

В судебном заседании истица Нестеренко Е.А. поддержала заявленные исковые требования, в удовлетворении встречного иска просила отказать.

Представитель ответчика Нестеренко А.В. поддержал свои встречные исковые требования, в удовлетворении основного иска Нестеренко Е.А. в части признания спорной <данные изъяты> личной собственностью Нестеренко Е.А. просил отказать.

Решением Королёвского городского суда Московской области от 20 декабря 2018 года, основной иск удовлетворен частично, встречный иск удовлетворен полностью.

С указанным решением суда в части отказа в признании спорной квартиры <данные изъяты> личным имуществом не согласилась истица Нестеренко Е.А., в апелляционной жалобе просила его в данной части отменить, как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого по делу решения суда.

Как установлено судом и не оспаривалось сторонами, в период брака сторон, на основании возмездных сделок, ими было приобретено спорное имущество в том числе и спорная квартира, общей площадью 43,0 кв.м., расположенная по адресу: <данные изъяты> право собственности на которую было зарегистрировано на имя Нестеренко Е.А. 14 января 2008 года.

Данная квартира была приобретена на основании возмездного договора пожизненного содержания с иждивением, заключенного 11 декабря 2007 года между Нестеренко Е.А. и А.Я.

Сторонами не отрицается и подтверждается показаниями свидетелей, в том числе свидетелей со стороны Нестеренко Е.А., что в указанный период имело место совместное проживание Нестеренко А.В. и Нестеренко Е.А. в одной квартире, что прямо препятствует применению к спорным правоотношениям положений п.4 ст.38 СК РФ.

Разрешая спор в обжалованной части, суд первой инстанции правильно руководствовался требованиями ст.ст. 34, 36, 38 СК РФ, ст. 601 ГК РФ и, принимая во внимание противоречия в показаниях свидетелей, отсутствие иных доказательств в подтверждение доводов истицы Нестеренко Е.А., исходя из факта сохранения регистрации брака сторон и их совместного проживания, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении встречного иска в части признания совместно нажитым имуществом супругов и раздела спорной квартиры <данные изъяты> между сторонами в равных долях, поскольку, по общему правилу спорная квартира <данные изъяты> является совместно нажитым имуществом Нестеренко А.В. и Нестеренко Е.А., при этом, обстоятельств, в силу которых возможно было признать данное имущество личной собственностью истицы Нестеренко Е.А. не установлено, а именно, не установлено, что на дату государственной регистрации за Нестеренко Е.А. права собственности на спорную квартиру (14 января 2008 года), стороны, по настоящее время состоящие в зарегистрированном браке, проживали раздельно и прекратили семейные отношения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что выводы судебного решения мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства и нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения. Судом первой инстанции также правильно применены нормы процессуального права, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, которые оценены судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Оснований для иной правовой оценки спорных правоотношений, указанных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит, поскольку таковая оценка основана на голословных, не подтвержденных доказательствами доводах ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Королёвского городского суда Московской области от 20 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Нестеренко Е.А., - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи