Решение по делу № 21-32/2017 от 25.01.2017

Судья Гончарова Ю.В.                     Дело № 21-32/17

РЕШЕНИЕ

15 февраля 2017 года      г. Барнаул, пр. Ленина, 25

Судья Алтайского краевого суда Котликова О.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Кунгурова И. В. на решение судьи Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 21 декабря 2016 года по делу по жалобе Кунгурова И. В. на постановление инспектора ДПС 2 взвода 2 роты ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Барнаулу лейтенанта полиции Б.Б.В. от ДД.ММ.ГГ ***, которым

Кунгуров И. В., ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец <...>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <...> руб.,

УСТАНОВИЛ:

согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ ***, составленному инспектором ИДПС 2 взвода 2 роты ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Барнаулу лейтенантом полиции Б.Б.В. в соответствии с ч. 2 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ДД.ММ.ГГ в <...> час. <...> мин. Кунгуров И.В., управляя транспортным средством «<...>» гос. рег. знак ***, в г. <...> в районе <адрес> в нарушение требований п.п. 14.1, 14.2 Правил дорожного движения перед нерегулируемым пешеходным переходом, перед которым остановилось транспортное средство, не остановился, чтобы уступить дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть дороги.

Действия Кунгурова И.В. квалифицированы по ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по делу вынесено вышеназванное постановление.

В жалобе, поданной в Индустриальный районный суд г. Барнаула, Кунгуров И.В. просил отменить постановление должностного лица и прекратить производство по делу. Указывал на то, что в его действиях отсутствуют нарушения требований Правил дорожного движения; в качестве доказательства не представлена запись с видеорегистратора патрульного автомобиля; пешеходы в качестве свидетелей не допрошены; при составлении протокола об административном правонарушении Кунгуровым И.В. было заявлено ходатайство о рассмотрении дела по месту его жительства в г. <...>, однако протокол для рассмотрения по месту жительства не направлен; в нарушение требований п.п. 2, 6 ч. 1 ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении должностного лица отсутствует мотивированное решение по делу, а также сведения о месте рассмотрения дела.

Решением судьи Индустриального районного суда г. Барнаула от 21 декабря 2016 года постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Алтайский краевой суд, Кунгуров И.В. просит отменить постановление должностного лица и решение судьи, прекратить производство по делу. Ссылается на то, что при проезде пешеходного перехода, пешеходы только подходили к проезжей части, каких-либо помех в движении им создано не было; судьей необоснованно в качестве доказательства принята видеозапись, на которой невозможно идентифицировать транспортное средство, также из нее не усматривается нарушение участниками дорожного движения Правил дорожного движения; допрошенный в судебном заседании инспектор ДПС Б.Б.В. не может являться свидетелем, поскольку заинтересован в исходе дела, его показания непоследовательны и противоречивы; в материалах дела отсутствуют объяснения пешеходов по обстоятельствам дела; в нарушение требований п.п. 2, 6 ч. 1 ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении должностного лица отсутствуют сведения о месте рассмотрения дела, о мотивированном решении, а также ссылка на доказательства. Также указывает, что по окончании судебного заседания ДД.ММ.ГГ и оглашения материалов дела судья удалилась для вынесения решения, неоднократно покидала свой кабинет, после чего пригласила в кабинет Кунгурова И.В. и пояснила, что в дело будут представлены новые доказательства, в связи с чем необходимо явиться в <...> час. ДД.ММ.ГГ. В судебном заседании ДД.ММ.ГГ была просмотрена видеозапись, после чего разъяснено, что решение будет направлено по почте.

Проверив дело в полном объеме в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, проанализировав доводы жалобы, выслушав Кунгурова И.В., оснований для отмены решения судьи и постановления должностного лица не нахожу.

В соответствии со ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Согласно п. 14.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – ПДД), если перед нерегулируемым пешеходным переходом остановилось или снизило скорость транспортное средство, то водители других транспортных средств, движущихся в том же направлении, также обязаны остановиться или снизить скорость. Продолжать движение разрешено с учетом требований пункта 14.1 Правил.

В пункте 14.1 ПДД предусмотрено, что водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

«Уступить дорогу (не создавать помех)» - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость (п. 1.2 ПДД).

Факт совершения Кунгуровым И.В. административного правонарушения установлен и подтверждается имеющимися в деле доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ; рапортом инспектора ДПС 2 взвода 2 роты ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Барнаулу лейтенанта полиции Б.Б.В. от ДД.ММ.ГГ, видеозаписью с патрульного автомобиля, на которой зафиксирован порядок рассмотрения дела об административном правонарушении.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья районного суда пришел к правильному выводу о наличии в действиях Кунгурова И.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Наказание назначено в соответствии с санкцией названной статьи.

Довод жалобы об отсутствии состава административного правонарушения опровергается вышеуказанными доказательствами.

То обстоятельство, что на видеозаписи не виден момент совершения правонарушения, не исключает возможности непосредственного обнаружения правонарушения должностным лицом. На представленной видеозаписи усматривается, что основанием для остановки транспортного средства под управлением Кунгурова И.В. послужило непосредственное обнаружение должностным лицом ДПС достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Вопреки доводам жалобы, видеозапись позволяет установить, что управление остановленным транспортным средством осуществлял Кунгуров И.В.

Отсутствие объяснений пешеходов не свидетельствует о недоказанности события административного правонарушения, поскольку вина Кунгурова И.В. в совершении административного правонарушения установлена вышеперечисленными доказательствами.

Довод жалобы об отсутствии в постановлении должностного лица места рассмотрения дела несостоятелен, поскольку в строке «Место рассмотрения» указано: <адрес>, в протоколе об административном правонарушении отражено, что дело рассмотрено по месту совершения правонарушения, в качестве которого указан адрес: <адрес>.

Ссылка в жалобе на немотивированность постановления безосновательна. В постановлении должностного лица отражена объективная сторона административного правонарушения, указаны нарушенные Кунгуровым И.В. пункты ПДД и квалификация правонарушения.

Содержащееся в жалобе указание на то, что после просмотра видеозаписи в судебном заседании ДД.ММ.ГГ Кунгурову И.В. было разъяснено о направлении решения по почте, не свидетельствует о том, что решение не было вынесено и оглашено сразу после окончания рассмотрения жалобы, в протоколе судебного заседание отражено, что решение судьи оглашено (л.д. 27).

Вместе с тем, судьей в качестве доказательства по делу приняты показания инспектора ДПС Б.Б.В., однако данные показания не могут являться доказательством по делу, поскольку Б.Б.В. не был предупрежден об административной ответственности по ст. 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данное обстоятельство не влияет на законность вынесенного решения судьи и постановления должностного лица, поскольку вина Кунгурова И.В. в совершении административного правонарушения подтверждена иными доказательствами, получившими надлежащую оценку.

Поскольку существенных нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих за собой отмену либо изменение решения судьи и постановления должностного лица, не допущено, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

решение судьи Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 21 декабря 2016 года и постановление инспектора ИДПС 2 взвода 2 роты ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Барнаулу лейтенанта полиции Б.Б.В. от ДД.ММ.ГГ оставить без изменения, жалобу Кунгурова И. В. - без удовлетворения.    

Судья Алтайского краевого суда О.П. Котликова