Решение по делу № 2-993/2015 ~ М-645/2015 от 25.02.2015

Гражданское дело № 2- 993/15 Решение Именем Российской Федерации г.Енисейск 21 апреля 2015 года

Енисейский районный суд Красноярского края

в составе председательствующего Ремизовой Е.П.,

при секретаре Толкушкиной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искам Межмуниципального Отдела внутренних дел «Енисейский» к Грицай <Н.П.>, Бирих <И.Я.>, Зырянову <Д.А.>, Шатрову <А.А.>, Власову <В.П.>, Огурцову <Х.И.>, Пильщикову <И.А.>, Пильщикову <А.М.>, <В.А.> о принудительной продаже изъятого оружия.

установил:

Обратившись в суд с названными исковыми заявлениями, которые соединены в одно производство определением Енисейского районного суда от 25 марта 2015, Межмуниципальный отдел МВД России «Енисейский» просил прекратить право собственности и произвести принудительную продажу оружия:

1.                      <данные изъяты>, принадлежащего Грицай <Н.П.>,

2.                      <данные изъяты>, принадлежащего Бирих <И.Я.>

3.                      <данные изъяты> принадлежащие Зырянову Д.А.>,

4.                      <данные изъяты> принадлежащее Шатрову <А.А.>,

5.                      <данные изъяты>, принадлежащее Власову <В.П.>

6.                      <данные изъяты> принадлежащее Огурцову <Х.И.>,

7.                      <данные изъяты>, принадлежащие Пильщикову <А.М.>,

8.                      <В.А.> принадлежащее Папикян Вардгесу Альбертовичу.

Свои требования мотивирует тем, что указанное оружие было изъято у названных граждан в связи с истечением срока действия разрешения на ношение и хранение оружия, однако в установленный законом годичный срок владельцы оружия разрешение на его ношение и хранение не продлили, мер к реализации данного оружия не приняли, в связи с чем оно подлежит принудительной продаже.

Производство по искам МО МВД России «Енисейский» к Бирих И.Я., Власову В.П., Огурцову Х.И. о принудительной продаже изъятого оружия прекращено в связи с отказом истца от иска к указанным ответчикам определением от 21.04.2015 года.

В судебном заседании представитель истца Самсонова Е.Г. на удовлетворении требований к ответчикам Грицай Н.П., Зырянову Д.А., Шатрову А.А., Пильщикову А.М., Папикяну В. А. о принудительной продаже изъятого оружия, настаивала.

Ответчик Зырянов Д.А. в судебном заседании иск признал, последствия признания иска ему судом разъяснены и понятны, о чем отобрана подписка к протоколу судебного заседания.

Другие ответчики в судебное заседание не явились, хотя надлежаще уведомлены о времени и месте судебного разбирательства. В связи с этим суд, в соответствии с ч.4 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав дело, суд приходит к следующему.

Федеральным законом «Об оружии» предусмотрены особенности гражданского оборота оружия. Согласно ст. 13, 20, 22 указанного Федерального закона приобретение, хранение и ношение оружия разрешается гражданам, получившим в органах внутренних дел лицензию на его приобретение и разрешение на его хранение и ношение. Наследование оружия также производится при наличии у наследника лицензии на приобретение оружия.

В соответствии со ст. 27 указанного Федерального закона в случаях, когда лицензия на приобретение оружия, а также разрешение на его хранение и ношение отсутствуют или аннулированы в установленном порядке, органами внутренних дел производится изъятие такого оружия. Изъятое гражданское и служебное оружие, технически пригодное для эксплуатации, подлежит реализации в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Порядок реализации изъятого оружия предусмотрен ст. 238 ГК РФ, согласно которой если по основаниям, допускаемым законом, в собственности лица оказалось имущество, которое в силу закона не может ему принадлежать, это имущество должно быть отчуждено собственником в течение года с момента возникновения права собственности на имущество, если законом не установлен иной срок.

В случаях, когда имущество не отчуждено собственником в указанный срок, такое имущество, с учетом его характера и назначения, по решению суда, вынесенному по заявлению государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит принудительной продаже с передачей бывшему собственнику вырученной суммы либо передаче в государственную или муниципальную собственность с возмещением бывшему собственнику стоимости имущества, определенной судом. При этом вычитаются затраты на отчуждение имущества.

Если в собственности гражданина или юридического лица по основаниям, допускаемым законом, окажется вещь, на приобретение которой необходимо особое разрешение, а в его выдаче собственнику отказано, эта вещь подлежит отчуждению в порядке, установленном для имущества, которое не может принадлежать собственнику.

Как установлено в судебном заседании, вышеуказанное оружие было изъято у ответчиков на законном основании, в связи с истечением срока действия разрешения на его ношение и хранение. Мер к получению разрешения на его ношение и хранение или к его отчуждению в установленный законом срок данные ответчики не приняли, в связи с чем в настоящее время они не вправе более иметь данное имущество в собственности

Актами экспертного исследования, составленными экспертами ФБУ Красноярская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ установлено, что изъятое у ответчиков оружие исправно, пригодно к использованию по назначению, определена его рыночная стоимость.

Правильность выводов экспертов у суда сомнений не вызывает, ответчиками не оспаривается.

Согласно заключению экспертов, к эксплуатации пригодно оружие:

1. <данные изъяты>, принадлежащего Грицай <Н.П., стоимостью <СУММА>

2.                      <данные изъяты> <СУММА>., принадлежащие Зырянову <Д.А.>,

3.                      <данные изъяты> принадлежащее Шатрову <А.А.> стоимостью <СУММА>

4.                      <данные изъяты>, стоимостью <СУММА> принадлежащие Пильщикову <А.М.>,

5.                      <данные изъяты> принадлежащее Папикян <В.А.>, стоимостью <СУММА>

Ответчик Грицай Н.П. в заявлении от 20.03.2015 указал, что с заявленными исковыми требованиями он не согласен, между тем основания своего несогласия не указал, заявление о проведении судебной криминалистической, товароведческой экспертизы газового револьвера модели <данные изъяты> № № не подал. Принимая во внимание, что акт экспертного исследования газового револьвера модели <данные изъяты> № № от ДД.ММ.ГГГГ составлен специализированной организацией ФБУ Красноярская ЛСЭ Минюста России, рыночная стоимость оружия определена по результатам изучения экспертом стоимости исследуемого оружия в оружейных магазинах города Красноярска: «Тигр», «Сивилл», «Оружейная мануфактура», «Охотничье оружие», экспертом установлено, что модель револьвера устаревшая, снята с производства. В связи с чем комиссионная цена газового 9 мм револьвера модели <данные изъяты> № № износом 80%, на момент проведения исследования определена <СУММА>

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ (вручено ответчику 11.02.2014) Грицай Н.П. был уведомлен, что в камере хранения МО МВД РФ «Енисейский» находится изъятое у него 14.08.2012 года названное выше газовое оружие, ему предложено в срок до 01.03.2014 года представить лицензию на оружие в разрешительный отдел, между тем такая лицензия не представлена. Поскольку оружие, принадлежащее Грицай Н.П. хранится в МО МВД РФ «Енисейский» более двух лет (с 14.08.2012), мер к получению разрешения на его ношение и хранение или к его отчуждению в установленный законом срок ответчиком не принято, то в настоящее время он не вправе более иметь данное имущество в собственности, в связи с чем суд признает исковые требования к Грицай Н.П. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Другими ответчиками исковые требования не оспариваются.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в соответствии со ст. 27 Федерального закона «Об оружии» изъятое оружие подлежит реализации только в случае, если оно пригодно для эксплуатации, суд приходит к выводу, что требования о прекращении права собственности и принудительной продаже названного выше оружия, подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Заявленные требования удовлетворить.

Прекратить право собственности в отношении оружия, принадлежащего гражданам и произвести его принудительную продажу с передачей бывшим собственникам вырученной суммы за вычетом затрат на отчуждение оружия:

1. <данные изъяты>, принадлежащего Грицай <Н.П.>, стоимостью <СУММА>;
2. <данные изъяты> принадлежащего Зырянову <Д.А.>, стоимостью <СУММА>
3. <данные изъяты> принадлежащего Зырянову <Д.А., стоимостью <СУММА>

4.                      гладкоствольного <данные изъяты> принадлежащего Шатрову <А.А., стоимостью <СУММА

5.                      <данные изъяты>, принадлежащего Пильщикову <А.М.>, стоимостью <СУММА>

6.                      <данные изъяты> принадлежащего Пильщикову <А.М.>, стоимостью <СУММА;

7.                      <данные изъяты> принадлежащее Папикян <В.А.>, стоимостью <СУММА.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента его изготовления в окончательной форме в Красноярский краевой суд с подачей апелляционной жалобы через Енисейский райсуд

Председательствующий Е.П. Ремизова

Мотивированное решение изготовлено 29 апреля 2015 г.