Решение по делу № 2-4325/2019 от 11.07.2019

К делу <№ обезличен>

УИД <№ обезличен>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

5 августа 2019 г. г.о. Химки Московской области

Химкинский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Татарова В.А., при секретаре судебного заседания Такаевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Химкинского городского суда гражданское дело <№ обезличен> по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Стройпласт» о восстановлении на работе и взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Химкинский городской суд Московской области с исковым заявлением к ООО «Стройпласт» о восстановлении на работе и взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указано, что истец с <дата> назначена на должность генерального директора ООО «Стройпласт» решением участника общества от <дата>. Полномочия истца были продлены решением от <дата>. В последующем, <дата> ФИО1 поставлена на учет по беременности о чем известила учредителей и бухгалтерию. <дата> справка о беременности была предоставлена ФИО4 – участнику общества, владеющему 80% уставного капитала общества и на тот момент исполнительному директору. <дата> истец была отстранена от должности генерального директора на время проведения аудиторской проверки, вручено уведомление. <дата> ФИО1 ушла в декретный отпуск, о чем оповестила ответчика по почте. <дата> в адрес истца поступило требование от ООО «Стройпласт» о необходимости произвести передачу документов новому генеральному директору. <дата> истец явилась по адресу указанному в уведомлении, однако по указанному адресу никого не обнаружила. Расторжение трудового договора по инициативе работодателя с беременной женщиной не допускается, за исключением случаев ликвидации организации либо прекращении деятельности индивидуальным предпринимателем.

Истец, уточнив заявленные требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит суд признать приказ об увольнении незаконным, восстановить на работе в ООО «Стройпласт» в должности генерального директора; взыскать с ООО «Стройпласт» компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб. 00 коп.

Истец – ФИО1 в судебное заседание явилась, заявленные требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик – представитель ООО «Стройпласт» в судебное заседание явилась, в удовлетворении заявленных требований просила отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях, кроме того применить срок исковой давности.

ФИО5, будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст. ст. 307, 308 УК РФ, пояснил суду, что работает в ООО «Стройпласт» с <дата> в должности менеджера, ответчик решением учредителей снята с должности генерального директора, подтвердил, что ФИО1 действительно было написано заявление, документы надлежащим образом переданы не были, о чем составлен акт.

Прокурор – помощник Химкинского городского прокурора Чернова Н.А. в судебное заседание явилась, в своем заключении указала на правомерность заявленных истцом требований о восстановлении на работе.

Изучив материалы дела, суд признает заявленные требования законными и обоснованными, подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 2 статьи 261 Трудового кодекса РФ ответчик обязан был продлить срок действия трудового договора, заключенного с истцом на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, до окончания беременности.

Согласно Конституции Российской Федерации политика Российской Федерации как социального государства направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека; в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей, обеспечивается государственная поддержка семьи, материнства, отцовства и детства, устанавливаются государственные пенсии, пособия и иные гарантии социальной защиты; материнство и детство, семья находятся под защитой государства; мужчины и женщины имеют равные права и свободы и равные возможности для их реализации (статья 7; статья 19, часть 3; статья 38, часть 1).

Государственная поддержка семьи, материнства, отцовства, детства, направленная в том числе на повышение уровня рождаемости (за счет рождения в семьях второго и последующих детей) как важного условия сохранения и развития многонационального народа России, в настоящее время приобретает особую социальную значимость и является приоритетной задачей демографической политики Российской Федерации, а следовательно, предполагает наличие правовых механизмов, которые обеспечивали бы институту семьи эффективную защиту, адекватную целям социальной и экономической политики Российской Федерации на конкретно-историческом этапе, а также уровню экономического развития и финансовым возможностям государства.

Равные возможности как при вступлении в трудовые отношения, так и в процессе трудовой деятельности должны создаваться и для граждан - родителей малолетних детей, что в силу статьи 37 (часть 1) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 7 (часть 2) и 19 предполагает установление на законодательном уровне для таких работников ряда гарантий и льгот, которые позволяли бы им наравне с другими гражданами реализовать свое конституционное право на труд без ущерба для надлежащего выполнения обязанности по воспитанию детей (статья 38, часть 2, Конституции Российской Федерации).

Судом установлено, что <дата> истец переведена на должность генерального директора ООО «Стройпласт», о чем в трудовой книжке ТК-II <№ обезличен> от <дата> сделана запись <№ обезличен>, представлен приказ.

Согласно приказу от <дата> на основании решения единственного участника ООО «Стройпласт» от <дата> обязанности генерального директора возложены на ФИО1 с <дата> с правом подписи на финансовых документах.

Решением единственного участника ООО «Стройпласт» от <дата>, в связи с истечением срока действия полномочий генерального директора общества ФИО1, ее полномочия продлены на срок, установленный Уставом общества.

В силу п. 9.3 Устава ООО «Стройпласт» генеральный директор избирается общим собранием участников общества на 1 (один) год.

В материалы дела представлено уведомление о предстоящем увольнении в связи с истечением срока трудового договора от <дата> <№ обезличен>, датированное <дата>. Доказательства вручения истцу указанного уведомления от <дата> материалы дела не содержат.

Согласно приказу <№ обезличен> от <дата> действие трудового договора от <дата> <№ обезличен> прекращено, ФИО1 <дата> уволена с должности генерального директора ООО «Стройпласт», в связи с истечением срока трудового договора, п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Работодателем доказательств вручения приказа об увольнении <№ обезличен> от <дата> истцу не представлено.

В соответствии с листком нетрудоспособности <№ обезличен>, ФИО1 с <дата> по <дата> находилась на больничном.

Как следует из протокола внеочередного общего собрания участников ООО «Стройпласт» от <дата>, выписки из ЕГРЮЛ от <дата>, на должность генерального директора ООО «Стройпласт» назначена ФИО4 на срок, установленный Уставом общества.

В соответствии с частью 1 статьи 261 Трудового кодекса Российской Федерации расторжение трудового договора по инициативе работодателя с беременными женщинами не допускается, за исключением случаев ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем.

В случае истечения срочного трудового договора в период беременности женщины работодатель обязан по ее письменному заявлению и при предоставлении медицинской справки, подтверждающей состояние беременности, продлить срок действия трудового договора до окончания беременности, а при предоставлении ей в установленном порядке отпуска по беременности и родам - до окончания такого отпуска (часть 2 статьи 261 Трудового кодекса Российской Федерации).

Допускается увольнение женщины в связи с истечением срока трудового договора в период ее беременности, если трудовой договор был заключен на время исполнения обязанностей отсутствующего работника и невозможно с письменного согласия женщины перевести ее до окончания беременности на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации женщины, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую женщина может выполнять с учетом ее состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать ей все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором (часть 3 статьи 261 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2014 № 1 «О применении законодательства, регулирующего труд женщин, лиц с семейными обязанностями и несовершеннолетних», с учетом положений части второй статьи 261 ТК РФ срочный трудовой договор не может быть расторгнут до окончания беременности.

Срочный трудовой договор с беременной женщиной может быть расторгнут в случае его заключения на время исполнения обязанностей отсутствующего работника и невозможности ее перевода до окончания беременности на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации женщины, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую она может выполнять с учетом состояния здоровья (часть третья статьи 261 ТК РФ).

В случае рождения ребенка увольнение женщины в связи с окончанием срочного трудового договора производится в день окончания отпуска по беременности и родам. В иных случаях женщина может быть уволена в течение недели со дня, когда работодатель узнал или должен был узнать о факте окончания беременности.

Поскольку истец была принята на работу на определенный срок, срок действия договора истек, однако в последующем полномочия ФИО1 решением общества был продлен на год, а предусмотренная положениями статьи 261 ТК РФ обязанность о продлении трудового договора до окончания беременности и родов работодателем исполнена не была, суд с учетом вышеприведенных правовых положений в их системной взаимосвязи приходит к выводу о том, что произведенное ответчиком увольнение истца в день окончания срока трудового договора при продлении ее полномочий не соответствует требованиям закона, права истца подлежат восстановлению, в том числе путем признания приказа об увольнении незаконным и восстановлении на работе.

Принимая во внимание изложенное, суд, руководствуясь требованиями ст. 261, ст. 394 ТК РФ, приходит к выводу о восстановлении ФИО1 на работе в прежней должности генерального директора.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку неправомерность действий работодателя в отношении работника в данном случае установлена судом, суд находит факт причинения истцу морального вреда доказанным, а их требования о соответствующей компенсации подлежащими удовлетворению. С учетом обстоятельств настоящего дела, установленных судом, требований разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. 00 коп.

Ответчиком заявлено о применении судом срока исковой давности к заявленным требованиям о восстановлении на работе.

Так, согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Вопреки доводам ответчика о пропуске истцом срока для обращения в суд с требованием о восстановление на работе, работник имеет право обратиться в суд за разрешением спора об увольнении в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки (ст. 392 ТК РФ и п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. № 2).

Судом установлено, что копия приказа об увольнении истцу в день ознакомления с приказом вручена не была, по месту жительства истца не направлялась, копия приказа представлена ответчиком по запросу в судебном заседании <дата> и приобщена к материалам дела. Таким образом, срок для обращения в суд не истек.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, исходя из взыскиваемой судом суммы составляет 600 руб. 00 коп.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ООО «Стройпласт» о восстановлении на работе и взыскании компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Признать приказ ООО «Стройпласт» <№ обезличен> от <дата> о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) незаконным.

Восстановить ФИО1 в ООО «Стройпласт» в должности генерального директора.

Взыскать с ООО «Стройпласт» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. 00 коп.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований ФИО1 к ООО «Стройпласт» о взыскании компенсации морального вреда – отказать.

Взыскать с ООО «Стройпласт» в доход государства госпошлину в размере 600 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Химкинский городской суд Московской области в течение месяца.

Мотивированное решение изготовлено: <дата>.

Судья               В.А. Татаров