Решение по делу № 12-17/2017 от 13.03.2017

Дело №12-17/2017

РЕШЕНИЕ

13 апреля 2017 года г.Новоуральск

Судья Новоуральского городского суда Свердловской области Гладких М.А.,

при секретаре Лосенковой А.В.

с участием лица, привлеченного к административной ответственности Г., его защитника адвоката К.

составителя протокола ст.УУП МУ МВД РФ по Новоуральскому городскому округу и м.о. «пУральский» М.

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке административного производства жалобу адвоката Г. на постановление мирового судьи судебного участка № ХХХ Новоуральского судебного района от ХХХ г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которым

Г., ХХХ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере ХХХ рублей,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № ХХХ Новоуральского судебного района от ХХХ Г. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.7.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде штрафа в размере ХХХ рублей.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей установлено, что ХХХ года около ХХХ часов ХХХ минут Г., находясь у дома ХХХ ул. А. г.Новоуральска повредил автомобиль «ХХХ» государственный регистрационный номер ХХХ, а именно стекло правой блок-фары и передний бампер причинив незначительный материальный ущерб Б. в сумме ХХХ рублей, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.7.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, т.е. умышленное уничтожение повреждение чужого имущества, если эти действия не повлекли причинения значительного ущерба.

Г. обратился в Новоуральский городской суд с жалобой на данное постановление, в которой указывает на то, что его вина в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.7.17 КРФобАП не доказана, повреждения, имеющиеся на автомобиле Б. имели место быть до событий, произошедших ХХХ г., ущерб был определен со слов потерпевшего Б., изменения в протокол по делу об административном правонарушении вносились в его отсутствии, протокол с указанными изменениями ему не был вручен, просил постановление мирового судьи от ХХХ г. отменить, а производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст.7.17 КРФобАП.

В судебном заседании Г. и его защитник-адвокат К. доводы жалобы поддержали, просили ее удовлетворить.

Потерпевший Б. будучи надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явился, о причинах не явки суд не уведомил.

Составитель протокола М. суду показала, что по результатам проверки заявления Б. о повреждении его автомобиля, ею ХХХ г. был составлен административный протокол в отношении Г. по ст.7.17 КРФобАП, протокол был составлен в присутствии Г.. Также в указанный протокол вносились ею изменения, после внесения которых копия протокола уже с внесенными в него изменениями вручалась Г., о чем свидетельствует его подпись в оригинале протокола. Факт совершения Г. административного правонарушения, предусмотренного ст.7.17КРФобАП подтвержден объяснениями Б., видеозаписью с регистратора, которую предоставил Б.. Оценка повреждений была взята со слов потерпевшего Б..

Изучив материалы административного дела, заслушав лицо, привлеченное к административной ответственности, его защитника, составителя административного протокола судья приходит к следующему.

В соответствии со ст.7.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за умышленное повреждение чужого имущества, если эти действия не повлекли причинения значительного ущерба.

Как следует из обжалуемого постановления, вывод мирового судьи о виновности Г. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.7.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, был основан на следующих доказательствах: протоколе об административном правонарушении, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ХХХ г., копией заявления Б. в полицию, копией объяснения Б., копией договора купли-продажи автомобиля Б., копией протокола осмотра видеозаписи от ХХХ г. и др.

Так, в протоколе об административном правонарушении ХХХ от ХХХ года зафиксирован факт совершения Г. административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

Из заявления на имя начальника МУ МВД России по Новоуральскому ГО и МО «п. Уральский» от Б. следует, что он указывает, что возле дома ХХХ по ул. А. незнакомый мужчина пинал его автомобиль, в результате чего разбил правый поворотник и треснул бампер. В заявлении указано, что Б. по ст. 306 Уголовного кодекса Российской Федерации за ложный донос предупрежден, о чем свидетельствует его подпись;

В своих объяснениях потерпевший Б. подтвердил обстоятельства, указанные в протоколе об административном правонарушении, а также указал, что причиненный автомобилю ущерб оценивает в сумме ХХХ рублей;

Из копии договора купли-продажи транспортного средства от ХХХ следует, что Б. является собственником транспортного средства – автомобиля «ХХХ» государственный регистрационный знак ХХХ;

Из протокола осмотра места происшествия от ХХХ, следует, что осматривалась видеозапись, предоставленная потерпевшим Б., на которой видно, как Г. наносит удары ногой в переднюю часть автомобиля Б..

Таким образом, вывод мирового судьи о виновности Г. в административном правонарушении, предусмотренном ст.7.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, был основан на совокупности исследованных доказательств, в действиях Г. вопреки доводам жалобы имеется как состав, так и событие административного правонарушения, предусмотренного ст.7.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе его объективная и субъективная сторона.

Довод Г. о том, что повреждения, имеющиеся на автомобиле Б. имели место быть до событий, произошедших ХХХ судья находит несостоятельным, поскольку данный довод опровергается объяснениями самого Б. из которых следует, что имеющиеся у автомобиля повреждения образовались от умышленных действий именно Г., который пинал ногой автомобиль Б.. Не доверять объяснениям Б. оснований у судьи не имеется, поскольку они последовательны и неизменны, согласуются с материалами административного дела, в том числе протоколом осмотра места происшествия от ХХХ г. в ходе которого был осмотрен автомобиль Б. и зафиксированы имеющиеся на нем повреждения, видеозаписью административного правонарушения на которой видно, как Г. наносит удар ногой по передней правой части автомобиля Б..

Довод Г. и его защитника о том, что изменения в протокол по делу об административном правонарушении вносились в его отсутствии, протокол с указанными изменениями ему не был вручен, судья находит несостоятельным, поскольку данный довод опровергается показаниями составителя протокола М. из которых следует, что протокол по делу об административном правонарушении в отношении Г. составлялся в его присутствии, все изменения в протокол вносились также в присутствии Г. и протокол с изменениями вручался непосредственно Г., а также самим протоколом по делу об административном правонарушении в котором имеется отметка о том, что копию протокола с дополнениями Г. получил и его подпись. Оснований для признания протокола по делу об административном правонарушении недопустимым доказательством не имеется.

Довод Г.. о том, что сумма ущерба определена со слов потерпевшего Б. судья находит несущественным, поскольку запрета на определение суммы ущерба самими потерпевшими, которым причинен ущерб законодательство не содержит, соответственно сумма ущерба может быть определена непосредственно потерпевшим.

В целом к доводам защитника и Г., судья относится критически и расценивает их как способ защиты, избранный Г. с целью избежания ответственности за содеянное. При этом отмечая, что указанные в жалобе доводы направлены на переоценку доказательств, надлежащим образом оцененных мировым судьей, оснований для их переоценки не имеется.

Наказание назначено Г. в пределах санкции ст. 7.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом личности Г., его имущественного положения, отсутствия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств и является обоснованным и справедливым. Оснований для изменения назначенного Г. наказания не имеется.

С учетом изложенного постановление мирового судьи о привлечении Г. к административной ответственности по ст.7.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является законным и обоснованным, и не подлежит отмене

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № ХХХ Новоуральского судебного района Свердловской области от ХХХ г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.17Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Г. оставить без изменения, а жалобу Г. - без удовлетворения.

Судья Гладких М.А.

Согласовано

Судья М.А. Гладких