Решение по делу № 22-362/2017 от 25.01.2017

Судья Дяченко В.Н.                              Дело № 22-362/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Сыктывкар                              21 февраля 2017 года

    ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего судьи Размысловой О.Ю.,

при секретаре судебного заседания Хозяиновой Ю.Е.

с участием: прокурора Говорова А.С.

адвоката Кирилюк З.В.

осуждённого Шорника В.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого Шорника В.В. на приговор Ухтинского городского суда Республики Коми от 13 декабря 2016 года, которым

Шорник В.В., родившийся <Дата обезличена> в <Адрес обезличен>, гражданин РФ, ранее судимый:

- 15.05.2009 года Волосовским районным судом Ленинградской области (с учетом изменений, внесенных постановлением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 18.11.2011 года) по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ (в редакции ФЗ-26 от 07.03.2011 года), ч.2 ст.159 УК РФ (в редакции ФЗ-26 от 07.03.2011 года), п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ (в редакции ФЗ-26 от 07.03.2011 года), ч.3 ст.69 УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

- 12.08.2009 года Выборгским районным судом Санкт-Петербурга (с учетом изменений, внесенных постановлением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 18.11.2011 года) по ч.2 ст.162 УК РФ (в редакции ФЗ-26 от 07.03.2011 года), п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ (в редакции ФЗ-26 от 07.03.2011 года), ч.2 ст.162 УК РФ (в редакции ФЗ-26 от 07.03.2011 года), ч.3 ст.69, ч.5 ст.69 УК РФ (с учётом приговора от 15.05.2009 года) к 9 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима; отбывающего наказание, начало срока отбывания наказания 27.11.2008 года, неотбытый срок наказания составляет 11 месяцев 12 дней,

осуждён по ч.2 ст.159 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путём частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 12.08.2009 года, и окончательно к 2 годам 10 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 13 декабря 2016 года.

Мера пресечения Шорнику В.В. на апелляционный срок изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по РК, взят под стражу в зале суда.

Заслушав выступление осужденного Шорника В.В., адвоката Кирилюк З.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Говорова А.С., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда, постановленным в порядке ст.316 УК РФ, Шорник В.В. признан виновным в совершении мошенничества, то есть в хищении чужого имущества путем обмана с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено около 10.00 24.06.2015 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Шорник В.В. находит приговор несправедливым ввиду чрезмерной суровости наказания, просит его пересмотреть. Полагает, что суд оставил без внимания то, что он уже отбывает наказание в исправительной колонии общего режима, и при назначении наказания и определении вида исправительного учреждения необходимо было руководствоваться ч.3, 5 ст.69, ч.5 ст.62, ч.3 ст.68 УК РФ. Кроме того, суд не в полной мере учёл смягчающие обстоятельства, его активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которые дают основания для применения положений ст.15, 61, 62, 64 УК РФ при определении размера наказания, однако суд их не применил.

Обращает внимание на то, что не выражал согласия на рассмотрение дела в особом порядке, желал, чтобы уголовное дело было рассмотрено в общем порядке, при этом имел намерения задавать вопросы свидетелям в ходе судебного следствия.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Елисеев П.В. считает приговор законным и обоснованным, назначенное наказание справедливым, просит оставить приговор без изменения, апелляционную жалобу Шорника В.В. – без удовлетворения.

Проверив доводы апелляционной жалобы, материалы дела, выслушав мнение участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Доводы осуждённого о нежелании рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства суд апелляционной инстанции находит необоснованными.

Как следует из протокола разъяснения обвиняемому особенностей особого порядка судебного разбирательства от 02.11.2016 года, Шорнику В.В. были разъяснены основания применения особого порядка принятия судебного решения, порядок заявления ходатайства, порядок проведения судебного заседания и постановления приговора, а также пределы обжалования приговора при особом порядке принятия судебного разбирательства, при этом в протоколе ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами дела Шорник В.В. пожелал воспользоваться правом применения особого порядка судебного разбирательства.

Из протокола судебного заседания от 28.11.2016 года и 13.12.2016 года явствует, что на основании добровольного, заявленного после консультации с защитником ходатайства Шорника В.В., согласившегося с предъявленным обвинением, при отсутствии возражений потерпевшего и государственного обвинителя на постановление приговора без проведения судебного разбирательства, судебное разбирательство проведено и обвинительный приговор постановлен в соответствии с требованиями ст.316 УПК РФ. Обвинение, с которым согласился осужденный, подтверждено собранными в ходе предварительного расследования доказательствами, квалификация его действий по ч.2 ст.159 УК РФ является правильной.

При назначении Шорнику В.В. наказания по ч.2 ст.159 УК РФ суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, ранее судимого, совершившего преступление в период отбывания наказания в виде лишения свободы по приговору суда за совершение корыстных тяжких преступлений, по месту отбывания наказания в ФКУ ИК-<Номер обезличен> УФСИН России по РК характеризующегося отрицательно.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание, суд признал явку с повинной, активное способствование расследованию преступлений, наличие психического расстройства, не исключающего вменяемости. Отягчающим наказание обстоятельством обоснованно признан рецидив преступлений.

С учетом данных о личности осуждённого, фактических обстоятельств дела, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения наказания в виде реального лишения свободы, и отсутствии оснований для применения ст. 64, ч.3 ст.68, ст. 73 УК РФ, поскольку именно такое наказание будет отвечать целям наказания и принципу справедливости. Выводы суда имеют надлежащее обоснование, с ними соглашается апелляционная инстанция.

При постановлении приговора соблюдены требования уголовного закона, в том числе предусмотренные ч.5 ст.62 УК РФ, назначенное по ч.2 ст.159 УК РФ наказание является справедливым, соразмерным содеянному, оснований для его смягчения, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.

Выводы суда о назначении осужденному наказания по правилам ст.70 УК РФ мотивированно изложены в приговоре.

Отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима назначено в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Как правильно указал в жалобе осуждённый, постановлением Ухтинского городского суда Республики Коми от 29 сентября 2016 года в порядке ст.10 УК РФ приговор от 15.05.2009 года в отношении Шорника В.В. был приведён в соответствие с Федеральным Законом № 323 от 15.05.2016 года: по ч.2 ст.159 УК РФ - исключён квалифицирующий признак «причинение значительного ущерба гражданину», действия Шорника В.В. переквалифицированы с ч.2 на ч.1 ст.159 УК РФ, по которой назначено наказание в виде 1 года лишения свободы, по ч.3 ст.69 УК РФ назначено 2 года 9 месяцев лишения свободы.

С учётом пересмотра приговора от 15.05.2009 года был пересмотрен и приговор от 12.08.2009 года, по которому по ч.5 ст.69 УК РФ было назначено наказание в виде 8 лет 9 месяцев лишения свободы. Указанные обстоятельства не были учтены судом первой инстанции при назначении Шорнику В.В. окончательного наказания, в связи с чем, назначенное Шорнику В.В. по ст.70 УК РФ по совокупности приговоров наказание подлежит снижению.

Иных законных оснований для отмены или изменения приговора не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Ухтинского городского суда Республики Коми от 13 декабря 2016 года в отношении Шорника В.В. изменить.

Снизить назначенное Шорнику В.В. по ст.70 УК РФ наказание до 2 лет 8 месяцев лишения свободы.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого частично удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Президиум Верховного суда Республики Коми.

Председательствующий: