Решение по делу № 2-533/2017 от 14.04.2017

Дело №2-533/2017

РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

15 июня 2017 года

Дубненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Григорашенко О.В.,

с участием прокурора ФИО19,

при секретаре К.Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Р.Д.А. к Р.К.Д. об ограничении в родительских правах,

УСТАНОВИЛ:

Р.Д.А. обратился в суд с иском к Р.К.Д. с требованием ограничить ее в родительских правах в отношении их дочери – Р.К.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. Р.Д.А. состоял в браке с Р.К.Д. В период брака были рождены дети: Р.К.Д., 07.08.2012г.р., отцом которой является истец, а также Р.Е.Д., ДД.ММ.ГГГГ и Р.В.Д., ДД.ММ.ГГГГ., отец которых неизвестен. Дочь Р.К.Д. родилась в то время, когда стороны проживали совместно по адресу: <адрес>. У отца с дочерью сильная привязанность. Большую часть времени девочка проживает с отцом в Томилино, а летом – на даче в <адрес>, и находится на полном обеспечении истца. До полутора лет постоянно проживала с истцом. ДД.ММ.ГГГГ брак истца с ответчицей прекращен, после чего Р.К.Д. забрала дочь к себе. Истец не желал передавать дочь ответчице, зная о ее жестоких методах воспитания, но понимал, что ребенок нуждается в матери. В период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. Р.К.Д. проживала в однокомнатной квартире по адресу: <адрес>, Хлебозаводской пр-д, <адрес> со своей матерью Р.К.Д. и ее сожителем Б.Ю.В., имеющим троих детей от первого брака. Р.К.Д. и Б.Ю.В. часто курят и выпивают дома (квартира прокурена, на столе вместо еды стоит пепельница с окурками, на кухне под раковиной валяются пустые бутылки из-под пива, медикаменты хранятся в доступном для детей месте на подоконнике). Последние два года Р.К.Д. жаловалась на свою мать и ее сожителя, жестокое обращение и методы воспитания, в результате чего ребенок плохо спит, у нее появились невротические реакции. В декабре 2016г. в присутствии ответчицы Б.Ю.В. сдернул Р.К.Д. за ногу со второго яруса кровати, вследствие чего она упала и ударилась лбом об пол, сильно ушибла ногу. По данному поводу вызывали скорую помощь. ДД.ММ.ГГГГ. истец был вынужден забрать дочь у матери, опасаясь за ее жизнь и здоровье. Сейчас девочка проживает в трехкомнатной квартире, для нее оборудована детская комната, в ее воспитании принимают участие родители истца, девочка наглядно видит выражение семейных отношений (взаимные уважение и заботу друг о друге, взаимную материальную поддержку, общие интересы, ответственность друг перед другом и т.д.).

Учитывая изложенные обстоятельства, истец просил ограничить Р.К.Д. в родительских правах в отношении их дочери Р.К.Д., ДД.ММ.ГГГГ.р., разрешив ее контакты с ребенком только с предварительного одобрения органа опеки и попечительства и согласия истца.

Истец Р.Д.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление, в котором исковые требования поддержал и просил рассматривать дело в свое отсутствие. Представитель истца – адвокат К.М.В. в судебном заседании требования иска поддержал, дополнительно пояснил, что в ноябре 2016 года Дубненским городским судом был рассмотрен иск Р.Д.А. об определении места жительства ребенка с отцом, поскольку невозможно было определить ребенка в детский сад, но после того, как определили, истец отказался от иска.

Ответчица Р.К.Д. в судебном заседании просила в удовлетворении иска отказать, указала на то, что с ДД.ММ.ГГГГ. девочка находится у бабушки ФИО14, которая ее похитила и не возвращает, в связи с чем Р.К.Д. обратилась в полицию, ее заявление перенаправлено в следственный комитет. Кроме того, с 2016 года с сожителем она не проживает, он приезжает только навестить своих детей. Относительно того, что ДД.ММ.ГГГГ ребенку вызывали скорую помощь, то вызов был связан с тем, что у девочки поднялась высокая температура, а не с нанесением ребенку телесных повреждений. 29 декабря ответчица вызвала на дом педиатра, который установил, что у ребенка простудное заболевание. После того, как девочку забрала бабушка, ответчица, несмотря на неоднократные попытки увидеться с дочерью и пообщаться с ней, не может этого сделать, так как истец и его мать чинят ей в этом препятствия.

Представитель третьего лица Отдела опеки и попечительства Министерства образования <адрес> по Талдомскому муниципальному району и городскому округу Дубна Л.Н.М., действующая на основании доверенности, в судебном заседании пояснила, что однокомнатная квартира, в которой проживает ответчица с детьми, находится в удовлетворительном состоянии, имеются отдельные спальные места для детей, постельные принадлежности, продукты питания, пригодные для детей, посторонних запахов в квартире нет. На учете в органах опеки семья ответчицы не стоит. Оснований для ограничения ответчицы в родительских правах представитель органа опеки и попечительства не усматривает.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля мать истца ФИО14 показала, что летом 2011 года ее сын Р.Д.А. привез Р.К.Д. к ним домой в <адрес>. Сначала ФИО14 к ней прониклась, ей было жаль Р.К.Д., так как она из неблагополучной семьи, воспитывалась в детском доме, мама ее сидела. У них с Р.Д.А. родилась дочь Р.К.Д., она была слабенькой. Сначала было все нормально, потом Р.Д.А. и Р.К.Д. переехали в Томилино в трехкомнатную квартиру родителей истца. В марте 2013 года Р.К.Д. забрала девочку и уехала в <адрес>. В мае Р.К.Д. вернулась, но сильно изменилась, перестала ночевать дома, оставляла ребенка с отцом, дочерью не занималась, стала изменять мужу. Двоих детей Р.К.Д. родила, когда находилась в браке с истцом, отцом детей записан Р.Д.А., но Р.К.Д. говорит, что они от другого мужчины. Р.К.Д. почти все время проживала с папой, с марта 2017 года стала посещать детский сад по месту жительства отца и его родителей, где они вместе сейчас проживают. Для ребенка созданы благоприятные условия для проживания и развития. В трехкомнатной квартире живут свидетель ФИО14 с мужем, сын с семьей и Р.К.Д.. Свидетель также пояснила, что в последнее время с Р.К.Д. проживал ее сожитель ФИО24, фактически в квартире проживает шесть человек, включая детей ФИО24. В этой семье не хватает денег, дети постоянно голодные. Р.К.Д. бьет Р.К.Д., девочка сказала бабушке, что ее запирают в санузле, бьют ремнем. В квартире грязный пол, ребенок ходит босиком, посещает общий туалет. Девочка сообщила бабушке, что сожитель мамы стащил ее со второго яруса кровати, после чего она упала и сильно ушибла ногу, а мама выдрала Р.К.Д. три клока волос на голове. ФИО14 также указала, что решение о том, чтобы забрать девочку, приняли всей семьей, так как ей необходимо лечение и устройство в детский сад. О том, чтобы забрать девочку, ФИО15 попросил Р.Д.А.. Приехав в <адрес>, ФИО15 взяла Р.К.Д. на прогулку, после чего на автобусе они уехали к себе домой. Свидетель указала, что Р.К.Д. с сожителем ведут аморальный образ жизни, на столе вместо еды стоят пепельницы с сигаретами, медикаменты находятся в доступном для детей месте. Ребенка запирают в туалете, наказывают, не кормят. Ребенок боится мать. Алименты на содержание ребенка взысканы с отца, задолженности по алиментам у него нет.

Свидетель ФИО16, допрошенный в судебном заседании, показал, что является братом истца, ответчицу знает более 5 лет, она бывшая супруга брата. Сначала они жили с родителями. Р.К.Д. – воспитанница детского дома, ее родителей ФИО16 не знает. Свидетелю известно, что у Р.К.Д. с Р.Д.А. начались конфликты, после их расставания девочка сначала осталась проживать с отцом, но через какое-то время Р.К.Д. ее забрала к себе. После того, как Р.К.Д. с Р.Д.А. расстались, она родила ребенка, а после расторжения брака – еще одного. ФИО16 неоднократно приезжал с мамой в квартиры, где жила Р.К.Д., чтобы навестить Р.К.Д.. В квартирах всегда была грязь и разруха, условия, не подходящие для проживания ребенка. Когда приехали в последний раз к Р.К.Д., в квартире было пять детей. В квартире также находился мужчина по имени Юра, которого Р.К.Д. представила как мужа. Р.К.Д. рассказывала, как ее запирали в санузле из-за плохого поведения, как Юра над ней издевался, запирал, кричал, пугал. В присутствии ФИО16 мать агрессии к девочке не проявляла. Р.К.Д. вспоминает о маме, боится, что она ее заберет. Когда свидетель приезжал в <адрес>, то увидел, что у Р.К.Д. на теле, лбу, под глазом и подбородке были синяки, на что Р.К.Д. сказала, что мама и Юра ее так наказали. Когда Р.К.Д. жила с мамой, то детский сад не посещала. Сейчас Р.К.Д. живет с отцом, бабушкой и дедушкой, ходит в детский сад и посещает кружки. Р.Д.А. в <адрес> не приезжал, так как не хотел общаться с Р.К.Д., он просил бабушку, все общение было через нее. О заболеваниях Р.Д.А. свидетелю ничего не известно.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО17 в судебном заседании показала, что является сотрудником КДНиЗП. Семья Р.К.Д. в комиссии на учете не состоит, поэтому работа с ними не проводилась. Свидетель показала, что Р.К.Д. обратилась к ним месяц назад в связи с предъявлением к ней иска об ограничении в родительских правах. Также месяц назад сотрудникам полиции поступила жалоба от свекрови ФИО14 по факту нанесения телесных повреждений ребенку. По заявлению Р.К.Д. совместно с сотрудником полиции был произведен выход в квартиру Р.К.Д., которая с детьми проживает в однокомнатной квартире. Квартира в хорошем состоянии, там чисто, порядок, имеются продукты. При посещении квартиры там находились два ребенка, дети опрятные. В квартире имелось три спальных места: диван и двухъярусная кровать. В квартире было холодно, так как на тот момент уже отключили отопление, но дети все были в колготках, носочках. У всех детей было чистое постельное белье. В квартире также была подруга Р.К.Д. с ребенком, пришла в гости. Полномочий осматривать детей при посещении квартиры у сотрудника КДНиЗП не имеется. Дети у Р.К.Д. еще маленькие, речью практически не владеют. У комиссии существует взаимосвязь с больницей и поликлиниками, и никакой информации в отношении Р.К.Д. от этих учреждений не поступало. В КДН постоянно сверяются списки с врачами, которые сообщают всю информацию даже в отношении матерей, которые отказались детям делать прививки. Жалоб к ним от врачей в отношении Р.К.Д. не поступало. Все прививки детям Р.К.Д. делает вовремя. Р.К.Д. ни разу не привлекалась к административной ответственности по линии КДН и не разбиралась на комиссии. ФИО17 указала, что в данном случае нецелесообразно ограничивать Р.К.Д. в родительских правах.

Свидетель ФИО18, допрошенная в судебном заседании, показала, что приходится Р.К.Д. сестрой. Р.Д.А. она знает, это бывший муж Р.К.Д.. Когда они поженились, то сначала проживали в <адрес>, у мамы Р.Д.А.. Спустя какое-то время Р.Д.А. начал ей изменять, по этой причине у них состоялся развод. После развода Р.К.Д. переехала с ребенком в <адрес>, по прежнему месту ее прописки, потом ей дали квартиру по пер. Хлебозаводскому, но тогда они уже были в разводе. У Р.К.Д. однокомнатная квартира, там чисто, нормальные условия для проживания, в квартире имеется двухъярусная кровать, детская кроватка, два дивана. Р.К.Д. спала на втором ярусе. Проверки в квартиру к Р.К.Д. приходили, т.к. мать истца писала жалобы. Двое других детей родились у Р.К.Д. уже после того, как было подано заявление на развод. Все дети записаны на Р.Д.А., но двое из них - не его. Один ребенок сейчас записан на Б.Ю.Е.. Сначала Р.К.Д. с ФИО24 проживали в <адрес>, потом с октября 2016г. Р.К.Д. переехала в <адрес>. По поводу наказаний свидетель пояснила, что Р.К.Д. наказывали, но только за то, что она бьет младших детей, и только ладонью по попе. Ремнем Р.К.Д. никогда не наказывали, синяки могли быть ею получены в результате игры с сыном ФИО18 - Сашей. О том, по какой причине Р.К.Д. не ходила в детский сад, свидетель пояснила, что она долго стояла в очереди, а когда надо было уже проходить медицинскую комиссию, то ее забрала и увезла бабушка. У Р.К.Д. никаких серьезных заболеваний нет, она достаточно здорова, никаких внешних признаков заболевания не определяется. Отец Р.К.Д. – Р.Д.А. в <адрес> не приезжал, приезжала его мать. После того, как Р.К.Д. забрали, Р.К.Д. ездила в <адрес>, звонила, стучала в дверь, но ей никто не открывал. Туда она ездила с другом. Об этом свидетель знает со слов Р.К.Д.. Когда Р.К.Д. жила с Р.К.Д., последняя не препятствовала общению родственников с ребенком, всегда отдавала бабушке, когда та приезжала. В основном инициатива по общению с ребенком шла от бабушки, папа ни разу не приезжал к дочери. Р.К.Д. сейчас находится в отпуске по уходу за ребенком, живет на детские пособия и пособие, которое получает как мать-одиночка. До рождения Р.К.Д. она работала в магазине «Пятерочка», после ее рождения больше не работала. Продукты в доме у Р.К.Д. всегда есть, есть сладости, есть всегда приготовленная еда.

Прокурор, участвующий в деле, ФИО19, полагал, что достаточных оснований для ограничения в родительских правах Р.К.Д. не имеется.

Выслушав позицию представителя истца, ответчика, учитывая мнение представителя органа опеки и попечительства, допросив свидетелей, изучив доказательства, представленные в материалы дела, заслушав заключение прокурора, суд не находит оснований для удовлетворения иска по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 3 Конвенции о правах ребенка, одобренной Генеральной Ассамблеей ООН ДД.ММ.ГГГГ, провозглашено, что во всех действиях в отношении детей независимо от того, предпринимаются они государственными или частными учреждениями, занимающимися вопросами социального обеспечения, судами, административными или законодательными органами, первоочередное внимание уделяется наилучшему обеспечению интересов ребенка.

В соответствии со статьей 9 названной Конвенции ребенок не должен разлучаться со своими родителями вопреки его желанию, кроме отдельных случаев, когда такое решение принимается судом в интересах ребенка.

Статьей 38 Конституции РФ установлено, что материнство и детство, семья находятся под защитой государства.

Согласно правовым нормам, содержащимся в ст.ст. 63, 73 Семейного кодекса РФ, родители обязаны заниматься воспитанием своих несовершеннолетних детей, заботиться об их физическом, психическом и нравственном развитии, обязаны содержать своих детей. Суд может с учетом интересов ребенка принять решение об отобрании ребенка у родителей (одного из них) без лишения их родительских прав (ограничении родительских прав). Ограничение родительских прав допускается в случаях, если оставление ребенка с родителями (одним из них) вследствие их поведения является опасным для ребенка, но не установлены достаточные основания для лишения родителей (одного из них) родительских прав.

Иск об ограничении родительских прав может быть предъявлен близкими родственниками ребенка, органами и организациями, на которые законом возложены обязанности по охране прав несовершеннолетних детей (пункт 1 статьи 70 настоящего Кодекса), дошкольными образовательными учреждениями, общеобразовательными учреждениями и другими учреждениями, а также прокурором (ч.3 ст.73 Семейного кодекса РФ).

Судом установлено и из материалов дела следует, что Р.К.Д. и Р.Д.А. являются родителями малолетней Р.К.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается свидетельством о рождении IV-ИК №, выданным 25.08.2012г. Отделом № Люберецкого управления ЗАГС Главного управления ЗАГС <адрес> (л.д.5).

Р.К.Д. и Р.Д.А. состояли в зарегистрированном браке с 09.06.2012г.

ДД.ММ.ГГГГ брак между сторонами расторгнут на основании решения мирового судьи 39 судебного участка Дубненского судебного района <адрес> от 29.10.2014г. (л.д.6).

Из содержания иска и пояснений представителя истца следует, что после расторжения брака Р.К.Д. переехала из квартиры, в которой проживала с истцом, забрав с собой дочь. В настоящее время ответчица проживает в <адрес>. При этом основанием для обращения с иском в суд послужило жестокое обращение Р.К.Д. с дочерью.

В подтверждение доводов представлена копия заявления Р.Д.А., направленного в Управление опеки и попечительства Министерства образования <адрес> по Люберецкому муниципальному району (л.д.8), полученное ДД.ММ.ГГГГ., в котором Р.Д.А. просил оказать содействие в защите прав своей малолетней дочери Р.К.Д., ДД.ММ.ГГГГ., которая в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. проживала вместе со своей матерью Р.К.Д. и ее сожителем Б.Ю.В. в однокомнатной квартире по адресу: <адрес>, Хлебозаводской пр-д, <адрес>. В связи с антисанитарным состоянием квартиры, жалобы дочери на жестокое обращение, побои со стороны матери и ее сожителя Р.Д.А. попросил свою мать ФИО14 забрать дочь к себе для лечения, и теперь ребенок проживает с отцом.

Кроме того, истец указывает о том факте, что в декабре 2016 года сожитель Р.К.Д. – Б.Ю.В. в присутствии ответчицы сдернул Р.К.Д. за ногу со второго яруса кровати, вследствие чего она упала и ударилась лбом об пол, сильно ушибла ногу. По данному поводу вызывали скорую помощь.

Вместе с тем, документами, представленными в материалы дела, указанные факты не подтверждаются.

Так, согласно представленной справке № от ДД.ММ.ГГГГ. Дубненской подстанции скорой медицинской помощи (л.д.31) по данным журналов учета ДГССМП за № от ДД.ММ.ГГГГ. был вызов к Р.К.Д. по адресу: <адрес>, пер.Хлебозаводской, <адрес>. Поводом к вызову послужила высокая температура у ребенка. Поставлен диагноз – острая инфекция верхних дыхательных путей.

ДД.ММ.ГГГГ. бабушка Р.К.Д. – ФИО14 обращалась в отдел опеки и попечительства Министерства образования <адрес> по Талдомскому муниципальному району и г.о.Дубна. По результатам рассмотрения обращения ФИО14 дан ответ о проведении беседы с Р.К.Д., которая, ознакомившись с заявлением ФИО14, указала об отсутствии возражений против общения бабушки с внучкой (л.д.10).

Согласно акту обследования жилищно-бытовых условий от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.57), составленному главным инспектором отдела опеки и попечительства Министерства образования <адрес> по Талдомскому муниципальному району и городскому округу Дубна Л.Н.М., проводившей обследование жилищных условий гр.Р.К.Д. и несовершеннолетней Р.К.Д., ДД.ММ.ГГГГр., проживающей по адресу: <адрес>, Хлебозаводской пр-д, <адрес>, установлено, что жилищные условия являются удовлетворительными. Вместе с Р.К.Д. и дочерью в квартире проживают также Р.Е.Д., ДД.ММ.ГГГГ., и Р.В.Д., ДД.ММ.ГГГГ

Акт обследования от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.60) подтверждает удовлетворительное состояние жилого помещения, в котором проживает гр. Р.К.Д. с детьми.

Актом обследования жилищно-бытовых условий Р.Д.А. по адресу: <адрес>, мкр. Птицефабрика, <адрес>, составленным 16.01.2017г. старшим инспектором отдела защиты неимущественных прав несовершеннолетних Управления опеки и попечительства Министерства образования <адрес> по Люберецкому муниципальному району, городским округам Дзержинский, Котельники и Лыткарино ФИО20 (л.д.58-59) установлено, что указанное жилое помещение находится в хорошем состоянии, условия для проживания, воспитания и полноценного развития несовершеннолетней Р.К.Д. созданы.

В настоящее время малолетняя Р.К.Д. проживает вместе с отцом Р.Д.А. и его родителями ФИО14 и ФИО21 в СНТ «Садовод», что подтверждается справкой, заверенной председателем СНТ «Садовод» ФИО22 (л.д.63).

Как следует из постановления от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.64-66) об отказе в возбуждении уголовного дела, ДД.ММ.ГГГГ. в ОМВД России по г.о. Дубна поступило заявление от гр.ФИО25 в котором она просит привлечь к уголовной ответственности Базанова Ю.В., который, со слов ее внучки Р.К.Д., в декабре 2016 года сдернул ее за ноги со второго яруса кровати, вследствие чего малолетняя упала и ударилась лбом об пол, а также получила телесные повреждения в виде ушиба ноги. Также в своем заявлении ФИО14 сообщает о ненадлежащем исполнении родительских обязанностей матерью несовершеннолетней Р.К.Д. – Р.К.Д.. В ходе проведенной проверки было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД России по городскому округу Дубна уже поступало заявление от гражданки ФИО14, о ненадлежащем исполнении родительских обязанностей гражданкой Р.К.Д., и в ходе проведенной проверки фактов ненадлежащего исполнения родительских обязанностей выявлено не было.

Опрошенные в ходе проведения проверки ФИО23 и Р.К.Д. пояснили, что у них давний конфликт с ФИО14, которая |является матерью бывшего мужа Р.К.Д. и желает, чтобы несовершеннолетняя Р.К.Д. проживала с ней. Каких-либо телесных повреждений они Р.К.Д. не причиняли. Со слов Р.К.Д., к несовершеннолетней в декабре 2016 года действительно вызывался врач, так как у несовершеннолетней Р.К.Д. была высокая температура. Данный факт ранее был подтвержден врачом-педиатром ГАУЗ МО ДГБ - Л.О.П., которая пояснила, что действительно ДД.ММ.ГГГГ гола она посещала Р.К.Д. на дому и поставила ей диагноз ОРВИ и назначила соответствующее лечение. При проверке журнала обращений в приемной покой ГАУЗ МО ДГБ фактов доставления несовершеннолетней Р.К.Д., с телесными повреждениями, в приемный покой ГАУЗ МО ДГБ не выявлено.

Гражданка ФИО14 отказывается прибыть в <адрес> вместе с несовершеннолетней Р.К.Д. для опроса несовершеннолетней по фактам, изложенным в заявлении ФИО14 А в телефонном разговоре ФИО14 сообщила, что сама каких-либо документов или самого факта вызова ребенку врача она не видела, а знает это только со слов несовершеннолетней Р.К.Д.

В ходе проведения проверки какого- либо документального подтверждения причинения гражданином ФИО23 телесных повреждений несовершеннолетней Р.К.Д. не выявлено.

Проведенной проверкой фактов ненадлежащего исполнения гражданкой Р.К.Д. своих родительских обязанностей, в том числе соединенных с жестоким обращением с несовершеннолетней Р.К.Д., не установлено.

Из представленной справки МУЗ «ДГБ» от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.69) следует, что Р.К.Д., ДД.ММ.ГГГГ., на учете у психиатра не состояла и не состоит, в то время как согласно ответу на судебный запрос ГБУЗ МО «ЛПНД» №/р от ДД.ММ.ГГГГ. Р.Д.А. наблюдается с диагнозом – шизофрения.

Из медицинской карты несовершеннолетней Р.К.Д., ДД.ММ.ГГГГр., (л.д.70-104) следует, что ребенку своевременно сделаны прививки, в случае наличия заболеваний проводилось необходимое медицинское обследование, девочка осматривалась врачами для поступления в детское дошкольное учреждение, что свидетельствует о надлежащем исполнении Р.К.Д. своих родительских обязанностей, выраженных в заботе о здоровье своего ребенка. При этом, в медицинской карте отсутствует указание на наличие у ребенка каких-либо телесных повреждений или травм.

Согласно заключению отдела опеки и попечительства Министерства образования <адрес> по Талдомскому муниципальному району и городскому округу Дубна от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.61-62) ограничение в родительских правах Р.К.Д. в отношении несовершеннолетней дочери Р.К.Д., ДД.ММ.ГГГГ.р., является нецелесообразным.

Свидетельскими показаниями, в том числе сотрудника КДН, подтверждается, что Р.К.Д. характеризуется как хорошая мать, поддерживающая чистоту и порядок в квартире, где проживает с детьми, ухаживает за детьми и проявляет заботу об их здоровье и развитии, в квартире созданы необходимые условия для проживания ребенка, в том числе оборудовано спальное место, имеются постельные принадлежности, продукты питания. После того, как несовершеннолетнюю Р.К.Д. забрала ее бабушка ФИО14, ответчица Р.К.Д. предпринимала попытки вернуть ребенка по своему месту жительства.

Таким образом, судом установлено, что ответчица проявляет явное желание и стремление участвовать в воспитании и общении с дочерью, по месту ее жительства созданы надлежащие условия для проживания и развития ребенка. При этом конфликтные отношения, сложившиеся между родителями, не могут служить основанием для ограничения одного из них в праве на общение с ребенком.

Кроме того, в действиях Р.К.Д. по отношению к своей дочери Р.К.Д. суд не усматривает какой-либо опасности для несовершеннолетней, поскольку в материалах дела не имеется доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, что Р.К.Д. представляет для дочери какую-либо опасность.

Учитывая изложенное, оценив представленные в материалы дела доказательства, показания допрошенных в судебном заседании свидетелей, суд приходит к выводу об отсутствии на момент рассмотрения дела в суде достаточных оснований для ограничения родительских прав ответчицы Р.К.Д. предусмотренных ст. 73 СК РФ, согласно которой в качестве общего основания ограничения родительских прав является опасность оставления ребенка с родителями, поскольку в семье существует реальная угроза для жизни, здоровья, воспитания ребенка.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Р.Д.А. к Р.К.Д. об ограничении в родительских правах – отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Дубненский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме,

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья