Решение по делу № 2-2474/2017 от 14.04.2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 мая 2017 года г. Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Номогоевой З.К., при секретаре Матвиевской В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Шакировой Г. И. к ПАО «ВТБ-24» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л :

Обращаясь в суд, Шакирова Г.И. просит признать недействительными условия кредитного договора № от 15.04.2014 г., заключенный между ПАО «ВТБ-24» и Шакировой Г.И. в части присоединения к программе страхования жизни и здоровья заемщиков кредита и возложения обязанности уплатить страховую премию в размере 104940 руб. Исковые требования мотивированы следующими обстоятельствами.

Условия страхования были истцу навязаны, Шакирова Г.И. была лишена возможности повлиять на предложенные банком условия, поскольку типовая форма заявления на присоединение к программе страхования не предусматривала возможность выбора заключения кредитного договора с условием страхования и без такового, возможность выбора страховой компании. Истица могла лишь принять условия кредитования либо вообще отказаться от заключения кредитного договора. В нарушение ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителя» ответчик обусловил приобретение одних товаров другими. Потребности страховаться по программе «Защита заемщика АВТОКРЕДИТ» у Шакировой Г.И. не было, участие в данной программе являлось условием для получения кредита. Гражданин в правоотношениях является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав. Заемщик не был детально ознакомлен ни с договором страхования, ни с правилами страхования, текст кредитного договора напечатан мелким шрифтом, не было разъяснено заемщику на основании чего был назначен размер страховой премии, что нарушает ст. 10 Федерального закона «О защите прав потребителей».

22.07.2014 г. кредит был досрочно погашен заемщиком (т.е. фактически срок использования кредитом составил 4 месяца.

05.04.2017 г. ответчику была направлена претензия с требованием о выплате незаконно удержанной суммы страховой премии. Требования потребителя в добровольном порядке исполнены не были.

В судебное заседание Шакирова Г.И. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, что подтверждается судебным извещением, просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца Аригунов А.В. по доверенности поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель ПАО «ВТБ-24» Дымбрылова В.С. по доверенности, возражала против удовлетворения заявленных требований, предоставив письменные возражения. Просит суд в удовлетворении иска отказать.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 15.04.2014 г. между Шакировой Г.И. и ПАО «ВТБ-24» был заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику Шакировой Г.И. был предоставлен кредит на сумму 1376940 руб. на приобретение автомобиля.

15.04.2014 г. Шакировой Г.И. также заключен договор страхования по программе «Защита заемщика АВТОКРЕДИТа» (полис) №.

В соответствии с параметрами «Программы страхования жизни заемщиков кредита» на основании заявления на страхование Шакировой Г.И. была застрахована на сумму выданного кредита в ООО СК «ВТБ Страхование».

Пунктом 1 ст. 9 и пунктом 3 ст. 10 Гражданского Кодекса РФ установлено, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют, принадлежащие им гражданские прав (включая право на заключение договора). В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добровольность участников гражданских правоотношений предполагается.

Из содержания части 2 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Вместе с тем такая обязанность может возникнуть в силу договора.

Согласно пункту 1 ст. 421 Гражданского Кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Пунктом 4 этой же статьи предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Статья 167 ГК РФ предусматривает, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Согласно кредитного договора от 15.04.2014 г. Шакирова Г.И. ознакомилась с его условиями и выразила согласие выступать застрахованным лицом по Программе «Защита заемщика АВТОКРЕДИТа» в целях обеспечения исполнения своих обязательств, оплатив страховую премию в размере 104940 руб. за счет кредитных средств, что подтверждается подписанной истцом заявкой на получение кредита (открытие банковских счетов).

Согласно п.5.1 кредитного договора следует, что в случае принятия заемщиком решения о получении кредита также на цели уплаты страховых взносов денежные средства на уплату страховых взносов пречисляются в соответствии с поручениями заемщика. Страхование жизни и ДКАСКО заемщиком производится на основании добровольного волеизъявления и не является условием предоставления кредита.

Таким образом, условия заключенного между сторонами спора кредитного договора не содержат положений, обусловливающих заключение кредитного договора обязательным заключением договора страхования жизни заемщика.

Какие - либо иные доказательства того, что отказ Шакировой Г.И. от подключения к программе страхования мог повлечь отказ банка в предоставлении кредита, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцом не представлены.

Суд приходит к выводу о том, что участие в программе страхования не являлось обязательным условием для заключения кредитного договора. Как было указано ранее, Шакирова Г.И. была уведомлена, что присоединение к программе страхования не является условием для получения кредита, о чем свидетельствует ее подпись в кредитном договоре.

Также из заявления следует, что Шакировой Г.И. уведомлена о своем праве на заключение аналогичных договоров страхования в любой иной страховой компании по своему усмотрению. В этой связи доводы иска о том, что ответчик не предоставил права выбора страховой компании, суд признает несостоятельными.

Действия банка по страхованию заемщика стали возможны только после получения соответствующего согласия заемщика, в силу чего уплаченная истицей страховая премия не нарушают ее прав как потребителя в соответствии с Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Пунктом 2.2 Указания Банка России от 13.05.2008 N 2008-У "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита" (зарегистрировано в Минюсте России 29.05.2008 N 11772) предусмотрено включение в расчет полной стоимости кредита платежей заемщика в пользу третьих лиц, в том числе, страховых компаний, что при наличии письменного волеизъявления Шакировой Г.И. свидетельствует о допустимости списания банком денежных средств в размере 104940 рублей со счета истца.

Кроме того, в пункте 4.4 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22 мая 2013 года, разъяснено, что банки при кредитовании физических лиц могут заключать договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщиков. Такая услуга является платной и не противоречит положениям действующего законодательства, если заемщик может добровольно отказаться от представительства банком его интересов при страховании.

Анализ представленных доказательств позволяет сделать вывод о том, что условия кредитного договора в части возложения на заемщика обязанности уплатить страховые премии за подключение к программе страхования не ущемляют права истца как потребителя по сравнению с правилами, установленными законом и иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, что страхование основано на добровольном волеизъявлении сторон, что Шакирова Г.И. имела возможность самостоятельно заключить договор с выбранной ею страховой компанией. Доказательства, подтверждающие отказ Банка в предоставлении кредита без заключения договора страхования, в суд не представлены.

Доводы заявителя о том, что кредитный договор исполнен мелким шрифтом, в связи с чем, не читаем, суд считает несостоятельными, так как представленный суду договор исполнен тем допустимым шрифтом, который позволяет прочесть текст документа.

Таким образом, исковые требования заявителя не подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░ «░░░-24» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.