Решение по делу № 33-27823/2019 от 24.06.2019

Судья Винокурова Е.В.

Дело № 33-27823/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 июня 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М.,

судей Удова Б.В., Мухортых Е.Н.,

при секретаре Дмитриеве С.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Удова Б.В. дело по апелляционной жалобе истца Ли Н. на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 16 января 2019 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Ли Н., Сим М.Р. к ООО Управляющая компания «Пионер-Сервис» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, штрафа, взыскании судебных расходов – отказать,

установила:

Ли Н., Сим М.Р. обратились в суд с иском к ООО Управляющая компания «Пионер-Сервис» о возмещении 838 000 руб. ущерба, взыскании 6 180 руб. расходов на экспертизу, 10 000 руб. компенсации морального вреда и штрафа.

В качестве обоснования требований истцами указано, что 02 декабря 2016 года в квартире, расположенной по адресу: ********** произошла протечка радиатора отопления.

В результате происшествия намокли обои на стенах комнаты, затоплены полы. Протечка произошла в месте соединения стояка отопления и радиатора. По факту случившегося составлен акт, в котором зафиксирован факт и место протечки, но не указано, по чьей вине она произошла.

В сентября 2016 года истец Ли Н. поставила в известность управляющую компанию о том, что при запуске пробного отопления в радиаторе стала капать вода и вызвала сантехника для проведения работ по устранению протечки.

В целях устранения протечки сантехник попросил истца купить в хозяйственном магазине определенный вид прокладок, после чего произвел работу по замене прокладки.

08 и 09 декабря 2016 года истец Ли Н. обратилась в управляющую компанию с требованием произвести ремонт в квартире, поскольку из-за некачественных работ по замене прокладки сантехником произошел залив квартиры.

Суд постановил вышеприведенное решение, об отмене которого на основании доводов апелляционной жалобы просит истец Ли Н..

В заседание суда апелляционной инстанции явился представитель истца Сим М.Р. по доверенности Кекух Р.Э., которая поддержала доводы апелляционной жалобы и просила об отмене решения.

Представитель ответчика ООО УК «Пионер-Сервис» по доверенности Балясина Е.В., также явившаяся в судебное заседание, возражала против доводов апелляционной жалобы и просила оставить решение без изменения.

В свою очередь, истец Ли Н. в судебное заседание не явилась, своего представителя не направила, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся сторон, проверив законность и обоснованность решения, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно статье 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.

В соответствии с положением пункта 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статей 14, 29 Закона «О защите прав потребителей», вред, причиненный имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы и потребовать полного возмещения убытков, если недостатки не устранены.

Наряду с этим, потребитель также имеет возможность потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

Согласно статье 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу статьи 161 ЖК РФ, управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством РФ правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного.

Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг, договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств и т.п.

В пункте 6 Правил содержания общего имущества, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, указано, что в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно п.п. «д» пункта 2 Правил, в состав общего имущества включается механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

В силу пункта 5 Правил, в состав общего имущества входят внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Из материалов дела следует, что Сим М.Р. является собственником квартиры № ***, расположенной по адресу: ***, на основании договора купли-продажи квартиры от 14 сентября 2012 года, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 77-АО 410093 от 05 октября 2012 года (л.д. 84)

Управление многоквартирным домом осуществляет ООО Управляющая компания «Пионер-Сервис» (до принятия устава в новой редакции от 05 ноября 2015 года – ООО «Управление эксплуатации зданий и сооружений») на основании договора № *** на управление многоквартирным домом от 23 сентября 2011 года (л.д. 88-98, 127-131).

Истцом Сим М.Р. был получен договор № *** на управление многоквартирным домом с перечнем работ и услуг, выполняемых ООО «УЭЗи С» в рамках договора; акт разграничения ответственности за эксплуатацию и сохранность инженерных сетей и оборудования между управляющей компанией и жильцом; правила проведения строительно-отделочных работ по доведению помещений в жилом доме до состояния, пригодного для проживания.

02 декабря 2016 года истцом Ли Н. в управляющую компанию написано заявление о том, что в квартире *** по адресу: *** произошел залив в результате некачественной установки сантехником прокладки, полы в комнатах залиты водой, намок паркет (л.д. 9).

В соответствии с актом от 02 декабря 2016 года, в ходе осмотра жилого помещения *** обнаружена протечка радиатора отопления, в результате чего произошло намокание стен, полов и затопление нижерасположенной квартиры № ***. Протечка произошла в месте соединения стояка отопления и радиатора в квартире ***, по границе ответственности, принадлежащей собственнику (л.д. 8).

Акт составлен специалистом по работе с клиентами ООО УК «Пионер-Сервис» Исаевым А.А. в присутствии истца Ли Н., собственника жилого помещения № ***, дворника Мадерова Н.А.

Согласно журнала учета выполненных работ по обслуживанию общедомовых систем ГВС, ХВС, отопления по адресу: *** за 2016-2017 годы, 01 декабря 2016 года в квартире *** корп. *** – течь с системы отопления (требуется замена уплотнительных резинок), 02 декабря 2016 года – замена коллектора с уплотнительными манжетами (л.д. 155-167).

Поскольку квартире истца был причинен ущерб, она обратилась в ООО «Инекс» для определения рыночной стоимости объекта оценки: работ и материалов , необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке квартиры и имуществу, расположенных по адресу: ***.

Согласно заключению эксперта, стоимость восстановительного ремонта квартиры и имущества, расположенных по адресу: ***, с учетом износа имущества, составляет 838 000 руб. (л.д. 32-60).

В судебном заседании 21 августа 2018 года в качестве свидетеля допрошен Платонов С.С., который пояснил, что с марта 2018 года он назначен директором ООО УК «Пионер-Сервис», в октябре 2017 года он являлся территориальным директором. В указанном доме застройщиком используется двухтрубная система, т.е. каждая квартира может выбрать температуру, которая будет удобна проживающим и не зависеть от других квартир. Договор на управление заключался со всеми собственниками комплекса.

Не согласившись с исковыми требованиями, и вместе с тем, не оспаривая сумму причиненного квартире истца ущерба, по ходатайству представителя ответчика судом первой инстанции назначена судебная строительно-техническая и оценочная экспертиза (л.д. 193-194)

Согласно заключения ООО «Эксперт-Альянс» от 24 декабря 2018 года, причиной залива квартиры № ***, расположенной по адресу: ***, является протечка теплоносителя (воды) в системе отопления, в месте подсоединения внутриквартирной разводки системы отопления к радиатору отопления в комнате № 2 (ответ на вопрос № 1).

По причине отсутствия уплотнительных колец, имеющихся на момент залива и невозможности провести их исследование, определить вследствие некачественной установки сантехником уплотнительных колец на радиаторе, либо вследствие изготовления уплотнительных колец из некачественного материала или по какой-то еще причине образовалась протечка – не представляется возможным (ответ на вопрос № 2)

На основании результатов осмотра и в соответствии с требованиями пунктов 2(д), 6 Постановления Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491 и договора № *** на управление многоквартирным домом от 23 сентября 2011 года, причина (узел) залива квартиры расположена в зоне ответственности собственника квартиры (жильца) (ответ на вопрос № 3).

Оценивая заключение эксперта ООО «Инекс» от 16 апреля 2018 года, представленное истцом, суд не принял его в качестве надлежащего доказательства, поскольку оно не отвечает требованиям относимости и допустимости, носит вероятностный характер, сторона ответчика не была уведомлена о проведении экспертизы, выводы, изложенные в экспертном заключении объективно ни чем не подтверждены, эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, кроме того, экспертиза проведена лишь по вопросу оценочной стоимости восстановительного ремонта квартиры, который в судебном заседании ответчиком не оспаривался.

Заключение судебной строительно-технической и оценочной экспертизы от 24 декабря 2018 года, выполненной ООО «Эксперт-Альянс», суд счел достоверным и возможным использовать в качестве доказательства по данному делу, так как оно содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате них выводы и обоснованные заключения, указаны сведения об оценщике, а также представлены документы, подтверждающие право ООО «Эксперт-Альянс» на осуществление оценочной деятельности.

Кроме того, судом принято во внимание то обстоятельство, что экспертиза проведена с учетом всех имеющихся материалов по факту залива, так как в распоряжение эксперта было направлено гражданское дело, вопросы перед экспертом были поставлены с учетом мнения участников данного процесса, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Указанное заключение является полным, научно обоснованным.

В исследовательской части заключения, выполненного ООО «Эксперт-Альянс», указано, что истец Ли Н. для визуального осмотра предоставил пакет с уплотнительными кольцами (со слов купленными в сентябре 2016 года) и клапан Danfoss RLV-K прямой для нижнего подключения радиатора (коллектор). Со слов истца, клапан Danfoss был заменен по причинен отсутствия в торговой сети необходимых уплотнительных колец. Для более конкретного исследования демонтированного клапана Danfoss экспертом истец передавать отказался. В предоставленной пачке с уплотнительными кольцами два из десяти были в эксплуатации, заменены 23 сентября 2016 года. Предоставленные уплотнительные кольца для данного клапана Danfoss не подходят. Какие уплотнительные кольца (прокладки) были установлены при замене данных уплотнительных колец и сборке клапана Danfoss неизвестно. Уплотнительные кольца у истца и представителя ответчика отсутствуют.

В акте ошибочно указано, что протечка произошла в месте соединения стояка отопления и радиатора. Протечка произошла в месте подсоединения внутриквартирной разводки системы отопления к радиатору отопления в комнате № 2, а конкретно в верхней части клапана Danfoss.

Разрешая спор по существу, проанализировав представленные по делу доказательства (объяснения сторон, свидетельские показания, акты, экспертное заключение), суд первой инстанции пришел к выводу, что залив в квартире ***, расположенной по адресу: *** произошел вследствие протечки теплоносителя (воды) в системе отопления, в месте подсоединения внутриквартирной разводки системы отопления к радиатору отопления в комнате № 2, которое следует признать находящимся в зоне ответственности жильцов квартиры.

Пояснения истца о том, что сантехником управляющей компании были некачественно установлены уплотнительные кольца на клапане, вследствие чего произошел залив, суд счел несостоятельными, опровергающими письменными доказательствами по делу, заключением судебной строительно-технической экспертизы, кроме того, для более полного проведения исследования сам истец отказался передавать эксперту клапан Danfoss для его исследования.

На основании статьи 210 ГК РФ, статьи 30 ЖК РФ и части 5 Постановления Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме», в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, указанных отключающих устройств, тогда как внутриквартирная разводка от первого отключающего запорного устройства принадлежит собственнику данного жилого помещения, на которого законом возложено бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В соответствии с пп. «д» пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491, имущество должно содержаться в состоянии, обеспечивающем постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета, другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, что прямо указывает на необходимость исключения ситуаций, когда такое имущество приходит в неработоспособное состояние, независимо от того, вызвано ли это дефектами оборудования, находящегося в квартирах, но конструктивно являющегося элементом инженерных конструкций.

Ненадлежащее состояние внутриквартирной разводки, явившейся причиной протечки в рассматриваемом случае свидетельствует о неисполнении жильцами квартиры обязанности по содержанию имущества, ответственность за ненадлежащее состояние необщедомового имущества не может быть возложена на управляющую организацию.

При таких обстоятельствах, учитывая, что для возложения обязанности по возмещению ущерба, кроме установления факта причинения вреда и его размера необходимо установление противоправности поведения причинителя вреда, а также наличия причинной связи между противоправным поведением и наступлением вреда, а таких обстоятельств по делу не установлено, суд пришел к выводу о том, правовых оснований для признания ООО Управляющая компания «Пионер-Сервис» ответственным за залив квартиры истца не имеется. В связи с чем, в удовлетворении исковых требований было отказано.

Судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы о необоснованности отклонения судом первой инстанции отчета об оценке ООО «ИНЭКС» от 16 апреля 2018 года.

Данное доказательство не может служить подтверждением вины сотрудников ответчика в заливе, поскольку содержит в себе только оценку стоимости восстановительного ремонта.

Поскольку помимо размера ущерба, доказыванию подлежит вина и причинно-следственная связь между виной и наступившими последствиями, отчет ООО «ИНЭКС» правомерно отклонен.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции и направлены на иную оценку имеющихся в деле доказательств, а так же иное толкование закона.

Данное обстоятельство, равно как и само по себе несогласие с выраженным в решении мнением суда первой инстанции по существу спора, основанием для отмены решения не является.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального права коллегией не установлено.

Ссылок на какие-либо иные процессуальные нарушения, указанные в части 4 статьи 330 ГПК РФ, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, судебная коллегия не установила.

Таким образом, постановленное судом первой инстанции решение является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 16 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Ли Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: