Решение по делу № 2-1219/2017 от 27.04.2017

Дело № 2-1219/2017                                

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 сентября 2017 года                                г.Воткинск

Воткинский районный суд УР в составе судьи Акуловой Е.А.

При секретаре Старших О.Л.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кустова В.А. к ООО «Стройинвест» о взыскании среднего заработка за период незаконного лишения возможности трудиться, оплаты отпускных и компенсации за неиспользованный отпуск, выходного пособия и компенсации морального вреда,

У с т а н о в и л :

Кустов В.А. обратился в суд с иском к ООО «Стройинвест» с вышеуказанными исковыми требованиями, мотивируя их тем, что <дата> между ним и ответчиком был заключен срочный трудовой договор №*** на срок до <дата>, с предоставлением работы в должности начальника участка хозяйственных работ. Согласно п. №*** срочного трудового договора №*** oт <дата> истцу устанавливалась повременно-премиальная система оплаты труда, включающая в себя: месячный оклад в размере 12 450 руб. за нормативное рабочее время в определённый календарный месяц; ежемесячное с максимальным размером до 75% в соответствии с действующим на предприятии «Положением о премировании руководителей, специалистов и служащих». Согласно п.№*** срочного трудового договора №*** от <дата> работнику была гарантирована ежемесячная надбавка по районному урегулированию оплаты труда уральский коэффициент 15%. Согласно соглашения об изменении срочного трудового договора от <дата> заключенною между истцом и ответчиком, размер месячного оклада был повышен и установлен в размере 15 000 руб. Все иные условия срочного трудового договора №*** остались неизменными.

<дата> Кустовым В.А. в Воткинский районный суд Удмуртской Республики было подано исковое заявление к ООО «Стройинвест» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда. Дело, возбужденное по иску Кустова В.А. было присоединено к гражданскому делу 2-184/2017, возбужденному по исковому заявлению Чепкасова А.А. к тому же ответчику. Важным моментом при рассмотрении дела являлось установление факта обязательства ООО «Стройинвест» в выплате премии в размере 75%, являющейся составной, гарантированной частью заработной платы работников ООО «Стройинвест». Данный факт судом был установлен. Решением Воткинского районного суда Удмуртской Республики по гражданскому делу № 2-184/2017 от 13 февраля 2017 года требования Кустова В.А. удовлетворены частично: в его пользу с ООО «Стройинвест» взыскана задолженность по заработной плате за период с <дата> по <дата> в размере 32 443 руб. 58 коп., в том числе премия 28 211,81 руб., денежная компенсация за задержку выплаты заработной платы за период с <дата> по <дата> в размере 535,66 руб., компенсация морального вреда в размере 3 000 руб.

Расчёт начислений и выплат по заработной плате, представленный именно Кустовым В.А., ответчик не оспаривал и свой не предоставлял. В период трудового спора истец продолжал состоять в трудовых отношениях с ответчиком, находился в отпуске. Согласно Приказа (распоряжения) о предоставлении отпуска работнику №*** от <дата> Кустову В.А. был предоставлен ежегодный основной оплачиваемый отпуск с <дата> по <дата> в количестве <***> дня (за период работы с <дата> по <дата> = <***> календарных дней и за период работы с <дата> по <дата> = <***> календарных дней). Расчёт отпускных и их оплата ответчиком до сих пор не произведены. В связи с тем, что отпускные фактически не оплачены, а также <дата> Кустов В.А. сокращён, оплате подлежат отпускные за <***> календарных дней, предоставленных за период работы с 15.04.15 по 14.04.16. Таким образом, Кустов В.А. за год, предшествующий отпуску (<дата> по <дата> заработал 304 566 руб. 38 коп. (из расчёта 27 444,50 + 27 444,50 + 21 055,50 + 26 944,50 + 25 548,13 + 27 945,50 + 26 944,50 + 22 988,06 + 27 626,50 + 26 795,99 + 22 052,00 + 21 776,70). Среднемесячный заработок составил 25 380 рублей 53 копейки (304 566,38: 12). Среднедневной заработок составил 863 рубля 28 копеек (25 380,43: 29,4). Таким образом, размер отпускных за октябрь-ноябрь 2016 года составил 24 171 руб. 84 коп. (863,28 * <***> день), которые подлежат взысканию с ООО «Стройинвест».

Выйдя из отпуска на работу в ООО «Стройинвест», <дата>, истец обнаружил, что на двери его рабочего кабинета были сменены замки, о чём он не был предупреждён. Обратившись за пояснениями к директору, получил ответ о том, что руководство предприятия предпримет все меры к увольнению его из-за его обращения в суд за взысканием заработной платы. О недопуске на рабочее место истец написал в ООО «Стройинвест» Докладную с требованием в даче пояснений произошедшего, что подтверждается отметкой ответчика на Докладной от <дата>. В последующие рабочие дни <дата> года сотрудники ООО «Стройинвест» его не допускали до рабочего места, данные обстоятельства зафиксированы актами о недопуске Кустова В.А. к работе, которые подписаны лицами, являющимися свидетелями данных обстоятельств. <дата> истец написал уведомление о приостановлении работы, в связи с невыплатой заработной платы и фактическим недопуском на работу, что подтверждается почтовой квитанцией от <дата> На основании абз.1 и 2 ст.234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

<дата> Приказом о прекращении (расторжении) трудового договора с работником №*** к от <дата> трудовой договор №*** на основании Приказа №*** от <дата> был расторгнут по сокращению штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ). Данные сведения внесены в трудовую книжку Кустова В.А. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму. Таким образом, за период с <дата> по день сокращения Кустова В.А. - <дата> с ООО «Стройинвест» подлежит взысканию средний заработок в пользу истца, исходя из фактически начисленной заработной платы за 12 месяцев, предшествовавших периоду, в течение которого за истцом сохранялся средний заработок. Средний заработок, подлежащий взысканию с ООО «Стройинвест» в пользу Кустова В.А., составил 69 672 руб. 02 коп.

При увольнении ответчик не выплатил Кустову В.А. выходное пособие. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию выходное пособие при сокращении в размере 88 943 руб. за три месяца, исчисленного согласно ст. 139 ТК РФ за 12 календарных месяцев, предшествующих дню увольнения. Неисполнение ответчиком своих обязанностей: лишение истца трудиться, невыплата выходного пособия при увольнении, незаконное увольнение, повлекло для истца возникновение нравственных страданий, которые находятся между собой в причинно-следственной связи. Моральный вред истцу причинён тем, что, до сегодняшнего дня ответчик не выплатил истцу гарантированное законодательством РФ выходное пособие. Неуважительным отношением ответчика в виде отказа выплаты указанных выше сумм истцу причинены нравственные страдания, поскольку лишает истца возможности ввиду отсутствия средств, материально содержать свою семью. На основании изложенного, истец просил, взыскать с ООО «Стройинвест» в пользу Кустова В.А. задолженность по заработной плате за период с <дата> по <дата> в сумме 106 094 рублей 62 копейки (в том числе: задолженность по заработной плате в сумме 12 250 рублей 76 копеек, средний заработок за простой по вине работодателя - 69 672 рублей 02 копейки, отпускные - 24 171 рубль 84 копейки); выходное пособие при сокращении за три месяца в сумме 88 943 руб.; компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб.

Впоследствии истцом были уточнены исковые требования, истец просил суд взыскать с ООО «Стройинвест» в пользу Кустова В.А. средний заработок за период незаконного лишения возможности трудиться в размере 38818 руб. 95 коп., компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 34421 руб. 30 коп., выходное пособие в связи с увольнением по сокращению штата за три месяца в размере 62920 руб. 35 коп. и компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

Данное заявление принято судом в качестве заявления об увеличении иска, о чем в ходе судебного заседания 16.08.2017 г. вынесено определение.

В судебном заседании истец Кустов В.А. исковые требования с учетом их увеличения поддержал в полном объеме, дополнительных пояснений не дал.

Представитель истца Июдина Е.А., действующая на основании устного ходатайства истца, в судебном заседании просила исковые требования с учетом увеличения удовлетворить, поддержала пояснения, данные ею в предварительном судебном заседании <дата>, согласно которым Кустов В.А. был уволен работодателем в связи с сокращением численности работников <дата> уже третий месяц не может трудоустроится. Кустову В.А. при увольнении не были выданы расчетные листы, оплата отпускных также не произведена. Кустова В.А. после выхода из отпуска <дата> не допускали к работе, в связи с чем, он не мог осуществлять свои должностные обязанности. Им были составлены акты о не допуске на рабочее место от <дата>. После выхода из отпуска Кустов В.А. не смог попасть в свой рабочий кабинет, поскольку в его рабочем кабинете были поменяны замки. В кабинете Кустова В.А. находилась рабочая документация, его личные вещи.

В судебном заседании представитель истца уточнила, что денежная сумма, требуемая истцом в качестве компенсации за неиспользованный отпуск, складывается из суммы отпускных за 42 календарных дня, предоставленных истцу по приказу, но не оплаченных в размере 30713 рублей 78 копеек и 4 календарных дней, которые не были отгуляны истцом за период его работы на день увольнения, в размере 3707 рублей 52 копейки.

В судебном заседании конкурсный управляющий имуществом ООО «Стройинвест» – Зубаиров А.Н., осуществляющий полномочия руководителя ответчика, извещенный о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не присутствовал, в связи с чем, на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

В материалах дела имеются письменные возражения конкурсного управляющего имуществом ООО «Стройинвест» – Зубаирова А.Н. на иск Кустова В.А., согласно которым по утверждению истца с <дата> он находился в отпуске до <дата>., после чего работодатель не допускал его к работе. Уведомлением от <дата> истец известил ответчика о прекращении работы до погашения задолженности по заработной плате, после чего истец был уволен в связи с сокращением штата <дата>., в связи с чем за ответчиком образовалась спорная сумма задолженности, которую истец исчисляет с учетом ежемесячной премии в размере 75% от должностного оклада. Считает заявленные требования незаконными и необоснованными по следующим основаниям. В соответствии с п. №*** срочного трудового договора №*** от <дата> истцу устанавливается повременно-премиальная система оплаты труда: ежемесячный оклад в размере 12450,00 руб. за нормативное рабочее время в определенный календарный месяц, ежемесячное премирование с максимальным размером до 75% в соответствии с действующим на предприятии «Положением о премировании руководителей, специалистов и служащих». По смыслу ч. 1 ст. 129 Трудового кодекса РФ премии относятся к выплатам стимулирующего характера, в связи с чем, не могут быть произвольными и должны обуславливаться экономическими возможностями работодателя. В нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено положение о премировании руководителей, специалистов и служащих, в то время как срочным трудовым договором от <дата> размер премии установлен не в фиксированном размере, а варьируется от 0 до 75% от должностного оклада. В связи с отсутствием у ответчика действующего «Положения премировании руководителей, специалистов и служащих» фактический размер спорной премии, как выплаты стимулирующего характера, должен определяться как конкретными производственными показателями истца, так и экономической возможностью ответчика в ее выплате. В спорный период времени истец фактически трудовые функции не выполнял, что усматривается из его искового заявления, согласно которому в период с <дата> по <дата> истец находился в отпуске, а с <дата> известил ответчика о приостановлении работы до погашения задолженности по выплате заработной платы, в связи с чем, в спорный период истцом каких-либо производственных достижений, требующих безусловной выплаты премии стимулирующего характера в практически максимально возможном размере не показано. При определении объективных экономических возможностей ответчика выплачивать спорную премию в заявленном размере следует учитывать, что Определением АС Удмуртской Республики от 29.09.2016 г. по делу А71-8153/2016 в отношении ответчика введена процедура банкротства - наблюдение, а решением АС Удмуртской Республики от 19.05.2017 г. по делу А71-8153/2016 ответчик был признан банкротом, с открытием в отношении его имущества процедуры конкурсного производства. Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии у ответчика в спорный период выплачивать какие-либо выплаты стимулирующего характера, в т.ч. в размере 75% от должностного оклада, как требует истец, в отсутствие действующего «Положения премировании руководителей, специалистов и служащих». Учитывая изложенное, заявленные исковые требования в части взыскания за спорный период заработной платы с учетом ежемесячной премии в размере 75% от должностного оклада является необоснованным. Необоснованной, в противоречие с ч. 1 ст. 157 Трудового кодекса РФ является позиция истца об оплате времени простоя по вине работодателя в размере 100% средней заработной платы работника, т.к. указанным положением закона закреплена выплата в размере двух третей от средней заработной платы. При этом, поскольку заработная плата за спорный период истцу была выплачена, у него отсутствовали основания для направления уведомления от <дата> о прекращении работы. Согласно позиции истца ему не выплачивались заработная плата и отпускные за период с <дата>, что не соответствует действительности и опровергается прилагаемыми письменными доказательствами. Так, согласно прилагаемому Расчету ответчика за период с <дата> по <дата> истцу было начислено 55 349,96 рублей, в т.ч. заработная плата, отпускные и выходное пособие. Всего за спорный период ответчик в пользу истца перечислил в безналичном порядке с расчетного счета в ПАО АКБ «ИЖКОМБАНК» денежные средства в общей сумме 121726,46 руб., что свидетельствует об отсутствии задолженности в пользу истца. При этом, истец, заведомо зная о получении от ответчика денежных средств в размере, не оспариваемым ответчиком (т.е. без учета спорной выплаты стимулирующего характера), и, получив указанные денежные средства на свой лицевой счет №*** в ПАО АКБ «ИЖКОМБАНК», заявил иск на всю сумму задолженности, включая выплаченные средства. В ситуации возбуждения в отношении ООО «Стройинвест» дела А71-8153/2016 о банкротстве такое поведение истца направлено не на защиту нарушенных прав работника, а применительно к ст. 2 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» имеет цель причинения имущественного вреда ООО «Стройинвест» и его конкурсным кредиторам, что по смыслу п. 1 ст. 10 ГК РФ является формой злоупотребления правом. Правовым последствием злоупотребления правом со стороны истца, в настоящем деле, имеющего целью причинение имущественного ущерба ООО «Стройинвест» и его конкурсным кредиторам, является отказ в судебной защите, применительно к п. 2 ст. 10 ГК РФ.

Выслушав пояснения истца и его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что в период с <дата> по <дата>. истец находился в трудовых отношениях с ответчиком ООО «Стройинвест», трудовой договор между сторонами расторгнут на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) – в связи с сокращением штата работников организации.

Данные обстоятельства подтверждаются: срочным трудовым договором №*** от <дата>. (копия на л.д. №***), трудовой книжкой Кустова В.А. (копия на л.д. №***) и ответчиком не оспорены.

Согласно п. №*** вышеуказанного срочного трудового договора, заработная плата истцу установлена по повременно-премиальной системе оплаты труда, состоит из месячного оклада за нормативное рабочее время в определенный календарный месяц, ежемесячного премирования с максимальным размером до 75 % в соответствии с действующим на предприятии Положением о премировании руководителей, специалистов и служащих, и индивидуальной надбавки, которая не учитывается при начислении премии.

Согласно ст. 21 ТК РФ, работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В силу ст. 22 ТК РФ на работодателя возложена обязанность выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии с ч. 6 ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка организации, коллективным договором, трудовым договором.

В соответствии со ст. 84.1, ч. 1 ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет (ч. 5 ст. 80 ТК РФ).Вступившим в законную силу решением Воткинского районного суда от 13.02.2017 г. по гражданскому делу № 2-184/2017 (копия на л.д. №***) с ООО «Стройинвест» в пользу Кустова В.А. взыскана задолженность по заработной плате за период по <дата>

Также данным решением, была установлена обязанность работодателя по ежемесячному премированию в размере 75%, а невыплата ежемесячной премии признана незаконной, нарушающей право работников на получение заработной платы в том объеме, как это установлено заключенными с ними трудовыми договорами.

Суд пришел к выводу о том, что ООО «Стройинвест» обязано было начислять и выплачивать премию за <дата> и далее.

Данные обстоятельства, в силу ст. 61 ГПК РФ, не подлежат доказыванию вновь, в связи с чем, доводы ответчика в данной части о необоснованности заявленных истцом требований о взыскании выплат с учетом премии суд признает несостоятельными.

Основанием заявленных требований явился факт нарушения трудовых прав истца со стороны работодателя ООО «Стройинвест», выразившихся, в том числе, в невыплате истцу отпускных и компенсации за неиспользованный отпуск, а также в незаконном лишении истца трудиться.

В части требований о взыскании среднего заработка за период незаконного лишения Кустова В.А. возможности трудиться, суд исходит из следующего.

В соответствии с абз. 2 ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

Истцом не оспаривается факт увольнения его <дата> законность увольнения под сомнение не ставится.

Вместе с тем, в обоснование заявленных требований о взыскании среднего заработка за период незаконного лишения возможности трудиться истцом представлены: докладная Кустова В.А. от <дата> о недопуске его на рабочее место (л.д.№***), акт от <дата> о недопуске Кустова В.А. на рабочее место (копия на л.д. №***), подписанный свидетелями ФИО1 и ФИО2., акт от <дата> о недопуске Кустова В.А. на рабочее место (копия на л.д. №***), подписанный свидетелями ФИО3 ФИО4 и ФИО2., акт от <дата> о недопуске Кустова В.А. на рабочее место (копия на л.д. №***), подписанный свидетелями ФИО5 и ФИО6 акт от <дата> о недопуске Кустова В.А. на рабочее место (копия на л.д. №***), подписанный свидетелями ФИО7 и ФИО3., уведомление о приостановлении работы от <дата> (копия на л.д. №***), докладная на имя директора ООО «Стройинвест» от <дата>. (л.д. №***).

Из указанных документов следует, что со стороны работодателя Кустова В.А. – ООО «Стройинвест» в <дата> после окончания отпуска Кустова В.А. в отношении последнего предпринимались меры по воспрепятствованию в допуске к рабочему месту, тогда как Кустов В.А. был готов приступить к работе, от исполнения трудовых обязанностей не уклонялся, о прекращении трудового договора не заявлял.

Данные обстоятельства подтверждаются также показаниями допрошенных по ходатайству истца в судебном заседании свидетелей: ФИО5. и ФИО1

Такт, свидетель ФИО5 показал, что - работал в ООО «Стройинвест» до <дата>, был уволен по сокращению штатов, занимал должность начальника отдела внутреннего контроля. У него был кабинет в ООО «Стройинвест», через его кабинет находился кабинет Кустова В.А. <дата> Кустов вышел из отпуска и не смог попасть на свое рабочее место. <дата> была планерка в <***>, где было озвучено директором Бондаренко не допускать Кустова в кабинет и на предприятие ООО «Стройинвест», в промышленную часть предприятия. По указанию директора был сменен замок в кабинете Кустова В.А. Свидетель сообщил Кустову, что поступило распоряжение не допускать его на работу, в промышленную часть предприятия, но Кустов приходил на работу как <дата>., так и <дата> г., <***> дня точно приходил, сначала он сидел у свидетеля в кабинете, а когда понимал, что ситуация не меняется, составлял докладные, копии которых оставлял в приемной директора ООО «Стройинвест».

Свидетель ФИО1 показал, что работает в ООО «Стройинвест», Кустов был его начальником, он работал начальником отдела хозяйственных работ, его кабинет находился на 3-м этаже, 2-я дверь с конца административного здания. Примерно в <дата> свидетель находился в административном здании, где в тот день проходила планерка, в здании также находился Владимир, который сказал свидетелю, что не может попасть в свой кабинет, также сказал, что возможно сменили замки в его кабинете. Свидетель также видел, как ему открыли дверь кабинета, откуда он забрал свои личные вещи, после чего его кабинет закрыли, Кустова не допустили к работе. Кустов написал акт о не допуске к работе, который свидетель подписал. Увидев происходящее, свидетель сделал вывод, что Кустова не допускают к работе, после случившегося свидетель Кустова не видел на производственной части территории ООО «Стройинвест». Также свидетель видел Кустова и в последующие дни, спрашивал его, почему он ездит на работу, ведь его не допустили к работе, но Кустов сказал, что думал, что ситуация разрешиться и его допустят к работе.

Показания свидетелей последовательны, непротиворечивы, согласуются с объяснениями стороны истца, при том, что свидетели предупреждались судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в связи с чем, оснований подвергать показания свидетелей сомнению у суда не имеется.

Таким образом, суд находит установленным факт того, что, начиная с <дата>. истец ответчиком в отсутствие правовых оснований не был допущен до работы.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком доказательств законности недопуска истца до работы (ст. 76 ТК РФ) суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчика не полученного заработка за период незаконного отстранения от работы.

Правильность выполненного истцом расчета заработка за период с <дата> по <дата> ответчиком не оспорена и не опровергнута, контррасчета не представлено.

Учитывая изложенное, суд находит исковые требований в данной части обоснованными, сумму среднего заработка за период незаконного лишения возможности трудиться (с <дата> по <дата>.) в размере 38818 руб. 95 коп. подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца (с учетом оплаты 15 147 руб. 06 коп. <***>

В силу статьи 127 ТК РФ при увольнении за все неиспользованные отпуска работнику выплачивается денежная компенсация.

Положениями статьи 139 ТК РФ предусмотрен порядок исчисления среднего заработка для оплаты такой компенсации.

В соответствии с частью 4 статьи 139 ТК РФ, пунктами 9, 10 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 года № 922 (далее - Положение), средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29,3 (среднемесячное число календарных дней).

Как усматривается из заявленных требований, подтверждается представленным истцом приказом о предоставлении отпуска работнику (копия на л.д. №***), в период с <дата> по <дата> Кустову В.А. был предоставлен ежегодный основной оплачиваемый отпуск продолжительностью <***> календарных дня.

Вместе с тем, суд соглашается с расчетом задолженности, произведенным истцом в части периода и размера подлежащих начислению истцу отпускных и компенсации за неиспользованный отпуск, учитывая, что за отработанный период с <дата> по <дата> истцу предоставлено 28 календарных дней отпуска, а с <дата> по день увольнения <дата> количество дней отпуска должно составить <***> при восьми полных отработанных истцом в указанный период месяцах и среднего количества дней отпуска за один полностью отработанный месяц, подлежащего предоставлению работнику - 2,33 дня отпуска (Письмо Роструда от 31.10.2008 г. № 5921-ТЗ), всего – <***> дней (<***>+<***>).

Проверив расчет отпускных, содержащийся в тексте уточнения к иску (л.д.№***), суд находит его математически верным.

Расчет задолженности не оспорен ответчиком, контррасчет не представлен.

При этом, суд учитывает, что при расчете отпускных и компенсации за неиспользованный отпуск (за период незаконного отстранения от работы) истцом исчислен среднемесячный заработок, а также среднедневной заработок Кустова В.А., исходя из заработной платы, согласно расчетных листков (копии на л.д. №***), а также с учетом присужденной к выплате истцу вышеуказанным решением премии за период с <дата> по <дата> и среднего заработка за период незаконного лишения возможности трудиться.

Учитывая изложенное, суд находит исковые требования в данной части обоснованными, сумму отпускных в размере 34 421 руб. 30 коп. подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, с учетом положений ч. 1 ст. 178 ТК РФ, согласно которой при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия), суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца выходного пособия.

В Определении от 29 ноября 2012 года № 2214-О Конституционный Суд Российской Федерации, в частности, указал, что орган службы занятости населения при решении вопроса о сохранении за уволенным работником среднего месячного заработка в течение третьего месяца со дня увольнения должен не только устанавливать наличие формальных условий возникновения у такого лица права на получение соответствующей выплаты - своевременного (в двухнедельный срок после увольнения) обращения в орган службы занятости и отсутствия его трудоустройства в течение трех месяцев, но и учитывать иные имеющие значение для решения этого вопроса обстоятельства.

Как следует из части второй статьи 178 ТК РФ, основанием для сохранения за работником, уволенным в связи с сокращением численности или штата работников организации, среднего месячного заработка в течение третьего месяца со дня увольнения является принятие органом службы занятости населения соответствующего решения, которое, будучи направленным на обеспечение реализации конституционного права такого лица на защиту от безработицы (статья 37, часть 3, Конституции России), одновременно обязывает работодателя осуществить в его пользу указанную выплату.

В материалы дела истцом представлено решение ГКУ ЦЗН г. Чайковского Пермского края от <дата> (копия на л.д. №***), согласно которому за Кустовым В.А. сохранен средний месячный заработок за третий месяц со дня увольнения.

При данных обстоятельствах, суд, принимая во внимание расчет задолженности, содержащийся в тексте уточнения к иску, представленный истцом, проверив его ранее, и, найдя математически верным, приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика суммы выходного пособия, исчисленного за три месяца в размере среднего месячного заработка за период с <дата> по <дата>, в сумме 62 920 руб. 35 коп.

Давая оценку доводам ответчика о том, что истец, заведомо зная о получении от ответчика денежных средств в размере, не оспариваемым ответчиком (т.е. без учета спорной выплаты стимулирующего характера), и, получив указанные денежные средства на свой лицевой счет, заявил иск на всю сумму задолженности, включая выплаченные средства, суд находит их также несостоятельными, поскольку все выплаченные ответчиком истцу в спорный период денежные суммы были учтены, как судом в рамках рассмотрения гражданского дела, решение по которому имеет преюдициальное значение, так и истцом при расчете задолженности.

В части заявленных истцом требований о взыскании морального вреда суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 63 Постановления Пленума № 2, учитывая, что ТК РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу ст. 21 (абз. 14 ч. 1) и 237 ТК РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Размер компенсации морального вреда определяется судом, исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

При этом ТК РФ не содержит ограничений для взыскания компенсации морального вреда, поэтому суд вправе удовлетворить требование работника о взыскании компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя вытекающими из трудовых правоотношений. Нравственные страдания работника при этом предполагаются.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает обстоятельства данного дела, степень вины работодателя, длительность психотравмирующей ситуации, а также принципы разумности и справедливости, в связи с чем, считает возможным взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

В соответствии со ст. 333.19 НК РФ размер госпошлины для физических лиц по требованиям неимущественного характера составляет 300 рублей.

Таким образом, поскольку судебное решение состоялось в пользу истца, освобожденного от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход бюджета МО «город Воткинск» подлежит взысканию государственная пошлина в общей сумме 4 223 руб. 20 коп., из которых 3 923 руб. 20 коп. – по требованиям имущественного характера в зависимости размера удовлетворенных требований (136 160, 60 руб.), 300 руб. – по требованию неимущественного характера.

    На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

    Исковые требования Кустова В.А. к ООО «Стройинвест» о взыскании среднего заработка на период незаконного лишения возможности трудиться, оплаты отпускных и компенсации за неиспользованный отпуск, выходного пособия и компенсации морального вреда – удовлетворить.

    Взыскать с ООО «Стройинвест» в пользу Кустова В.А. средний заработок за период незаконного лишения возможности трудиться (с <дата>. по <дата>.) в размере 38818 рублей 95 копеек, оплату отпускных и компенсацию за неиспользованный отпуск в общей сумме 34421 рубль 30 копеек, выходное пособие в связи с увольнением по сокращению штата за три месяца в размере 62920 рублей 35 копеек и компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, всего взыскать 146160 (сто сорок шесть тысяч сто шестьдесят) рублей 60 копеек.

Взыскать с ООО «Стройинвест» в бюджет МО «город Воткинск» государственную пошлину в размере 4223 (четыре тысяч двести двадцать три) рубля 20 копеек.

    Решение может быть обжаловано в Верховный суд УР путем подачи апелляционной жалобы через Воткинский районный суд УР в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 12 сентября 2017 года.

Судья:                                    Е.А. Акулова