Решение по делу № 33-1510/2017 от 25.01.2017

Судья Степанова Е.А. дело № 33-1510/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владивосток 15 февраля 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе председательствующего судьи Крайниковой Т.В.

судей Корчагиной П.А., Шароглазовой О.Н.

при секретаре Сылко Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о защите прав потребителя, по апелляционной жалобе представителя ответчика – ФИО5 на решение Уссурийского районного суда Приморского края от 27 июня 2016 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи ФИО6, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о расторжении кредитного договора. В обоснование исковых требований истец указал, что 29 апреля 2013 года между сторонами был заключен кредитный договор № 21711837596. Однако в нарушение действующего законодательства до истца не была доведена информация о полной стоимости кредита.

Истец просил суд признать пункт 2,4 кредитного договора в части недоведения до момента подписания кредитного договора информации о полной стоимости кредита недействительным, признании незаконными действий в части несоблюдения Указаний ЦБР №2008-У о неинформировании заемщика о полной стоимости кредита до и после заключения кредитного договора, взыскании компенсации морального вреда 5000 рублей.

Уведомленные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения гражданского дела, стороны в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствие.

Решением Уссурийского районного суда Приморского края от 27 июля 2016 года исковые требования удовлетворены частично.

Постановлено признать недействительным пункты 2,4 кредитного договора № 21711837596 от 29 апреля 2013 года в части недоведения до момента подписания кредитного договора информации о полной стоимости кредита. Признаны незаконными действия ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в части несоблюдения Указаний ЦБР №2008-У о неинформировании заемщика о полной стоимости кредита до и после заключения кредитного договора №21711837596 от 29 апреля 2013 года.

С ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 200 рублей, штраф в размере 100 рублей, всего ко взысканию определено 300 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, представитель ООО «ХКФ Банк» - ФИО5 направила апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос о его отмене. В обоснование доводов жалобы указывает, что суд не правильно пришел к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований, поскольку истцом не представлены доказательства того, что до истца не доведена информация о полной стоимости кредита. Обращает внимание, что в договоре указана полная стоимость кредита, истец был уведомлен о полной его стоимости о чем свидетельствует его подпись в договоре.

Возражения на апелляционную жалобу не поступали.

Стороны о месте и времени рассмотрения жалобы уведомлены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении «О судебном решении» решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда не отвечает указанным требованиям.

Удовлетворяя исковые требования суд первой инстанции пришел к выводу о том, что при заключении соглашения о кредите истец не располагал информацией о полной стоимости кредита.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда.

В соответствии со ст. 30 Федерального закона Российской Федерации «О банках и банковской деятельности», отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно части 1 статьи 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 N 2300-1 изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Абзац 4 части 2 этой же статьи устанавливает, что при предоставлении кредита информация в обязательном порядке должна содержать: размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

Согласно абзацу 1 статьи 30 Федерального закона Российской Федерации «О банках и банковской деятельности» от 02.12.1990 N 395-1 отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора, (абз. 2 этой же статьи).

По смыслу абзаца 7 статьи 30 указанного выше Закона кредитная организация до заключения кредитного договора с заемщиком - физическим лицом и до изменения условий кредитного договора с указанным заемщиком, влекущего изменение полной стоимости кредита, обязана предоставить заемщику - физическому лицу информацию о полной стоимости кредита, а также перечень и размеры платежей заемщика - физического лица, связанных с несоблюдением им условий кредитного договора.

Абзацем 8 статьи 30 этого же Закона предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу, а также указывать перечень и размеры платежей заемщика - физического лица, связанных с несоблюдением им условий кредитного договора.

В силу абзаца 12 статьи 30 данного Закона полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией и доводится ею до заемщика - физического лица в порядке, установленном Банком России.

Как следует из материалов дела, 29 апреля 2013 года между сторонами был заключен кредитный договор № 21711837596, согласно условиям которого банк предоставил ФИО1 кредит в размере 113860 рублей. В свою очередь ФИО1 возложила на себя обязанность возвратить сумму займа и проценты на нее.

Из имеющейся в материалах гражданского дела копии кредитного договора от 29 апреля 2013 года следует, что согласно п. 2 договора стоимость кредита составляет 39,90 % годовых, а полная стоимость кредита указана в пункте 4 того же договора и составляет 49, 67% годовых (л.д. 12).

Данное соглашение имеет все необходимые реквизиты и подписи сторон.

По мнению судебной коллегии в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не предоставлено надлежащих доказательств того, что информация о полной стоимости кредита не была донесена до ФИО1 до момента подписания кредитного договора.

Указанное позволяет сделать вывод о том, что подписывая кредитный договор, истец действовал по своему усмотрению и в своих интересах. Доказательств того, что кредитные услуги были навязаны истцу – материалы дела не содержат.

Факт не предоставления банком достоверной информации об условиях кредитного договора, включая информацию о процентных ставках, размерах плат, порядке погашения и обеспечения исполнения обязательств, судебной коллегией не установлен.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает необходимым отменить решение суда первой инстанции и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Уссурийского районного суда Приморского края от 27 июня 2016 года – отменить. Принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк».

Апелляционную жалобу – удовлетворить.

Председательствующий

Судьи