Решение по делу № 33-1773/2017 от 20.01.2017

Судья Политко Ф.В. Дело № 33-1773/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 февраля 2017 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Корниловой Т.Г.,

судей Перфиловой А.Ф., Пискловой Ю.Н.,

при секретаре Абросимовой А.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Безбородова Е.Н. к ООО "БТиК о нечинении препятствий, демонтаже опоры, по апелляционной жалобе Безбородова Е.Н., в лице представителя Шевченко В.Е. на решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 12 октября 2016 года. Заслушав доклад судьи Корниловой Т.Г., судебная коллегия

установила:

Безбородов Е.Н. обратился в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что он является собственником 116/10000 доли земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 11340 кв.м. по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Согласно заключению эксперта НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 10.09.09 г. определен порядок пользования указанным земельным участком. На участке НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на схеме порядка пользования земельным участком, который выделен ему как собственнику, расположен железобетонный столб, собственником которого является ответчик. Через столб (опору) проходят электрические сети. Столб проходит через крышу строения, находящегося в его собственности (лит. 3Б), в связи с чем он лишен возможности владеть, пользоваться своей собственностью в полном объеме.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Безбородов Е.Н. просил суд обязать ООО «БТиК» не чинить препятствий Безбородову Е.Н. в пользовании земельным участком в соответствии с соглашением об определении порядка пользовании земельным участком но адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, а именно демонтировать железобетонную электрическую опору.

Решением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 12 октября 2016 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить судебный акт, иск удовлетворить.

В обоснование жалобы апеллянт приводит доводы о том, что Безбородов Е.Н. приобрел право собственности не на конкретный земельный участок по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, а на 116/10000 земельного участка площадью 11 340 кв.м. Спорная опора находилась в непосредственной близости от объекта недвижимости, находящегося в собственности Безбородова Е.Н., в связи с чем при определении порядка пользования общим земельным участком по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (Соглашение о порядке пользования земельным участком от 25.03.2010 года), участок, на котором находится данная опора, был определен в пользование Безбородову Е.Н. Факт согласования границ земельных участков, определенных между собственниками строений на Центральном рынке в г. Новочеркасске, в том числе и определенного в пользование Безбородову Е.Н., не может, по мнению апеллянта, доказывать факт согласия Безбородова Е.Н. на указанное обременение.

Апеллянт также не согласен с выводом суда об отсутствии доказательств возведения опоры ЛЭП с нарушением строительных и технических норм и правил. Указывает, что в материалы дела представлены сведения, согласно которым спорная опора находится на участке в непосредственной близости не только истца, но и других собственников, линии воздушных электропередач проходят по крыше строений, что запрещено Правилами установки воздушных электролиний, тем более над зданиями и сооружениями массового скопления неограниченного числа потребителей (торговые павильоны, магазины). Размещение электроопоры и воздушных электролиний над торговыми точками создают угрозу жизни и здоровью не только истца, но и неограниченного числа лиц.

Апеллянт считает, что суд, делая вывод об отсутствии нарушения прав истца со стороны ответчика, не учел, что истцом предоставлены акты разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон, в которых указаны сети с опорой (спорной), принадлежащие ООО «БТиК», к которым далее подключены потребители.

ООО «БТиК», Дмитриенко В.В. поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых они просили решение суда оставить без изменения, доводы жалобы без удовлетворения.

В заседание судебной коллегии истец, 3-е лицо не явились, о месте, времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом и заблаговременно; не сообщили причины неявки и не ходатайствовали об отложении слушания дела; судебная коллегия с учетом положений ч.3 ст. 167, ч.1 ст. 327 ГПК РФ признала возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Учитывая приведенные положения ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, проверив материалы дела, в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя Безбородова Е.Н. - Шевченко В.Е., просившую отменить решение суда и удовлетворить исковые требования, представителя ООО «БТиК» Бухарову И.В., полагавшую, что оснований для отмены решения суда не имеется, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался ст. 209 ГК РФ, ст. 60 ЗК РФ, разъяснениями, содержащимися в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" и исходил из того, что на момент возникновения у Безбородова Е.Н. права собственности на земельный участок, спорная опора существовала. Однако, несмотря на данные обстоятельства, истец, действуя добровольно, приобрел земельный участок в собственность, на котором установлена спорная опора, чем фактически выразил свое согласие на это обременение.

Доказательств того, что опора ЛЭП возведена с нарушением строительных технических норм и правил в материалы дела не представлено.

Истцом не предоставлено суду убедительных доказательств, что нарушителем его прав является именно ООО «БТиК», не предоставлено доказательств наличия технической возможности демонтажа либо переноса опоры.

С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, поскольку материалами дела подтверждается и не опровергнуто истцом, что линия электропередачи построена и введена в эксплуатацию до приобретения истцом доли участка в собственность и определения его границ на местности, всегда имела одно и тоже направление и место расположения опор.

Доказательств, подтверждающих чинение ответчиком истцу препятствий в использовании им земельного участка по целевому назначению, в материалы дела не представлено.

Пунктом 10 Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.02.2009 года N 160, установлено, что в пределах охранных зон без письменного решения о согласовании сетевых организаций юридическим и физическим лицам запрещаются строительство, капитальный ремонт, реконструкция или снос зданий и сооружений.

То есть, ограничения использования земельного участка установлены действующим законодательством, потому не могут быть расценены как действия ответчика, нарушающие права истца.

Учитывая, что спорная опора является частью сооружения кабельно-воздушной линии, а не отдельным объектом, и перенос опоры повлечет нарушение эксплуатации воздушной линии, о чем свидетельствуют выводы специалиста, руководствуясь положения ст. 304 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ, судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии необходимых правовых оснований для обязания ответчика демонтировать спорную опору ЛЭП.

Поскольку судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, где им дана надлежащая оценка с учетом представленных доказательств. Жалоба не содержит ссылку на обстоятельства, ставящие под сомнение выводы суда, свидетельствующие о незаконности обжалуемого решения суда, доводы заявителя сводятся к несогласию с произведенной оценкой суда доказательств по делу.

Предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 12 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Безбородова Е.Н., в лице представителя Шевченко В.Е. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 10.02.2017.