Решение по делу № 33-1556/2017 от 14.04.2017

5

ФИО2 ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Вдовченко И.В.

Докладчик Москаленко Т.П. Дело №33-556/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 мая 2017 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Москаленко Т.П.,

судей Кедриной О.В., Тельных Г.А.

при секретаре Сутягине Д.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ПАО СК «Росгосстрах» на решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Зацев А.Т. денежные средства в сумме <данные изъяты> коп.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме <данные изъяты> коп.

Заслушав доклад судьи Москаленко Т.П., судебная коллегия

установила:

Зайцев А.Т. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты. В обоснование заявленных требований указал, что по вине водителя Шлапак В.С. ДД.ММ.ГГГГ. произошло дорожно-транспортное происшествие. Гражданская ответственность истца застрахована по договору ОСАГО ПАО СК «Росгосстрах». Ответчик страховое возмещение не выплатил. Просил взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме <данные изъяты> коп., расходы за услуги независимого оценщика - <данные изъяты> руб., расходы по эвакуации - <данные изъяты> руб., неустойку, компенсацию морального вреда, штраф, судебные расходы.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Мерлинова Н.Г. поддержала исковые требования.

Истец, представитель ответчика, 3-и лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе ответчик ПАО СК «Росгосстрах» просил отменить решение суда и постановить новое решение об отказе в иске, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Согласно статье 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав представителей Зайцева А.Т. по доверенности Мерлинову Н.Г., Мерлинова Д.В., возражавших против доводов жалобы, проверив законность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п.п. б ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закона об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 12 Закона об ОСАГО заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат или прямого возмещения убытков (абз. 3 п. 1).

При недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов (абз. 5 п. 1).

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера, подлежащих возмещению страховщиком убытков, потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 данного Федерального закона (абз.1 п.10).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 данной статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты (п. 13).

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 данной статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в соответствии с пунктом 21 этой же статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней (п.11).

Страховщик отказывает потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями указанной статьи, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования (п. 20).

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате (п. 21).

Согласно пункту 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015г. N2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (пункт 20 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, <данные изъяты>. в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. ФИО8, управляя автомобилем ВАЗ-21102 государственный номер М477РХ/48, нарушил п. 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации, проехал на запрещающий сигнал светофора (красный) и допустил столкновение с автомобилем Хендай-Солярис государственный номер <данные изъяты> под управлением Макуха Д.Н. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю, принадлежащему Зайцеву А.Т. на праве собственности, причинены механические повреждения.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО8 Обстоятельства дорожно-транспортного и вина Шлапак В.С. в нарушении ПДД РФ и причинении ущерба истцу в судебном заседании не оспаривались и подтверждаются административным материалом по факту ДТП.

Гражданская ответственность потерпевшего и виновника ДТП застрахована ПАО СК «Росгосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ. в ПАО СК «Росгосстрах» поступило заявление истца о наступлении страхового события и выплате страхового возмещения (л.д. 10 оборот). К заявлению были приложены все необходимые документы, указанные в п.п. 3.10, 4.18 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

ДД.ММ.ГГГГ в ответ на заявление ответчик в адрес истца направил письмо о предоставлении заверенных надлежащим образом документов ГИБДД и рассмотрении заявления после предоставления указанных документов (л.д.67).

Однако, из заявления истца видно, что к нему приложены оригиналы справки о ДТП, постановления по делу об административном правонарушении.

Следовательно, требование ПАО СК «Росгосстрах» предоставить, заверенные надлежащим образом документы ГИБДД, неправомерны.

Таким образом, довод ответчика об игнорировании истцом требования страховщика о предоставлении надлежащим образом оформленных документов ГИБДД, является несостоятельным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец уклонился от предоставления автомобиля к осмотру, а ответчик предпринял все меры для организации осмотра поврежденного имущества и исполнения своих обязанностей по договору, несостоятельны. Представленные ответчиком телеграммы от ДД.ММ.ГГГГ с предложением истцу предоставить автомобиль для осмотра соответственно ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, не свидетельствуют об исполнении страховщиком обязанности по организации осмотра в отношении транспортного средства. Как следует из материалов дела, телеграмму от ДД.ММ.ГГГГ. истец не получил (л.д. 71). На телеграмме от ДД.ММ.ГГГГ. отсутствует отметка почтового отделения, доказательств направления телеграммы и ее получения истцом ответчиком не представлено.

В суде апелляционной инстанции представители Зайцева А.Т. отрицали получение телеграммы о предоставлении автомобиля для осмотра ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что истец действовал добросовестно, обратившись к независимому оценщику.

Автомобиль истца осмотрен независимым экспертом ИП ФИО12 Согласно заключению ИП ФИО13 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства с учетом износа составила <данные изъяты> руб., стоимость оценки – <данные изъяты>

19.10.2016г. в адрес ответчика поступила претензия истца о выплате страхового возмещения с приложением заключения ИП ФИО13 и квитанция об оплате оценки.

На момент рассмотрения спора выплата страхового возмещения не произведена.

Установив, что страховой случай имел место, при определении размера ущерба суд первой инстанции исходил из заключения досудебной оценки, результаты которой страховой компанией не оспаривались, и которое отвечает принципу относимости, допустимости и достоверности доказательств, поскольку отражает весь объем повреждений, имевшийся на транспортном средстве, и определяет необходимые работы по восстановлению автомобиля, с учетом полученных повреждений, Калькуляция составлена в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, оснований сомневаться в достоверности выводов указанного заключения у суда апелляционной инстанции не имеется. Доводов о несогласии с выводами заключения ИП ФИО13 апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа) + <данные изъяты> (стоимость оценки).

Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (п. 14 ст. 12 ФЗ №40-ФЗ, п. 4.12 Правил ОСАГО).

Правомерно суд не включил в сумму страхового возмещения расходы по эвакуации транспортного средства, поскольку они не подтверждены надлежащими доказательствами, подтверждающими эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия. Из представленной истцом квитанции об оплате расходов по эвакуации ТС на сумму <данные изъяты> руб. следует, что эвакуация транспортного средства осуществлялась с <адрес> того, что истец понес расходы по эвакуации транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия - <адрес>, истцом не представлено.

Поскольку ответчиком своевременно не произведена выплата страхового возмещения, то в пользу истца правомерно взыскана неустойка за период с <данные изъяты> по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей ( с учетом ст. 333 ГК РФ).

Принимая во внимание, что страховщик в добровольном порядке не выплатил потерпевшему страховое возмещение в установленный законом срок, суд законно взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 43542,81 руб., предусмотренный п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО №40-ФЗ, а также компенсацию морального вреда в соответствии со ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» в сумме 500 руб.

На основании ст.ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца расходы на представителя в сумме <данные изъяты> руб.

Иных доводов, которые повлияли бы на вывод суда, апелляционная жалобы не содержит.

Решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь статьями 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи Копия верна: Судья: Секретарь: