Решение от 22.12.2016 по делу № 2а-6419/2016 от 13.12.2016

Дело № 2А-6419/2016 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

22 декабря 2016 года г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи ЗАХАРЕНКО Л.В.,

при секретаре Михайлове В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № по административному исковому заявлению Мартовицкой С.Г. к Ленинскому районному отделу судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области, УФССП России по Ростовской области об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец Мартовицкая С.Г. обратилась в суд с настоящим административным исковым заявлением, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ года УФССП по Ростовской области получило исполнительный лист №, выданный ДД.ММ.ГГГГ года по делу №, определение от ДД.ММ.ГГГГ года, о взыскании с УФССП России по Ростовской области в пользу Мартовицкой С.Г. денежных средств в размере 2000 рублей. Административный истец указала, что неоднократно посредством электронной почты обращалась в УФССП с вопросом, когда будет исполнено судебное решение. Однако ответов на обращения она не получила. После жалобы в адрес Центрального аппарата ФССП России, пришло сопроводительное письмо из УФССП по Ростовской области о том, что исполнительный документ передан в Ленинский районный отдел СП г. Ростова-на-Дону, и его начальник сообщит о принятых им мерах. ДД.ММ.ГГГГ года заявителем получен ответ за подписью заместителя начальника отдела Бестаевой А.И. о том, что ДД.ММ.ГГГГ года исполнительный лист № передан в Ленинский районный отдел СП г. Ростова-на-Дону и ДД.ММ.ГГГГ года судебный пристав-исполнитель Манько И.С. вынес постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства. В ответе так же указано, что исполнительный лист направлен в адрес взыскателя почтовой корреспонденцией. В нарушение ч.2 ст. 31 ФЗ «Об исполнительном производстве», ни исполнительный лист серия №, ни приложенное к нему определение Таганрогского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ года по делу №, на основании которого он выдан, в адрес взыскателя не возвращены. Административный истец считает, что действиями (бездействием) судебных приставов-исполнителей УФССП России по Ростовской области по не направлению в ее адрес постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства и прилагаемого определения Таганрогского городского суда в соответствии с нормами № нарушены ее права и законные интересы как взыскателя по исполнительному производству. Ссылаясь на указанные обстоятельства просит признать действия (бездействие) приставов-исполнителей УФССП России по Ростовской области по возврату определения Таганрогского городского суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ года по делу № и исполнительного листа № незаконными. Обязать судебных приставов-исполнителей УФССП России по Ростовской области в кратчайший срок устранить нарушения закона.

Административный истец Мартовицкая С.Г. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. В материалах дела имеется ее заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель административного ответчика Ленинского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области, Свешникова А.В., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, в судебное заседание явилась, административные исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении искового заявления.

Представитель административного ответчика УФССП России по Ростовской области Чапаева Г.А., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения заявленных требований, просила в удовлетворении административного иска отказать.

Суд, выслушав явившихся в судебное заседание представителей ответчиков, исследовав представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Из приведенного выше положения действующего процессуального закона следует, что для признания решений, действий (бездействия) указанных выше органов, должностных лиц и служащих незаконными, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действия (бездействия) закону или иному акту, имеющему большую юридическую силу, и нарушение прав и законных интересов гражданина или организации.

В силу ст. 360 КАС РФпостановленияглавного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Пунктом 9 статьи226 КАС РФпредусмотрено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересыадминистративногоистца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующееадминистративноеисковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемогодействия(бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия(бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия(бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Пунктом 11 указанной нормы закона закреплено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемыедействия(бездействие).

Условия и порядок принудительного исполнениясудебныхактовопределен Федеральным законом от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Обисполнительномпроизводстве», согласно ч. 1 ст. 5 которого принудительное исполнениесудебныхактов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службусудебныхприставови ее территориальные органы.

В силу положений ст. 2 Федерального Закона № 229-ФЗ задачамиисполнительногопроизводства являются правильное и своевременное исполнениесудебныхактов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «Осудебныхприставах» в процессе принудительного исполнениясудебныхактов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом № 229-ФЗ,судебныйпристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнениюисполнительныхдокументов.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 Федерального закона № 229-ФЗисполнительнымидействиямиявляются совершаемыесудебнымприставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихсявисполнительномдокументе.

Входесудебногоразбирательства установлено, что предъявленный ДД.ММ.ГГГГ года к исполнению административным истцом Мартовицкой С.Г. исполнительныйлист № от ДД.ММ.ГГГГ года о взыскании с УФССП России по Ростовской области в ее пользу задолженности в размере 2000 рублей, выданный Таганрогским городским судом Ростовской области по делу №,поступилвработусудебномуприставу-исполнителюЛенинского районного отдела службы судебных приставов г.Ростова-на-Дону УФССП по Ростовской области Манько И.С., который ДД.ММ.ГГГГ года вынес постановление оботказе ввозбужденииисполнительногопроизводства.

Согласно ст. 2, п. 2 ст. 4 Закона об исполнительном производстве, условия и порядок исполнения судебных актов по передаче гражданам, организациям денежных средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации устанавливаются бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 30 указанного Закона, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В части 1 статьи 31 данного Федерального закона приведен перечень оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства.

В силу п. 2 ст. 239 БК РФ, обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации службой судебных приставов не производится, за исключением случаев, установленных Бюджетным кодексом Российской Федерации.

Порядок исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации регламентирован положениями главы 24.1 БК РФ.

Особенности исполнения судебных актов по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, и о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок определяются ст. 242.2 БК РФ.

В соответствии с пунктом 3 названной нормы, для исполнения судебных актов по искам к субъектам Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов субъектов Российской Федерации или их должностных лиц, в том числе в результате издания государственными органами субъектов Российской Федерации актов, не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту, а также судебных актов по иным искамо взыскании денежных средств за счет средств казны субъекта Российской Федерации (за исключением судебных актов о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности главных распорядителей средств бюджета субъекта Российской Федерации), судебных актов о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации документы, указанные в пункте 2 ст. 242.1 настоящего Кодекса, направляются для исполнения в финансовый орган субъекта Российской Федерации.

Исключительных случаев, при которых возможно исполнение требований исполнительного документа по вышеуказанным основаниям в порядке, определенном законодательством об исполнительном производстве,ст. 242.2 БК РФ не предусматривает.

С учетом вышеназванных норм, вынесение судебным приставом-исполнителем постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа, содержащего требования о взыскании денежных средств с УФССП по Ростовской областив пользу Мартовицкой С.Г. не противоречит положениям Закона об исполнительном производстве.

Согласно п. 8 ч. 1 ст. 31 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если исполнительный документ в соответствии с законодательством Российской Федерации не подлежит исполнению Федеральной службой судебных приставов.

Обязанность направить взыскателюкопиюпостановленияоботказеввозбужденииисполнительногопроизводства (с приложением всех возвращаемых документов) возложена законом на судебногопристава-исполнителя (ч. 2 ст. 31 Федеральногозакона № 229-ФЗ от 02.10.2007 года «Обисполнительномпроизводстве»).

В настоящем деле Мартовицкая С.Г. просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившегося в не направлении ей копии постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ года, исполнительного листа серия № от ДД.ММ.ГГГГ года и определения Таганрогского городского суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ года по делу №

Между тем, доводы Мартовицкой С.Г. о том, чтокопияпостановленияоб отказе ввозбуждении исполнительногопроизводства, с приложением документов, не была ей направлена, являются несостоятельными, поскольку согласно распечатке движения почты с сайта «Почта России»в адрес Мартовицкой С.Г. судебнымприставом-исполнителем в предусмотренный законом срок была направленакопияпостановленияоб отказеввозбужденииисполнительногопроизводства, с приложением документов, которые получены взыскателем ДД.ММ.ГГГГ года.

Таким образом, доводы административного истца о том, что судебным приставом-исполнителем допущены нарушения действующего законодательстване нашли своего подтверждениявходесудебногоразбирательства.

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Федеральным законом «Об исполнительном производстве», Федеральным законом «О судебных приставах» и иными федеральными законами.

Судебныйпристав-исполнитель действовал в соответствии с положениями ФЗ «Обисполнительномпроизводстве» от 02.10.2007 года № 229-ФЗ, а также ФЗ от 21.07.1997 года№ 118-ФЗ (ред. от 27.07.2010) «Осудебныхприставах».

Мартовицкой С.Г. суду не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что оспариваемыми действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя Манько И.С. нарушены ее права и законные интересы, тогда как ч. 11 ст. 226 КАС Российской Федерации обязанность доказывания соответствующих обстоятельств возлагает именно на административного истца.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, в случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, суд полагает, что предусмотренные законом основания для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными в данном случае отсутствуют.

Учитывая установленные судом фактические обстоятельства настоящего административного дела, а именно: соответствие действий судебного пристава-исполнителя Манько И.С. требованиям закона, отсутствие нарушения прав и законных интересов Мартовицкой С.Г. оспариваемыми действиями сотрудников ССП по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону и УФССП России по Ростовской области, суд приходит к однозначному выводу о том, что оснований для удовлетворения требований административного искового заявления Мартовицкой С.Г. в данном случае не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░-░░-░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░-░░-░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 26 ░░░░░░░ 2016 ░░░░.

C░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░