Решение по делу № 33-1521/2017 от 27.06.2017

Судья Ойдуп У.М. Дело № 33-1521/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кызыл                                  01 августа 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Ховалыга Ш.А.,

судей Бады-Сагаана А.В., Кандана А.А.,         

при секретаре Опбул А.Ш., переводчике Оюне М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ховалыга Ш.А. гражданское дело по иску Монгуша А.Р. к Оюну А.А. о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным, применении последствий недействительности сделки по апелляционной жалобе истца на решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 18 января 2017 года,

УСТАНОВИЛА:

Монгуш А.Р. обратился суд с иском к Оюну А.А. о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным, применении последствий недействительности сделки. В обоснование иска указал на то, что 06 апреля 2016 года между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи транспортного средства, в соответствии с которым истец передал ответчику автомобиль ** принадлежащий ему на праве собственности, и денежные средства в сумме 65 000 руб., а ответчик передал истцу автомобиль «** Согласно п. 3 договора, отчуждаемое транспортное средство никому не продано, не заложено, в споре и под запрещением (арестом) не состоит. После приобретения автомобиля ** истец не смог зарегистрировать его в ГИБДД, поскольку был запрет на регистрационные действия. 01 сентября 2016 года истцу позвонил сотрудник полиции и попросил приехать. 03 сентября 2016 года следователь после осмотра автомобиля ** произвел его выемку. Согласно постановлению о выемке, 29 сентября 2015 года в период с 20 час. 40 мин. до 23 час. 45 мин. неустановленное лицо, находясь около **, тайно похитил припаркованный возле указанного дома автомобиль ** принадлежащий Б. В ходе производства оперативно-розыскных мероприятий установлено, что в настоящее время похищенный автомобиль ** поставлен на учет 27 октября 2015 года на имя ответчика Оюна А.А. Считает, что отчуждение данного автомобиля ответчиком произведено с целью скрыть факты его угона и нахождения в розыске. Сотрудники полиции изъяли у истца указанный автомобиль, а автомобиль ** все еще находится у ответчика. Просил ответчика вернуть автомобиль **, считая, что он знал, что автомобиль находится в розыске, однако тот отказался. Считает, что данная сделка не соответствует требованиям закона и должна быть признана недействительной. Просил признать договор купли-продажи транспортного средства от 06 апреля 2016 года недействительным, применить последствия недействительности сделки, обязать ответчика возвратить истцу транспортное средство ** года выпуска, и денежные средства, уплаченные за автомобиль, в размере 65 000 руб., а также возместить расходы на оплату государственной пошлины в размере 1 350 руб., на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Решением Кызылского городского суда Республики Тыва от 18 января 2017 года в удовлетворении иска Монгуша А.Р. отказано.

В апелляционной жалобе истец просил отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение. В обоснование жалобы приведены те же доводы, которые были изложены в иске.

В заседании суда апелляционной инстанции истец Монгуш А.Р. апелляционную жалобу поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия рассматривает дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав объяснения истца, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка); требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Согласно положениям ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения; при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 ст. 168 ГК РФ).

Как следует из карточек учета транспортных средств, истец Монгуш А.Р. с ДД.ММ.ГГГГ является владельцем транспортного средства ** ответчик Оюн А.А с 27 октября 2015 года – владельцем транспортного средства **.

По договору купли-продажи от 19 марта 2016 года Оюн А.А. продал Монгушу А.Р. транспортное средство ** за 50 000 рублей.

Из договора купли-продажи транспортного средства от 06 апреля 2016 года следует, что истец продал ответчику транспортное средство **

Как следует из объяснений сторон, данных в судах первой и апелляционной инстанций, протокола допроса свидетеля, истец Монгуш А.Р. и ответчик Оюн А.А. 06 или 07 апреля 2016 года фактически совершили обмен транспортными средствами: истец ответчику передал транспортное средство марки **, и 55 000 руб. в счет доплаты, а ответчик истцу – автомобиль ** договор мены не составляли, оформили вышеуказанные 2 договора купли-продажи. Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

В соответствии с постановлением следователя СЧ ГСУ МВД по России по Красноярскому краю от 03 сентября 2016 года у Монгуша А.Р. произведена выемка автомобиля ** который может иметь значение для установления обстоятельств уголовного дела, возбужденного по факту хищения 29 сентября 2015 года на территории г. ** принадлежащего Б. автомобиля марки ** Согласно данному постановлению, в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий установлено, что в настоящее время похищенный автомобиль ** имеет государственный регистрационный знак ** номер кузова изменен: ** номер двигателя - № Автомобиль поставлен на учет 27 октября 2015 года на имя Оюна А.А.

Согласно выводам заключения автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной ЭКЦ ГУ МВД России по Красноярскому краю в рамках уголовного дела №, идентификационная маркировка кузова: № представленного на экспертизу автомобиля ** является вторичной. Первичная идентификационная маркировка кузова представленного автомобиля подвергалась уничтожению путем демонтажа (вырезания) фрагмента маркируемой панели с первичной маркировкой и установкой (ввариванием) аналогичного фрагмента с вторичным маркировочным обозначением: № который изначально являлся частью другого автомобиля. Восстановить первичное маркировочное обозначение кузова путем исследования маркируемой панели не представляется возможным по причине отсутствия фрагмента маркируемой панели со знаками первичной маркировки, как объективного носителя информации.

Из показаний истца Монгуша А.Р., допрошенного в качестве свидетеля в рамках уголовного дела, следует, что после обмена автомобилями с Оюном А.А. в июне 2016 года хотел зарегистрировать транспортное средство ** в ГИБДД, однако получил отказ, поскольку на регистрационные действия в отношении данного автомобиля был наложен запрет, так как Оюн А.А. не оплатил административный штраф в сумме № рублей.

Из договора купли-продажи автотранспортного средства от 24 октября 2015 года следует, что Т. продал Оюну А.А. автомобиль ** за 50 000 рублей.

Согласно объяснениям ответчика Оюна А.А., автомобиль ** он купил в октябре-ноябре 2015 года на рынке у мужчины и женщины ** национальности; их фамилия, имя, отчество не помнит, у женщины была доверенность от собственника транспортного средства, копии данной доверенности у него не имеется; она говорила о том, собственник автомобиля – ее отец, который находится в больнице; сам Т. при заключении договора не присутствовал, подпись за него в договоре поставила женщина; потом он поставил автомобиль на регистрационный учет в ГИБДД; он не знал, что данный автомобиль был угнан, была изменена его маркировка.

Как следует из информации, предоставленной УГИБДД МВД по Республике Тыва, по состоянию на 27 октября 2015 года – на момент регистрации транспортного средства ** за Оюном А.А. в федеральной информационно-аналитической базе сведения об угоне данного автомобиля отсутствовали, таковые были внесены 30 июня 2016 года.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска Монгуша А.Р., суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемый договор купли-продажи транспортного средства ** соответствует требованиям закона, в суд не представлены доказательства недобросовестности ответчика.

С такими выводами судебная коллегия не согласна по следующим основаниям.

В силу п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Как следует из ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом); добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно положениям ст. 209 ГК РФ, права владения, пользования и распоряжения имуществом принадлежат его собственнику, только он вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам.

В силу п. 1 ст. 460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Как было указано выше, ответчик Оюн А.А., согласно его объяснениям, приобрел автомобиль ** у лица, у которого имелась доверенность от собственника Т. фамилия, имя, отчество данного лица не помнит; сам Т. при заключении договора купли-продажи транспортного средства не присутствовал, подпись за него в договоре поставило лицо, имеющее доверенность.

Вместе с тем, как следует из самого договора, он заключен самим Т. указаны данные его паспорта, в графах «Продавец», «Т..» имеется подпись, при этом каких-либо данных о том, что договор заключен, подписан его представителем на основании доверенности, не имеется. Какая-либо доверенность в материалы дела не представлена.

Согласно представленным материалам уголовного дела, как было изложено выше, собственником вышеуказанного автомобиля является Б. данное транспортное средство было похищено 29 сентября 2015 года с территории г. **.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что при вышеуказанных обстоятельствах совершения сделки ответчик Оюн А.А. должен был усомниться в праве указанного лица на отчуждение имущества и, действуя добросовестно, исходя из требований закона, должен был принять все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение данного имущества. Не сделав этого, ответчик, тем самым распорядился своими правами по собственному усмотрению, приняв на себя риск соответствующих правовых последствий.

При этом, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, и с учетом того, что сам Т. при заключении договора купли-продажи транспортного средства не присутствовал, подпись за него в договоре поставило лицо, имеющее доверенность, ответчик не представил относимых, достоверных и допустимых доказательств того, что он приобрел автомобиль у самого Т. или у лица, имеющего доверенность от Т.

При изложенных обстоятельствах нельзя признать, что Оюном А.А. представлены доказательства его добросовестности при приобретении данного имущества, и, соответственно, с учетом отчуждения транспортного средства не самим собственником Б. данная сделка, нарушающая вышеуказанные требования закона, является ничтожной.

Следовательно, в силу п. 1 ст. 167 ГК РФ договор купли-продажи транспортного средства марки ** от 06 апреля 2016 года, заключенный сторонами в целях вышеуказанного обмена автомобилями, а именно: истец ответчику передал транспортное средство марки ** и 55 000 руб. в счет доплаты, а ответчик истцу – автомобиль ** также является ничтожным.

Как следует из материалов дела, ответчик полученный от истца автомобиль **, в апреле 2016 года также обменял на транспортное средство ** которое в настоящее время отчуждено.

При указанных обстоятельствах в силу п. 2 ст. 167 ГК РФ, поскольку возвратить автомобиль в натуре невозможно, то Оюн А.А. обязан возместить истцу его стоимость.

Согласно отчету об оценке, представленному истцом в суд апелляционной инстанции, рыночная стоимость автомобиля **, по состоянию на 27 июля 2017 года составляет 240 000 руб.

Каких-либо достоверных сведений, вызывающих сомнения в объективности анализа и оценки данного результата исследования, достоверности и правильности выводов эксперта, а также в компетентности эксперта, представлено не было.

Как указывалось выше, при обмене автомобилями истец ответчику в качестве доплаты передал 55 000 рублей, данное обстоятельство стороны подтвердили.

Таким образом, вследствие применения последствий недействительности сделки с ответчика в пользу истца следует взыскать 295 000 руб. (240 000 + 55 000).

С учетом изложенного решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении иска.

Разрешая требования истца о возмещении судебных расходов, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, а также расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 ст. 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пунктах 12 и 19 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено о том, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах; разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Представителем истца в суде первой инстанции на основании ордера выступал адвокат А. согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ №, истец ему оплатил за представление его интересов в суде 20 000 руб.

С учетом вышеизложенного, исходя из требований разумности и справедливости, принимая во внимание характер спора, продолжительность рассмотрения дела, результаты рассмотрения дела, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель А. объем фактически оказанных представителем услуг, судебная коллегия приходит к выводу, что сумма расходов на оплату услуг представителя подлежит возмещению в размере 10 000 рублей.

Исходя из взысканной с ответчика в пользу истца суммы, – 295 000 руб., Монгушом А.Р. при подаче иска должна была быть уплачена государственная пошлина в размере 6 150 руб., однако им уплачена 1 350 руб.

При указанных выше обстоятельствах с ответчика в пользу истца в счет возмещения судебных расходов следует взыскать 11 350 руб. (10 000 + 1 350); в силу ст. 103 ГПК РФ неуплаченная часть государственной пошлины в размере 4 800 руб. (6 150 – 1 350) должна быть взыскана с ответчика Оюна А.А. в доход бюджета муниципального образования городской округ «Город Кызыл Республики Тыва».

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 18 января 2017 года отменить, принять по делу новое решение следующего содержания:

«Исковое заявление Монгуша А.Р. к Оюну А.А. о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным и применении последствий недействительности сделки удовлетворить.

Признать недействительным заключенный 06 апреля 2016 года между Монгушом А.Р. и Оюном А.А. договор купли-продажи транспортного средства марки **

Применить последствия недействительности сделки, взыскав с Оюна А.А. в пользу Монгуша А.Р. 295 000 рублей.

Взыскать с Оюна А.А. в пользу Монгуша А.Р. 11 350 рублей в счет возмещения судебных расходов, в доход бюджета муниципального образования городской округ «Город Кызыл Республики Тыва» - государственную пошлину в размере 4 800 рублей».

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 03 августа 2017 года.

Председательствующий

Судьи