Решение по делу № 33-544/2017 (33-6492/2016;) от 28.12.2016

Верховный Суд Республики Дагестан

Судья Абдулхаклимов М.М.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 февраля 2017 г. по делу N 33а-544/2017, г. Махачкала

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи – Джарулаева А.К.,

судей – Хираева Ш.М., Хаваева А.Г.,

при секретаре судебного заседания – Агарагимовой М.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Газаралиевой Т. А. в лице представителя по доверенности Магомедовой У.Р. на определение судьи Верховного Суда Республики Дагестан от 8 декабря 2016 года об оставлении без рассмотрения административного искового заявления Газаралиевой Т.А. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок,

установила:

Магомедова У.Р. в интересах своего доверителя Газаралиевой Т.А. обратилась в суд с административным исковым заявлением о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу Газаралиевой Т.А. компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере одного миллиона рублей.

Определением судьи Верховного Суда Республики Дагестан от 8 декабря 2016 года административное исковое заявление оставлено без рассмотрения по мотиву отсутствия у представителя Магомедовой У.Р. права на подачу заявления о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, которое должно быть прямо оговорено в доверенности представителя.

В частной жалобе Магомедова У.Р. в интересах своего доверителя Газаралиевой Т.А. просит определение суда отменить, ссылаясь на нарушение судьей требований процессуального законодательства.

Дело рассмотрено в отсутствие надлежаще извещенных, но неявившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле (ст. 150 КАС РФ).

Проверив законность и обоснованность определения суда в соответствии со статьей 308 КАС РФ в полном объеме, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 26 Постановления Пленума от 29 марта 2016 г. N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" не имеют права на подачу заявления о компенсации представители, чьи полномочия на подписание и подачу в суд заявления о компенсации от имени лиц, имеющих право требовать присуждения компенсации, не подтверждены в установленном законом порядке.

Аналогичные разъяснения содержались в абзаце 3 пункта 24 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации № 30 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 64 от 23 декабря 2010 года, действовавшего на момент выдачи Газаралиевой Т.А. представленной в суд доверенности на имя Магомедовой У.Р.

Таким образом, право на подачу заявления о присуждении компенсации является специальным полномочием, которое должно быть прямо оговорено в доверенности представителя, тогда как в представленной в суд доверенности от 23 июля 2014 года № такое право не оговорено.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 56 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в доверенности, выданной представляемым лицом, или ином документе должно быть специально оговорено право представителя на подписание административного искового заявления и возражений на административное исковое заявление, подачу их в суд.

Как правильно установлено судом первой инстанции, в представленной Магомедовой У.Р. в подтверждение своих полномочий доверенности от 23 июля 2014 года, вышеуказанные полномочия специально не оговорены.

Предусмотренное в доверенности от 23 июля 2014 года право Магомедовой У.Р. на подписание и предъявление в суд заявлений и исковых заявлений, рассматривавшийся до введения в действие КАС РФ (15.09.2015г.) и рассматриваемых в настоящее время в порядке гражданского судопроизводства, не свидетельствует о наличии у неё права на обращение в суд в интересах Газаралиевой Т.А. с административными исками в порядке, предусмотренном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 196 КАС РФ, суд оставляет административное исковое заявление без рассмотрения в случае, если административное исковое заявление не подписано или подписано и подано в суд лицом, не имеющим полномочий на его подписание и (или) подачу в суд, либо лицом, должностное положение которого не указано.

Установив, что административного исковое заявление С.А. подано лицом, не имеющим права на его подачу, судья правомерно оставил заявление без рассмотрения.

Судебная коллегия находит выводы суда правильными, основанными на нормах процессуального права, соответствующими установленным обстоятельствам дела.

Доводы частной жалобы не свидетельствуют о нарушении права истца на судопроизводство в разумный срок, поскольку основаны на неверном толковании требований закона, и не могут служить основанием к отмене определения судьи первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение судьи Верховного Суда Республики Дагестан от 8 декабря 2016 года оставить без изменения, частную жалобу Магомедовой У.Р. в интересах Газаралиевой Т. А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи