Решение от 22.12.2016 по делу № 2-3438/2016 от 24.05.2016

Дело №2-3438/2016.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 декабря 2016 года г.Улан-Удэ

Советский районный суд г.Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Тумуровой А.А., при секретаре судебного заседания Цыдыповой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Жидовецкого В.Е., Жидовецкой В.Н. к Жидовецкой Е.В. о включении имущества в состав наследства, о признании имущества совместно нажитым имуществом супругов, разделе имущества, взыскании денежных средств,

установил:

Жидовецкий В.Е. и Жидовецкой В.Н. обратились в суд с иском к Жидовецкой Е.В. о включении в состав наследства Ж., умершего ДД.ММ.ГГГГ, следующего имущества: товарной массы на сумму ... руб.; квартиры, расположенной по адресу: ... стоимостью .... руб., автомобиля марки «...» стоимостью .... руб. В связи с невозможностью прийти к соглашению о разделе наследства и выделении их доли в денежном эквиваленте, просили суд произвести раздел имущества.

В обоснование иска указано, что после смерти наследодателя за ИП Ж. числилась товарная масса на сумму ... руб., которая по номенклатурной ведомости была передана ИП Жидовецким Н.В. и числилась на нем. ДД.ММ.ГГГГ, получив доступ в здание, где расположен склад, в котором хранился товар, ответчик, зарегистрировавшись в качестве индивидуального предпринимателя, запретила доступ на предприятие Жидовецкому Н.В., сделав своими действиями невозможным дальнейшее осуществление деятельности последнего и товар перешел в ее пользование. Ответчик обращалась в суд с иском о включении имущества на сумму ... руб. в наследственную массу, после фактического признания иска, от заявленных требований Жидовецкая Е.В. отказалась. На момент поступления товара от ИП Ж. ИП Жидовецкому Н.В. собственный товарный остаток составлял ... руб., в период с ноября по ДД.ММ.ГГГГ произошло пополнение склада на сумму ... руб., при этом расходная часть за указанный период составила ... руб., что подтверждается расходными документами. Таким образом, на ДД.ММ.ГГГГ на складе ИП Жидовецкого Н.В. находился товар на сумму ... руб. Ответчик осуществляет предпринимательскую деятельность, использует товарный запас по своему усмотрению. Товар, принадлежащий Ж. и Жидовецкому Н.В., хранился на общем складе и идентифицировать его не представляется возможным. С учетом изложенного иного способа восстановления нарушенного права, кроме как взыскания наследственной доли в эквивалетной денежной суммы, не имеется.

В ходе судебного разбирательства представитель истцов Гофланд В.В. изменяла предмет иска. По заявлению от ДД.ММ.ГГГГ дополнительно к ранее заявленным требования просила передать истцам имущество, соответствующее по стоимости имуществу, которым ответчик распорядилась по своему усмотрению, а именно: два автомобиля марки «...». Также просила установить и включить в наследственную массу доли в уставном капитале юридических лиц: ООО «Автосалон на Шаляпина» и ООО «Автотехцентр на Шаляпина». По заявлению от ДД.ММ.ГГГГ просила признать совместным имуществом, подлежащим включению в наследственную массу, вышеуказанные квартиру и автомобиль. Взыскать с ответчика в пользу истцов по ...% каждому от стоимости квартиры и автомобиля. Взыскать с ответчика в пользу истцов ...% каждому от суммы денежных средств ... руб., не полученных по счету ... в ПАО «АТБ».

В судебном заседании истец Жидовецкий В.Е. просил иск удовлетворить, пояснив, что ему известно, что квартиру в г.Иркутске приобретал его сын Ж. для внука Я., чтобы последний там жил и учился. Автомобиль марки «...» также покупал его сын Ж.. Он и его супруга присутствовали на дне рождении сына Ж., однако его сын автомобиль своей жене не дарил.

Истец Жидовецкой В.Н. просила иск удовлетворить, пояснив, что квартира в г.Иркутске была приобретена, т.к. Я. негде было жить. После смерти отца Я. бросил учебу и вернулся в г.Улан-Удэ, в связи встал вопрос о продаже квартиры. Намерения подарить сыну квартиру у ее сына Ж. не было. Ответчик не работала, автомобиль и квартира приобретены на средства ее сына Ж.. Она с супругом присутствовали на дне рождении ее сына Ж., тогда приезжал внук Я., сватья, семья Е., Ж. друг с женой, П. и Б.. Однако, его сын автомобиль своей жене не дарил.

Представитель истца по доверенности Гофланд В.В. просила иск удовлетворить, пояснив, что доводы ответчика о дарении автомобиля и приобретении квартиры сыну неубедительны. Ответчик не работала, имущество приобретено за счет средств Ж. Квартира была приобретена для того, чтобы Ян проживал в ней только на период обучения. В соответствии с запросом нотариуса денежных средств на счете наследодателя ... в ПАО «АТБ» не было, квартира и автомобиль в настоящее время ответчику не принадлежат, поэтому с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию денежные средства согласно размеру их доли.

Ответчик Жидовецкая Е.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика Маринова Ю.О. исковые требования не признала, пояснив, что доказательств того, что наследодателю принадлежит товарно-материальная масса на сумму .... руб. не представлено, имущество у ответчика отсутствует. Иск о признании имущества совместной собственностью не подлежит удовлетворению, т.к. были представлены доказательства того, что автомобиль был подарен ответчику ее супругом (ответчику были вручены правоустанавливающие документы, свидетели подтвердили совершение договора дарения). Также было установлено, что спорная квартира в г.Иркутске была приобретена для Я.. Ответчик исполнила волю своего умершего супруга и подарила квартиру сыну Я.. Разрешение судом требования о включении в состав имущества счета в банке незаконно и нецелесообразно, т.к. счет уже включен в состав наследства. Кто воспользовался находящимися на счету денежными средствами, ответчику неизвестно, она данную сумму денег не получала. В отношении долей в уставном капитале спора нет.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников судебного разбирательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п.1 ст.1110 Гражданского кодекса РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Таким образом, существенной чертой наследования является то, что имущественные права и обязанности переходят сразу все вместе, в силу одного акта – принятия наследства. Наследник как бы становится на место наследодателя, т.е. делается его правопреемником, к нему переходят все входящие в состав наследства вещи, иное имущество в тех же объемах, виде и содержании, в которых они принадлежали умершему лицу.

В соответствии со ст.1112 Гражданского кодекса РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Состав наследства и размер долей каждого наследника определяются на день открытия наследства. Днем открытия наследства признается день смерти гражданина.

Из материалов дела следует, что наследодатель Ж. умер ДД.ММ.ГГГГ.

Наследниками, принявшими наследство Ж. по закону, являются: супруга Жидовецкая Е.В., сыновья наследодателя Я. и Е. отказались от наследства в пользу Жидовецкой Е.В.; мать Жидовецкой В.Н., отец Жидовецкий В.Е.

При этом супруга Жидовецкая Е.В. выделила право собственности как пережившая супруга на имущество, приобретенное в браке. В связи с чем в наследственную массу входит 1/2 доля имущества.

Как следует из решения Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 16 мая 2016 года Жидовецкая Е.В. обращалась с иском к ИП Жидовецкому Н.В. о признании недействительными:

1)     договора о передаче товарно-материальных ценностей от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ИП Ж. и ИП Жидовецким Н.В., применении последствий недействительности сделки путем возврата товарно-материальных ценностей и включении их в наследственную массу, а в случае невозможности возврата товара в натуре, возмещения их стоимости в денежных средствах;

2)     договора о передаче недвижимого имущества в безвозмездное пользование от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ИП Ж. и ИП Жидовецким Н.В., применении последствий недействительности сделки путем возврата нежилого помещения.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ истца от исковых требований о применении последствий недействительности сделки путем возврата товарно-материальных ценностей и включения их в наследственную массу Ж. Решением суда иск удовлетворен: договор о передаче товарно-материальных ценностей от ДД.ММ.ГГГГ, о передаче недвижимого имущества признаны недействительными. В применении последствий недействительности сделки отказано.

Истцами по настоящему делу заявлен спор в отношении тех же товарно-материальных ценностей. При этом, как следует из ранее рассмотренного Железнодорожным районным судом г.Улан-Удэ иска Жидовецкой Е.В., данные товарно-материальные ценности по договору от ДД.ММ.ГГГГ были переданы наследодателем Ж. своему брату Жидовецкому Н.В. Признав данный договор недействительным, судом не применены последствия недействительности сделки.

Факт владения и пользования товарно-материальными ценностями ответчик оспаривает в настоящем судебном заседании.

Из представленных истцами документов (счет-фактуры, товарные накладные и др.) не следует, что спорное имущество находится у ответчика.

Из материалов дела следует, что в собственности ответчика Жидовецкой Е.В. на день открытия наследства находилось имущество, приобретенное в период брака с наследодателем: транспортное средство марки «... (по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ), квартира по ... (по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ).

В связи с тем, что на момент рассмотрения спора, ответчик распорядилась указанным имуществом, истцами в соответствии с последними уточнениями заявлены требования о взыскании по 10% в пользу каждого от стоимости квартиры и автомобиля.

Между тем, как указано ранее, к наследникам переходят все входящие в состав наследства вещи, иное имущество в тех же объемах, виде и содержании, в которых они принадлежали умершему лицу на дату смерти.

Умершему Ж. на день открытия наследства принадлежали по ... доли в праве собственности на указанное имущество.

При этом законодательство о наследовании не предусматривает возможность в случае распоряжения супругом совместно нажитым имуществом после смерти умершего супруга предъявить требование о взыскании его стоимости. Наследники в данном случае вправе защитить свои права иными предусмотренными законом способами.

При таких обстоятельствах в иске о взыскании стоимости доли в имуществе следует отказать.

Возражения ответчика о том, что автомобиль является ее личной собственность, поскольку был ей подарен, не нашли своего подтверждения.

Так, договор купли-продажи транспортного средства был заключен самой Жидовецкой Е.В.

Допрошенные свидетели Я., П., Б. пояснили, что Ж. подарил своей супруге Жидовецкой Е.В. на своем дне рождении спорный автомобиль.

Свидетель Жидовецкий Н.В. сообщил, что день рождение его брат Ж. не отмечал, на дне рождении ни он, ни его родители не были.

Оценивая данные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с требованиями пп.2 ч.1 ст.161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

В данном случае ответчик ссылается на заключение с наследодателем договора дарения транспортного средства стоимостью ... тыс. руб. (в соответствии с заключением судебной экспертизы), т.е. договор был заключен между гражданами на сумму, превышающую десять тысяч рублей. При этом письменный договор дарения суду не представлен.

При таких обстоятельствах подлежат применению положения п.1 ст.162 ГК РФ, согласно которой несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Показания свидетеля Жидовецкого Н.В. суд оценивает критически, поскольку они опровергаются пояснениями истцов Жидовецкой, которые сообщили о том, что присутствовали на дне рождении своего сына Ж., однако отрицали факт того, что он в тот день подарил своей супруге спорный автомобиль.

При этом исковые требования о признании спорного имущества (квартиры и автомобиля) совместной собственностью не могут быть удовлетворены по заявленным в иске основаниям, поскольку спор о режиме имущества супругов возникает из семейных правоотношений.

Также не подлежит удовлетворению иск в части требований о взыскании с ответчика в пользу истцов 10% от суммы денежных средств в размере ... руб., находящихся счете в ПАО «АТБ» ..., поскольку доказательств того, что ответчиком была получена данная сумма истцами не представлено. Ответчик данный факт отрицает.

Оснований для удовлетворения иска о включения в наследственную массу долей в уставном капитале ООО «Автосалон на Шаляпина» и ООО «Автотехцентр на Шаляпина» не имеется, поскольку согласно сведениям нотариуса данное имущество уже включено в состав наследства Ж., таким образом, спор между сторонами отсутствует.

Требования о разделе между наследниками имущества по заявленным в иске основаниям – в порядке наследования, не подлежат удовлетворению, поскольку противоречат смыслу законодательства о наследовании.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░-░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░