Решение от 19.09.2017 по делу № 2-838/2017 от 28.06.2017

Дело № 2- 838/2017 г.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 сентября 2017 года г.Семенов

Семеновский районный суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Машкиной Е.В.,

при секретаре судебного заседания Ошмарине М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пожилых А.В. к ФИО6 о расторжении договора купли- продажи автомобиля, возмещении причиненных убытков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Пожилых А.В. обратился в суд с иском к ФИО6 о расторжении договора купли- продажи автомобиля, возмещении причиненных убытков, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец в исковом заявлении ссылается на то, что 31 октября 2013 года между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи транспортного средства ШЕВРОЛЕ КL1J Cruze VIN №, год выпуска 2012, стоимостью 560 тысяч рублей.

При заключении договора купли- продажи ответчик не сообщил Пожилых А.В. о наличии каких-либо обременений, прав третьих лиц на автомобиль, указание на данное обстоятельство в договоре купли- продаже отсутствует.

Позднее истцу стало известно о том, что спорный автомобиль находится в залоге у банка ЗАО « Кредит Европа Банк». Решением Советского районного суда г. Н.Новгорода от 18 декабря 2014 года на указанный автомобиль обращено взыскание.

В связи с тем, что истец лишается того, на что он рассчитывал при заключении договора купли- продажи, истец обратился в суд и просит расторгнуть договор купли- продажи от 31 октября 2013года между Пожилых А.В. и ФИО4; взыскать с ответчика возмещение убытков 560 000 рублей; взыскать компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей и возврат госпошлины 9100 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о дне и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. От истца поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, иск поддерживает, согласен на вынесение заочного решения.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ЗАО « Кредит Европа Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В силу ст. 233 ГПК РФ суд рассматривает дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно п. 1 ст. 460 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением отучая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

В силу положений п. п. 1 и 2 ст. 461 ГК РФ при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 31 октября 2013 года между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи транспортного средства ШЕВРОЛЕ КL1J Cruze VIN №, год выпуска 2012, стоимостью 560 тысяч рублей.

При заключении договора купли- продажи ответчик не сообщил Пожилых А.В. о наличии каких-либо обременений, прав третьих лиц на автомобиль, указание на данное обстоятельство в договоре купли- продаже отсутствует.

Позднее истцу стало известно о том, что спорный автомобиль находится в залоге у банка ЗАО « Кредит Европа Банк». Решением Советского районного суда г. Н.Новгорода от 18 декабря 2014 года на указанный автомобиль обращено взыскание. с установлением для его реализации с публичных торгов начальной продажной цены в размере 721 000 рублей.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что поскольку об обременении залогом проданного ответчиком автомобиля в момент заключения договора купли-продажи от 31 октября 2013 года истец не знал и не должен был знать, соответственно, не давал свое согласие на принятие товара, обремененного правами третьих лиц, а ответчик гарантировал, в том числе, что проданный автомобиль никому не заложен, но на автомобиль обращено взыскание в пользу третьего лица, имеются основания для расторжения заключенного между сторонами договора и возврата ответчиком уплаченной истцом по данному договору денежной суммы.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда, суд проанализировав положения ст. 151 Гражданского кодекса РФ, и поскольку ответчиком были нарушены имущественные права истца, тогда как денежная компенсация морального вреда при таком нарушении законом не предусмотрена, в связи с чем в удовлетворении этого искового требования необходимо истцу отказать.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом того, что иск удовлетворен частично, суд находит, что с ответчика в пользу истца необходимо взыскать возврат госпошлины 8800 рублей.

Руководствуясь ст. 194, 197, 237 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░6 ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░- ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░L1J Cruze VIN №, ░░░ ░░░░░░░ 2012, ░░ 31 ░░░░░░░ 2013 ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░9 ░ ░░░░░░░ ░.░..

░░░░░░░░ ░ ░░░12 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 560 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 8800 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ - ░.░.░░░░░░░