Решение по делу № 2-9662/2016 от 20.06.2016

Дело № 2- 9662/16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 декабря 2016 года                                                                   г. Казань

Советский районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи                Шайдуллиной А.А.,

при секретаре судебного заседания        Хазиповой М.Н.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Юльметьева А.И. к обществу с ограниченной ответственностью "ПРОМИНСТРАХ" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

Юльметьев А.И. обратился в суд с иском с учетом его уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ к обществу с ограниченной ответственностью ООО "ПРОМИНСТРАХ" (далее также ответчик ООО «ПРОМИНСТРАХ»о взыскании страхового возмещения в общем размере 535 383 руб. 80 коп., неустойки за нарушение сроков выплаты в размере 80 220 руб., компенсации морального вреда в размере 5 000, штрафа, судебных расходов, ссылаясь на то, что 27.10.2014 г. между ООО "ПРОМИНСТРАХ" и Юльметьевым А.И. заключен договор AG/14-000183-78 страхования автомобиля <данные изъяты>, по риску "КАСКО". Выгодоприобретателем по договору является истец. В период действия данного договора, 14 октября 2015 года в произошел страховой случай, в результате которого застрахованный автомобиль получил механические повреждения, в связи с чем истец обратился к ответчику с требованием произвести выплату страхового возмещения. Ответчик произвел осмотр поврежденного автомобиля и произвел выплату страхового возмещения в размере 322 340 руб. 00 коп, что является недостаточным для восстановления транспортного средства. Согласно отчету № 023 - 16 от 10 февраля 2016 года, составленному ООО «Эксперт» по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 902 672 рубля 88 копеек.

Юльметьев А.И. в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя.

Представитель истца по доверенности – Хохлова Альбина Альбертовна в судебном заседании просила требования удовлетворить.

Представитель ответчика ООО "ПРОМИНСТРАХ" по доверенности – Залалов Л.Р. иск не признал, ссылаясь на несогласие с выводами судебной экспертизы, в случае удовлетворения иска просил применить положения ст. 333 ГК РФ при исчислении штрафных санкций, а также указывал на то, что положения статьи 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при исчислении неустойки применены быть не могут.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле и исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

По делу установлено и усматривается из материалов дела, 27.10.2014 г. между ООО "ПРОМИНСТРАХ" и Юльметьевым А.И. заключен договор AG/14-000183-78 страхования автомобиля <данные изъяты>, по риску "КАСКО". Выгодоприобретателем по договору является истец. Франшиза договором не предусмотрена.

14 октября 2015 года имело место дорожно-транспортное происшествие, Юльметьев А.И., управляя застрахованным автомобилем в районе 16 километра автодороги Казань – Каское Устье Вернеуслонского района Республики Татарстан не выбрал безопасный боковой интервал до края проезжей части и съехал в кювет, в результате автомобилю были причинены механические повреждения.

По данному факту Юльметьев А.И. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

28 октября 2015 года Юльметьев А.И. через своего представителя обратился в ООО "ПРОМИНСТРАХ" с заявлением о наступлении страхового события, одновременно предоставив страховщику на осмотр поврежденное транспортное средство и оригиналы документов, необходимых для урегулирования страхового события.

Ответчиком по данному страховому случаю был организован осмотр транспортного средства истца, на основании которого экспертом ООО «Бюро Независимой Экспертизы» составлено заключение о стоимости восстановительного ремонта, которая определена в размере 331 916 руб.99 копеек Данная сумма перечислена страхователю 20 ноября 2015 года и 29 января 2016 года.

Не согласившись с величиной страхового возмещения, истец обратился в независимую экспертную организацию для установления величины ущерба. Согласно отчету № 023 - 16 от 10 февраля 2016 года, составленному ООО «Эксперт» по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 902 672 рубля 88 копеек.

Уведомлением страховщика № 0610 от 11 апреля 2016 года Юльметьев А.И. поставлен в известность об отказе в дополнительной выплате страхового возмещения. Однако, отказ страховщика истец считает не основанным на законе.

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика ООО "ПРОМИНСТРАХ", не оспаривая наступление страхового случая, выразил несогласие с представленным истцом отчетом размера ущерба, ввиду несоответствия некоторых повреждений автомобиля обстоятельствам события. По его ходатайству судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено обществу с ограниченной ответственностью «Судебная экспертиза».

Из заключения эксперта ООО "Судебная экспертиза" Гибазова Р.Ф. от 09 ноября 2016 года следует, что механические повреждения на автомобиле <данные изъяты> по механизму образования, локализации и форме соответствуют обстоятельствам заявленного дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 14 октября 2015 года.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца согласно требованиям Методического руководства для судебных экспертов "Исследование автотранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки" составила без учета износа 857 723 рубля 80 копеек.

Допрошенный судом инстанции эксперт Гибазов Р.Ф. подтвердил выводы, указанные в экспертном заключении, пояснил, что внешние повреждения автомобиля <данные изъяты>, соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 14 октября 2015 года, дополнительные фотографии представленные ответчиком, на данный вывод повлиять не могут. Повреждения, не связанные с рассматриваемым страховым случаем, при расчете ущерба не учитывались.

Не доверять выводам судебной экспертизы и эксперта, допрошенного в суде оснований не имеется. Эксперт обладает специальными познаниями в исследуемой области, имеет стаж работы по специальности, предупрежден судом об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Доводы представителя страховой компании о несогласии с заключением судебной экспертизы направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств, оснований для чего суд не усматривает.

Нарушений Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" при проведении и оформлении экспертного заключения, не имеется.

Допустимых и надлежащих доказательств невозможности получения автомобилем истца механических повреждений при дорожно-транспортном происшествии 14 октября 2015 года, ответчиком суду не представлено, что влечет удовлетворение требований иска о взыскании в пользу истца дополнительного страхового возмещения в сумме 525 806 рублей 81 копейку (857 723 рубля 80 копеек – 331 916 рублей 99 копеек).

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" предусмотрено, что отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (п. 2 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 20).

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации и Закон Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации"), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 статьи 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 20).

Таким образом, в тех случаях, когда страхователь заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от размера страховой премии.

Принимая во внимание, что обстоятельство нарушения ответчиком сроков оказания услуги потребителю в виде выплаты страхового возмещения нашло свое подтверждение в ходе рассмотрения настоящего дела, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в размере страховой премии.

При определении периода просрочки исполнения обязательств, руководствуясь ч. 3 ст. 196 ГК РФ, суд соглашается с периодом, указанным истцом в исковом заявлении, учитывая, что стороной ответчика данный период также не оспорен.

В связи с этим, суд полагает возможным произвести расчет за период 13.04.2016 по 19.12.2016, ограничив ее размером страховой премии в соответствии с абз. 4 п. 5 ст. 28 названного Закона, т.е. в сумме 80 220 рублей (при следующем расчете 525 806 рублей 81 копейку x 3% x 246/количество дней просрочки исполнения обязательств/ = 3 880 454 рубля 10 коп.).

Поскольку факт нарушения прав потребителя нашел свое объективное подтверждение, с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" подлежит взысканию компенсация морального вреда размер которой суд размер с учетом принципов разумности, справедливости, конкретных обстоятельств дела определяет в сумме 3 000 рублей.

Размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, таким образом составит: 525 806 рублей 81 копейку (страховое возмещение) + 80 220 рублей (неустойка) + 3 000 рублей (моральный вред) - 50% = 304 513 рублей 40 копеек (принимая во внимание Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за 2-й квартал 2007 года, утвержденный Постановлением Президиума ВС РФ от 01.08.2007, а также п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Определяя размер подлежащего взысканию штрафа за нарушение прав потребителей, учитывая, что ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Поскольку штраф является одним из видов финансовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, то положения ст. 333 ГК РФ применимы при оценке соразмерности взыскиваемого штрафа.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд отмечает, что целью взыскания неустойки, как одного из способов обеспечения исполнения обязательств, является возмещение лицу возможных убытков, вызванных ненадлежащим исполнением обязательств контрагентом по договору. При этом в силу норм ст. 330 ГК РФ, по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Вместе с тем, определение размера неустойки должно в любом случае производиться с учетом тех последствий, которые понес кредитор при нарушении его прав на своевременное исполнение обязательств. То есть должен быть установлен баланс между негативными последствиями кредитора и размером неустойки, которая должна компенсировать такие последствия. Сумма штрафа должна быть адекватной характеру, степени и последствиям правонарушения.

Учитывая все существенные по делу обстоятельства, степень повреждения имущества, основания отказа в выплате, действия сторон по разрешению спора, отсутствие существенных негативных последствий для истца, суд с учетом положений статьи 333 ГК РФ находит возможным снизить размер штрафа до 80 000 рублей, считая несоразмерной исчисленную сумму штрафа - 304 513 рублей 40 копеек последствиям нарушения обязательства.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В соответствии с частью 1 статьи 88, частью 3 статьи 98 этого же Кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 94, части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат возмещению: сумма, оплаченная за составление отчета в размере 5 000 рублей, а также в пользу ООО «Судебная экспертиза» подлежат взысканию расходы по проведенной по делу, судебной экспертизы: с ответчика в сумме 32 200 рублей, с Юльметьева А.И. в сумме 2 800 рублей.

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая степень сложности, характер рассматриваемого спора и категорию дела, продолжительность подготовки к рассмотрению дела, объем доказательственной базы по данному делу, количество судебных заседаний, их продолжительность, характер и объем помощи, степень участия представителя в разрешении спора, суд определяет размер стоимости услуг представителя, подлежащих возмещению за счет ответчика в сумме 10 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец при подаче иска в суд был освобожден от оплаты государственной пошлины в силу закона, его требования удовлетворены частично, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 9 526 рублей 26 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Юльметьева А.И. к обществу с ограниченной ответственностью "ПРОМИНСТРАХ" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПРОМИНСТРАХ" в пользу Юльметьева А.И. страховое возмещение в сумме 525 806 (пятьсот двадцать пять тысяч восемьсот шесть) рублей 81 копейки, неустойку в сумме 80 220 (восемьдесят тысяч двести двадцать) рублей, компенсацию морального вреда в сумме 3 000 (три тысячи) рублей, штраф в сумме 80 000 (восемьдесят тысяч) рублей, стоимость услуг оценщика в сумме 5000 (пять тысяч) рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 (десять тысяч) рублей.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПРОМИНСТРАХ" в пользу общества с ограниченной ответственностью «Судебная экспертиза» расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 32 200 (тридцать две тысячи двести) рублей.

Взыскать с Юльметьева А.И. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Судебная экспертиза» расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 2 800 (две тысячи восемьсот) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПРОМИНСТРАХ" в доход бюджета муниципального образования города Казани государственную пошлину в размере 9 526 (девять тысяч пятьсот двадцать шесть) рублей 26 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение одного месяца через Советский районный суд.

Судья:                                                            А. А. Шайдуллина