Решение по делу № 2-4723/2014 от 07.04.2014

Дело № 2-4723/2014 29 августа 2014 года

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(извлечение для размещения на Интернет-сайте суда)

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Ведерниковой Е.В.

при секретаре Мамедовой И.З.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4723/2014 по иску Меркулова В.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Авангард» о защите прав потребителя, расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Меркулов В.Н. обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «Авангард» о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что 16.01.2014 года между истцом и ответчиком заключен Договор подряда № Х от 16.01.2014 года, согласно условиям которого ответчик обязуется выполнить внутренние отделочные работы строящейся однокомнатной квартиры, строительный № Х, общей площадью 39,79 кв.м., расположенной по адресу: Х.

16.01.2014 года истцом согласно условиям договора была внесена предоплата в размере 100000 рублей.

Согласно пп. вышеуказанного договора срок выполнения работ составляет 60 календарных дней.

В настоящее время застройщиком дом, расположенный по адресу: Х, строительная позиция № Х не введен в эксплуатацию, акт приемки-передачи от застройщика не получены, в связи с чем, истец 03.03.2014 года написал в адрес ответчика заявление о расторжении договора подряда и возврате уплаченных по договору денежных средств в размере 100000 рублей.

Ответчик отказал истцу в возврате денежных средств, пояснив, что для исполнения договора ответчик фактически понес расходы на сумму в размере 48000 рублей.

Истец Меркулов В.Н., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, исковые требования поддержал в полном объеме, доверил представлять свои интересы представителю по доверенности.

Представитель истца Рахматулин В.Ф., действующий на основании доверенности Х от 23.03.2014 года, доверенность выдана сроком на один год, в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, против вынесения заочного решения не возражал.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, возражений по иску не представил, об уважительных причинах своей неявки не сообщил, об отложении слушания не просил. Принимая во внимание согласие истца на вынесение заочного решения, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчиков.

В соответствии со ст.234ГПК РФ при рассмотрении дела в порядке заочного производства суд исследует доказательства, представленные лицами, участвующими в деле.

Изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии со ст. 27 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

В соответствии со ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Также согласно ст.32 Законом РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Материалами дела установлено, что 16.01.2014 года между истцом и ответчиком заключен Договор подряда № Х, согласно условиям которого ответчик обязуется выполнить внутренние отделочные работы строящейся однокомнатной квартиры, строительный № Х, общей площадью 39,79 кв.м., расположенной по адресу: Х (л.д. 7-11). В соответствии с условиями договора истец оплатил ответчику 16.01.2014 года сумму в размере 100000 рублей 00 копеек, что подтверждается кассовым чеком (л.д. 12), тем самым истец полностью выполнил свои обязательства перед ответчиком по внесению денежных средств согласно п. вышеуказанного договора в качестве предоплаты за выполнение работ.

Как следует из материалов дела, предметом Договора Договор подряда № Х от 16.01.2014 года является однокомнатная квартира, строительный № Х, общей площадью 39,79 кв.м., расположенной по адресу: Х.

Согласно п. указанного договора, срок выполнения работ составляет 60 календарных дней при соблюдении следующих условий: получения подрядчиком от заказчика исходной документации (план квартиры), подписания сторонами Технического задания, подписания акта приема-передачи квартиры в работу, оплаты в соответствии с условиями договора, но не ранее получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Судом установлено, что Застройщик – ЗАО «Х» до настоящего времени не ввел в эксплуатацию дом, расположенный по адресу: Х

Положения ст. 782 ГК РФ, ст. 32 ФЗ "О защите прав потребителей" предусматривают, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Суд, оценивая представленное в адрес ответчика письмо о понесенных расходах в размере 48000 рублей и не предоставлением доказательств несения этих расходов, в судебное заседание такие доказательства также представлено не было, в связи с чем, суд приходит к выводу о недоказанности фактически понесенных ответчиком расходов.

Суд считает, что денежные суммы, внесенные ответчику по условиям договора подлежат возврату истцу в полном объеме.

Поскольку согласно ст. 782 ГК РФ и ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" к фактически понесенным расходам, которые не подлежат возврату в связи с отказом потребителя от исполнения договора на оказание услуг, могут быть отнесены расходы, которые возникли у исполнителя в результате осуществления действий по исполнению принятых обязательств, и которые он подтвердил надлежащими доказательствами, ответчик не представил суду доказательств возникновения у него расходов, то, суд приходит к выводу, что исполнитель не мог понести расходов, связанных с исполнением по договору.

Истец просил взыскать с ответчика неустойку, предусмотренную ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных Законом сроков возврата уплаченной за работу (услугу) денежной суммы, в связи с тем, что в установленные данной нормой Закона сроки ответчиком не были возвращены денежные средства, уплаченные по договору.

Согласно п. 3 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пени), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.

Как следует из п. 1 ст. 31 Закона требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п. п. 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Таким образом, п. 1 ст. 31 Закона установлены сроки удовлетворения требований потребителя, в том числе о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы, предусмотренных п. 1 ст. 28 и п. п. 1 и 4 ст. 29 Закона, а именно требований, заявленных в связи с нарушением исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), а также при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Законом, в том числе ст. 31 Закона, или договором не установлены сроки удовлетворения требований потребителя о возврате денежной суммы, уплаченной по договору, в связи с отказом от исполнения договора в соответствии со ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей", и соответственно предусмотренная п. 3 ст. 31 Закона (п. 5 ст. 28 Закона) неустойка не распространяется на требования истца о возврате денежной суммы, уплаченной по договору, в связи с отказом истца от исполнения договора в соответствии со ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Таким образом, оснований для взыскания указанной неустойки не имеется. В настоящем случае истец не лишен права требовать уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако таких требований в настоящем споре им не заявлено.

В соответствии со ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса РФ, ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Доказательств возврата денежной суммы истцу ответчиком не представлено.

Как усматривается из материалов дела, истцом было получено письмо от ООО «Авангард» в ответ на заявление истца о расторжении Договора подряда № Х от 16.01.2014 года, согласно которому ответчик в целях исполнения заключенного договора понесла расходы на сумму 48000 рублей (л.д. 13).

Суду не представлено доказательств исполнения ответчиком обязательств добровольного исполнения требований истца, а также доказательств на какие работы по исполнению Договора подряда № Х от 16.01.2014 года были использованы денежные средства в размере 48000 рублей.

Поскольку вина ответчика в несвоевременной выплате истцу денежных средств, уплаченных по договору, установлена, то с учетом степени вины ответчика, выразившейся в несвоевременной выплате истцу денежных сумм, фактических обстоятельств дела, к которым относятся и причины отказа от договора, требований разумности и справедливости, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ:

1. Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

2. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

3. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Договор между сторонами расторгнут, в связи с чем оснований для расторжения его в судебном порядке не имеется.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку факт нарушения прав потребителя установлен, то, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать штраф в размере 35 000 руб.

С учетом того, что на основании ст. 333.36 НК РФ истец от уплаты государственной пошлины при подаче иска был освобожден, в силу ст.ст. 98, 103 ГПК РФ госпошлина в размере 3400 руб. 00 коп. за рассмотрение настоящего дела подлежит взысканию в доход государства с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Меркулова В.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Авангард» о защите прав потребителя, расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Авангард» в пользу Меркулова В.Н. уплаченный денежные средства в размере 100 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 20000 рублей, штраф в размере 35000 рублей, а всего 155 000 (Сто пятьдесят пять тысяч) рублей.

В остальной части иска - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Авангард» государственную пошлину в доход государства в размере 3 400 (Три тысячи четыреста) рублей.

Ответчик вправе подать в суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения, оформленное в соответствии с требованиям ст.238 ГПК РФ и содержащее обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчиков в судебное заседание, о которых они не имели возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано также путем подачи апелляционной жалобы в Санкт-Петербургский городской суд через Калининский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья