Решение по делу № 10-10/2019 от 07.03.2019

Мировой судья судебного участка №5

(и.о. мирового судьи судебного участка №4) Дело №10-10/2019

Йошкар-Олинского судебного района

Якимова Т.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 22 марта 2019 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий в составе: председательствующего судьи Касаткиной Т.Н., при секретаре Никольской Г.Г., с участием ст. помощника прокурора г.Йошкар-Олы Курбангалиевой Ю.В., подсудимого Сафарханова И.Н., защитника – адвоката Смирновой Н.В., представившей удостоверение № и ордер №, представителя потерпевшего - адвоката Гаврилова А.В., представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Смирновой Н.В., действующей в интересах подсудимого Сафарханова И.Н., на постановления мирового судьи судебного участка №5 (и.о. мирового судьи судебного участка №4) Йошкар-Олинского судебного района от 18 января 2019 года об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебно-медицинской экспертизы, а также о возвращении прокурору уголовного дела в отношении Сафарханова И.Н., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.118 ч.1 УК РФ.

Заслушав прокурора, адвоката, подсудимого, представителя потерпевшего, исследовав материалы уголовного дела, суд

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №5 (и.о. мирового судьи судебного участка №4) Йошкар-Олинского судебного района от 18 января 2019 года уголовное дело по обвинению Сафарханова И.Н. в совершении преступления, предусмотренного ст.118 ч.1 УК РФ, возвращено прокурору г.Йошкар-Олы для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Кроме того, мировым судьей судебного участка №5 (и.о. мирового судьи судебного участка №4) Йошкар-Олинского судебного района 18 января 2019 года вынесено постановление об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката Смирновой Н.В., подсудимого Сафарханова И.Н., государственного обвинителя Новикова Д.В. о назначении повторной судебно-медицинской экспертизы в отношении потерпевшего П.Н.А. в рамках настоящего уголовного дела.

Не согласившись с указанными постановлениями, защитник – адвокат Смирнова Н.В., действующая в интересах подсудимого Сафарханова И.Н., обратилась в Йошкар-Олинский городской суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить названные выше постановления мирового судьи судебного участка №5 (и.о. мирового судьи судебного участка №4) Йошкар-Олинского судебного района. В обоснование жалобы указано, что, возвращая дело прокурору, существенно ухудшается положение ее подзащитного (Сафарханова И.Н.), мировой судья своим постановлением предопределил умышленный характер причинения средней тяжести вреда здоровью потерпевшему, тем самым определив сопричастность Сафарханова И.Н. в совершении указанного преступления. Заявитель указывает, что данные действия подсудимого не были включены в объем предъявленного обвинения. Кроме того, в жалобе указано, что Сафарханов И.Н. в ходе предварительного следствия и в суде пояснил, что кулаком в лицо не ударял, а лишь только оттолкнул П.Н.А., так как последний замахнулся на него, умысла на причинение вреда здоровью у Сафарханова И.Н. не было, неприязни к нему он не испытывал, опасался за свое здоровье, защищался от неправомерных действий, инициатором конфликтной ситуации не был, потерпевший был пьян и агрессивен. Из показаний свидетеля Ш.Н.В. следует, что «кто-то ему стукнул, был прямой удар, рука была мужчины – мускулистая», о том, что удар нанес Сафарханов И.Н., свидетель пояснить не смогла. Мировой судья в постановлении сослался на показания свидетеля С.Ж.А., как очевидца преступления, однако «удара она не видела, а видела только лишь, как потерпевший лежал на улице к выходу ногами параллельно беседке на спине». Таким образом, заявитель считает, что постановление о возвращении уголовного дела прокурору от 18.01.2019 подлежит отмене в соответствии с положениями ст.ст.389.15 п.1, 389.16 ч.2 УПК РФ, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, которые могли существенно повлиять на исход данного решения. Также, суд, отказывая в удовлетворении ходатайства о проведении повторной судебно-медицинской экспертизы в порядке ст.207 УПК РФ, не учел обстоятельства, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда и в соответствии со ст.ст.389.15 п.1, 389.16 ч.2 УПК РФ являются основаниями для отмены судебного решения.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель потерпевшего П.Н.А. – адвокат Гаврилов А.В. указал, что постановление мирового судьи судебного участка №5 (и.о. мирового судьи судебного участка №4) Йошкар-Олинского судебного района от 18 января 2019 года о возвращении уголовного дела прокурору необходимо оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании защитник Смирнова Н.В., подсудимый Сафарханов И.Н. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали в полном объеме, просили постановления мирового судьи судебного участка №5 (и.о. мирового судьи судебного участка №4) Йошкар-Олинского судебного района от 18 января 2019 года об отказе в проведении повторной судебной экспертизы и о возвращении уголовного дела прокурору отменить по доводам, приведенным в апелляционной жалобе. Защитник Смирнова Н.В. полагала необходимым проведение повторной судебно-медицинской экспертизы в целях устранения выявленных противоречий в выводах судебно-медицинских экспертиз.

Ст. помощник прокурора г.Йошкар-Олы Курбангалиева Ю.В. считает, что постановление мирового судьи судебного участка №5 (и.о. мирового судьи судебного участка №4) Йошкар-Олинского судебного района от 18 января 2019 года об отказе в проведении повторной судебной экспертизы и постановление о возвращении уголовного дела прокурору вынесены законно и обоснованно, оснований для их отмены не имеется. В процессе судебного разбирательства возникли новые обстоятельства, которым оценка не была дана в ходе следствия, но при этом они требуют дополнительной проверки. Возникшие противоречия невозможно было разрешить в процессе судебного следствия.

Представитель потерпевшего П.Н.А. – адвокат Гаврилов А.В. считает необходимым постановление мирового судьи судебного участка №5 (и.о. мирового судьи судебного участка №4) Йошкар-Олинского судебного района от 18 января 2019 года об отказе в проведении повторной судебной экспертизы и постановление мирового судьи судебного участка №5 (и.о. мирового судьи судебного участка №4) Йошкар-Олинского судебного района от 18 января 2019 года о возвращении уголовного дела прокурору оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Смирновой Н.В. – без удовлетворения по изложенным в возражениях доводам.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановлений мирового судьи судебного участка №5 (и.о. мирового судьи судебного участка №4) Йошкар-Олинского судебного района от 18 января 2019 года об отказе в проведении повторной судебной экспертизы и возвращении уголовного дела прокурору по доводам апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии с п.6 ч.1 ст.237 УПК РФ судья по ходатайству стороны возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если: фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, обвинительном акте, обвинительном постановлении, постановлении о направлении уголовного дела в суд для применения принудительной меры медицинского характера, свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий обвиняемого как более тяжкого преступления либо в ходе предварительного слушания или судебного разбирательства установлены фактические обстоятельства, указывающие на наличие оснований для квалификации действий указанных лиц как более тяжкого преступления.

Органами предварительного следствия действия Сафарханова И.Н. квалифицированы по ст.118 ч.1 УК РФ, как причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего по неосторожности.

В суде установлено, что согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № у П.Н.А. обнаружены: <иные данные>, которые могли возникнуть от действия тупых твердых предметов 12 августа 2017 года, которые повлекли за собой вред здоровью, опасный для жизни человека, и по этому критерию относятся к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью.

Поскольку заключение экспертизы № от 02 ноября 2017 года и № от 21 декабря 2017 года являлось недостаточно ясным и полным, экспертом не исследовались обстоятельства, имеющие значение для заключения, зафиксированные в иных медицинских документах по поводу последующего лечения потерпевшего, а также в связи с необходимостью установления наличия, характера и степени вреда, причиненного здоровью П.Н.А., причины возникновения травм, мировым судьей 15 октября 2018 года вынесено постановление о назначении по делу дополнительной комиссионной судебно-медицинской экспертизы по делу, производство которой поручено другим экспертам ГБУ <иные данные> «Бюро судебно-медицинской экспертизы» с привлечением экспертов или врачей, имеющих необходимые специальные познания.

Согласно заключению № от 20 декабря 2018 года у П.Н.А. при поступлении в ГБУ <иные данные> городская больница 12 августа 2017 года имелись повреждения:

- <иные данные> – образовались от одного травматического воздействия тупого твердого предмета с преобладающей травмирующей поверхностью, что могло быть при падении потерпевшего с высоты собственного роста навзничь с последующим ударом затылочной областью, о чем свидетельствуют ударные и противоударные повреждения головного мозга, по признаку вреда, опасного для жизни, относятся к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью человека;

- <иные данные> - образовались от одного травматического воздействия тупого твердого предмета с ограниченной травмирующей поверхностью, по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше 3-х недель (более 21 дня) относятся к повреждениям, причинившим вред здоровью человека средней тяжести.

Обнаруженные у П.Н.А. повреждения: <иные данные> - могли образоваться при ударе кулаком в область лица П.Н.А. и не могли образоваться при его падении при обстоятельствах, описанных в обвинительном заключении, указанных свидетелем Ш.Н.В. в протоколе допроса от 20 сентября 2017 года, следственного эксперимента от 20 сентября 2017 года, протоколе судебного заседания от 04 октября 2018 года.

Обнаруженные у П.Н.А. повреждения: <иные данные> – могли образоваться при падении П.Н.А. с высоты собственного роста навзничь на плоскую преобладающую поверхность ударом затылочной областью головы и не могли образоваться при ударе кулаком в область его лица при обстоятельствах, описанных в обвинительном заключении указанных свидетелем Ш.Н.В. в протоколе допроса от 20 сентября 2017 года, следственного эксперимента от 20 сентября 2017 года, протоколе судебного заседания от 04 октября 2018 года.

Довод стороны защиты о необходимости проведения повторной судебно-медицинской экспертизы ввиду наличия существенных противоречий в выводах экспертиз, сделанных экспертом В.Н.А. и в комиссионной экспертизе, суд находит необоснованным.

В процессе судебного разбирательства мировым судьей установлено, что эксперт В.Н.А. проводила экспертизу по представленной медицинской документации с описанием определенного рода повреждений, приведенных в экспертизе. В процессе допроса эксперт В.Н.А. не настаивала на сделанных ею выводах в экспертном заключении, т.к. ей был представлен иной объем (недостаточный) медицинских документов, впоследствии эти выводы не подтвердились.

В процессе комиссионной экспертизы исследовались результаты КТ, МРТ, сделанные на более точной аппаратуре, комиссионно были сделаны соответствующие выводы, изложенные в экспертном заключении.

При таких обстоятельствах мировым судьей обоснованно сделан вывод об отсутствии существенных противоречий в судебно-медицинских экспертизах, для устранения которых требуется проведение повторной судебно-медицинской экспертизы.

Заключения судебно-медицинских экспертиз оценены мировым судьей в совокупности с другими исследованными доказательствами, оснований сомневаться в выводах суда первой инстанции не имеется.

С учетом требований уголовно-процессуального закона, позволяющих суду при рассмотрении уголовного дела делать вывод о наличии в действиях подсудимого более тяжкого преступления в связи, с чем направлять уголовное дело прокурору для увеличения объема предъявленного подсудимому обвинения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых постановлений.

Довод о допущенных нарушениях норм уголовно-процессуального закона при производстве дознания и необходимости возвращения уголовного дела в отношении Сафарханова И.Н., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.118 ч.1 УК РФ, прокурору, являются обоснованными.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что постановления мирового судьи отмене не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Постановления мирового судьи судебного участка №5 (и.о. мирового судьи судебного участка №4) Йошкар-Олинского судебного района от 18 января 2019 года о возвращении прокурору уголовного дела в отношении Сафарханова И.Н., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.118 ч.1 УК РФ, и об отказе в проведении повторной судебной экспертизы оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Смирновой Н.В. в интересах Сафарханова И.Н. – без удовлетворения.

Судья – Т.Н. Касаткина