Решение по делу № 33-472/2017 от 25.01.2017

Председательствующий: судья Лемперт И.Н.

Дело № 33 – 472/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 февраля 2017 года г. Абакан

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Страховой О.А.,

судей Долгополовой Т.В., Редько Е.П.

при секретаре Ельцове А.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Хакасский ТеплоЭнергоКомплекс» на определение Черногорского городского суда от 19 декабря 2016 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Деменковой Н.И. к обществу с ограниченной ответственностью «Хакасский ТеплоЭнергоКомплекс» о защите прав потребителя и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Черногорского городского суда от 10 августа 2016 года, вступившим в законную силу, удовлетворены исковые требования Деменковой Н.И. к обществу с ограниченной ответственностью «Хакасский ТеплоЭнергоКомплекс» (далее – ООО «Хакасский ТЭК») о защите прав потребителя и компенсации морального вреда.

Истец Деменкова Н.И. обратилась в суд с ходатайством о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30500 руб., мотивируя требования тем, что для представления ее интересов по данному делу заключила с Тарановой Е.В. договор от ДД.ММ.ГГГГ об оказании юридических услуг. Услуги представителя оплачены ею в вышеуказанном размере.

В судебное заседание стороны не явились, ходатайство рассмотрено судом в их отсутствие.

В возражениях на заявление о взыскании судебных расходов представитель ответчика Круглов Г.К. просил уменьшить размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя.

Определением Черногорского городского суда от 19 декабря 2016 года с ООО «Хакасский ТЭК» в пользу Деменковой Н.И. взысканы расходы по оплате услуг представителя – 15 000 руб..

С определением не согласен ответчик. В частной жалобе представитель ООО «Хакасский ТЭК» Колягин И.В. просит его отменить и разрешить вопрос по существу, полагая обжалуемое определение необоснованным и немотивированным. По его мнению, судом первой инстанции не исследован и не отражен в определении вопрос о наличии доказательств, подтверждающих расчет между истцом и ее представителем по договору оказания юридических услуг. Считает, что сам истец указывал на отсутствие произведенных расчетов с представителем. Кроме того, ссылается на то, что судом не мотивирована стоимость оказанных услуг, что нарушает права ответчика и создает правовую неопределенность.

В силу ч. 1 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) рассмотрение судом частной жалобы происходят в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

На основании с ч. 2 ст. 333 названного Кодекса судебная коллегия рассмотрела частную жалобу без извещения сторон.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Положениями статей 88, 94 ГПК РФ определено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Как следует из материалов дела, Деменкова Н.И. обратилась в суд с иском к ООО «Хакасский ТЭК» о защите прав потребителя и компенсации морального вреда. С учетом изменения предмета исковых требований просила признать незаконным бездействие ответчика в проведении корректировки платы за тепловую энергию за период с 01 марта 2014 года по 20 июня 2014 года, обязать ответчика произвести перерасчет (корректировку) платы за тепловую энергию за указанный период с учетом показаний общедомового прибора учета тепловой энергии, взыскать компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб..

Решением Черногорского городского суда от 10 августа 2016 года исковые требования в части признания незаконным бездействия ответчика в проведении корректировки за вышеуказанный период и возложении обязанности произвести такую корректировку удовлетворены. Требования о компенсации морального вреда удовлетворены частично, с ООО «Хакасский ТЭК» в пользу Деменковой Н.И. в счет компенсации морального вреда взыскано 3 000 руб..В апелляционном порядке решение суда не обжаловалось и вступило в законную силу.

На основании договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 227-228, т. 1) Таранова Е.В. обязалась оказать Деменковой Н.И. юридические услуги при рассмотрении в суде настоящего гражданского дела.

Исследовав представленные истцом доказательства, подтверждающие факт и размер понесенных издержек, материалы дела, свидетельствующие об участии представителя истца Тарановой Е.В. в рассмотрении настоящего дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований Деменковой Н.И. о взыскании с ООО «Хакасский ТЭК» расходов на оплату услуг представителя.

Довод частной жалобы о том, что судом не установлен факт оплаты истцом оказанных услуг, судебной коллегией отклоняется, поскольку факт оплаты Деменковой Н.И. услуг представителя в размере 30 500 руб. на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 229, т.1). В соответствии с пунктом 3.2 договора оплата произведена заказчиком после вступления решения суда в законную силу.

Протоколом судебного заседания от 19 декабря 2016 года подтверждается, что указанная квитанция была исследована судом при разрешении ходатайства о взыскании судебных расходов (л.д. 243, т. 1), подлинность копии квитанции, имеющейся в материалах дела, удостоверена судьей (л.д. 229, т.1). При таких обстоятельствах отсутствие в определении ссылки на данное доказательство не свидетельствует об ошибочности выводов суда.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции обоснованно руководствовался требованиями разумности и справедливости, учел сложность дела и продолжительность его рассмотрения, количество судебных заседаний, объем выполненной представителем работы, объем нарушенного права, получившего защиту. Принимая во внимание вышеприведенные обстоятельства, частичное удовлетворение исковых требований в части компенсации морального вреда, судебная коллегия полагает, что размер подлежащих возмещению судебных расходов обоснованно определен судом в сумме 15 000 руб..

Доводы частной жалобы о том, что суд в определении не мотивирует стоимость оказанных услуг, не заслуживают внимания. Стоимость различных видов юридических услуг определена договором между истцом и ее представителем, а оснований для несогласия с выводами суда в части окончательного размера судебных расходов, подлежащих возмещению ответчиком, судебная коллегия, как указано выше, не усматривает.

Иные доводы частной жалобы по существу сводятся к несогласию с обжалуемым определением, однако не содержат указания на нарушение судом правовых норм, которое могло бы повлечь отмену судебного постановления.

Таким образом, обжалуемое определение постановлено в соответствии с установленными обстоятельствами дела, при правильном применении норм процессуального права и отмене по доводам частной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Черногорского городского суда от 19 декабря 2016 года по настоящему делу о взыскании судебных расходов оставить без изменения, частную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «Хакасский ТеплоЭнергоКомплекс» – без удовлетворения.

Председательствующий                        О.А.Страхова

Судьи                                Т.В. Долгополова

                                    Е.П. Редько