Решение по делу № 2-348/2017 от 25.01.2017

                                    Дело №2-348/2017

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

11 апреля 2017 года                        г. Белорецк РБ

Белорецкий межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Вильдановой А.Р.,

с участием истца (ответчика) Степанова М.Г., представителя ответчика (истца) Щигалева А.А., действующего на основании доверенности,

при секретаре Валеевой Р.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Степанова М.Г. к Титенко С.Ю. о взыскании задолженности по договору аренды транспортного средства, выплате неустойки, взыскании расходов на эвакуацию автомобиля и ремонт топливной системы и по встречному исковому заявлению Титенко С.Ю. к Степанову М.Г. о признании договора аренды с правом выкупа недействительным, применении последствий недействительности сделки, взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

Степанов М.Г. обратился в суд с исковым заявлением к Титенко С.Ю. о взыскании долга по договору аренды транспортного средства, выплате неустойки, указав, что ... между ним и ответчиком был заключен договор аренды транспортного средства без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации без экипажа, с правом выкупа автомобиля марки ..., свидетельство о государственной регистрации №... №.... По указанному договору истец выступал арендодателем, ответчик - арендатором. В соответствии с п. 4.1. указанный договор заключен сроком до ... включительно. Срок передачи имущества арендатору установлен п. 5.1.1 договора аренды в течение 3 дней с момента подписания договора. Согласно п. 3.3 договора ответчик единовременно в день заключения договора внес первоначальный взнос в размере ... руб.. Согласно п. 3.11 указанного договора ответчик обязан выплачивать арендную плату в размере ... руб. в месяц. Сроки внесения арендной платы договором установлены ежемесячно до 25-го числа каждого месяца в размере ... руб.. Изначально арендатор работал по заявкам арендодателя и его арендная плата в месяц, согласно п. 3.9 договора, составляла ... руб.. С января 2016 года ответчик отказался от выполнения заявок истца, в результате чего арендная плата, согласно п. 3.11 договора, стала составлять ... руб. в месяц. В нарушение указанной ч. 1 ст. 614 ГК РФ, а также п. 3.1 договора аренды ответчик нарушил свою обязанность по внесению арендной платы, не оплатил арендную плату за 3 месяца (январь, февраль, март), чем были нарушены условия договора и на основании п. 5.1.4 договор был расторгнут в одностороннем порядке досрочно, итого общая задолженность за аренду автомобиля по договору составляет ... руб.. Согласно п. 9.1 договора в случае нарушения условия договора арендодатель вправе потребовать от арендатора выплаты неустойки в размере ... руб. за каждый факт нарушения, таким образом, неустойка с ... по ... составила ... руб.. Степанов М.Г. просит взыскать с Титенко С.Ю. в свою пользу задолженность по арендной плате по договору аренды от ... в размере ... руб., неустойку в размере ... руб., и расходы по оплате госпошлины в размере ... руб..

Титенко С.Ю. обратился в суд со встречным исковым заявлением к Степанову М.Г. о признании договора аренды с правом выкупа недействительным, указав, что ... между сторонами был заключен договор аренды транспортного средства без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации без экипажа, с правом выкупа автомобиля марки .... Вышеуказанное транспортное средство находилось не в собственности Степанова М.Г., а принадлежало ему на праве пользования по договору лизинга за №..., где лизингодателем выступал ВТБ-Лизинг. В дату заключения договора с ответчиком должно быть предоставлено письменное согласие лизингодателя на совершение данной сделки, но в нарушение вышеуказанной нормы права ответчиком этого не сделано и по настоящее время. Таким образом, заключенный между ними договор аренды транспортного средства без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации без экипажа, с правом выкупа является недействительным, так как его заключение ущемляет право третьего лица, а именно лизингодателя ответчика ВТБ - Лизинг, потому как была совершена без его ведома и надлежащего согласия. Спорное транспортное средство Титенко С.Ю. было возвращено ответчику в конце марта 2016 года. Во исполнение несуществующих обязательств им были переданы ответчику денежные средства в размере ... руб., подлежащие возврату. Также им были понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в размере ... руб., что подтверждается соглашением об оказании юридической помощи от .... Титенко С.Ю. просит признать договор аренды транспортного средства без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации без экипажа, с правом выкупа заключенным между Степановым М.Г. и Титенко С.Ю. недействительным, применить последствия недействительности сделки, взыскать со Степанова М.Г. в свою пользу расходы по оплате услуг на представителя в размере ... руб.

Впоследствии Титенко С.Ю. уточнил встречные исковые требования, заявив требование о взыскании со Степанова М.Г. неосновательно приобретенных денежных средств в размере ... руб..

Определением суда от ... в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО ВТБ Лизинг и Степанова Е.В.

В судебном заседании истец (ответчик) Степанов М.Г. уточнил исковые требования, увеличив их на ... руб., мотивировав тем, что автомобиль был брошен арендатором в неисправном состоянии в ... и истцом были понесены дополнительные расходы на эвакуацию из ... в ... и на ремонт топливной системы. Уточненные исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении, встречные исковые требования не признал, суду пояснил, что между ним и Степановой Е.В. заключен договор аренды, на основании чего он передал Титенко С.Ю. автомобиль. В п.2.6 договора аренды говорится о том, что он имеет право передавать его в субаренду. Титенко С.Ю. обратился к нему с просьбой приобрести ему автомобиль «...», т.к. у него плохая кредитная история. Титенко С.Ю. был в курсе, что машину он будет оформлять в лизинг, при подписании договора Титенко С.Ю. передал ... руб., он добавил ... руб. и его супруга оформила автомобиль в лизинг. Ответчик знал, что Степанова Е.В. лизингополучатель, изначально его все условия договора устраивали. Степанова Е.В. не имеет никакого отношения к его бизнесу и ей ничего не мешало оформить договор сублизинга с ответчиком. На сегодняшний день по договору лизинга все платежи не выплачены, договор лизинга заключен на срок до 2018 года, платежи вносит в соответствии с графиком платежей, по обоюдному согласию сделка была совершена, кроме ... руб. Титенко С.Ю. ему больше ничего не платил. Во время аренды ответчик зарабатывал деньги, из акта сверки видно, что истцом выплачено банку ... руб.. Титенко С.Ю. больше полугода использовал автомобиль и когда автомобиль все ресурсы использовал, бросил его. Договор аренды транспортного средства состоялся, Титенко С.Ю. пользовался машиной, арендовал ее. Получение им от ответчика ... руб. подтверждается указанием на это в договоре. Письменного согласия от лизингодателя по договору от ... об уступке и передаче прав по договору лизинга третьим лицам у него нет. Предварительного письменного согласия лизингодателя согласно п.10 Правил лизинга о передаче прав и обязанностей по договору лизинга третьим лицам, и передаче в субаренду у него не было, письменные условия он не составил. С Титенко С.Ю. трудовой договор не заключался, а был заключен договор аренды. Встречный иск не подлежит удовлетворению, т.к. договор аренды состоялся. Просил исковые требования с учетом увеличения размера исковых требований удовлетворить в полном объеме, в удовлетворении встречного искового заявления отказать.

Ответчик (истец) Титенко С.Ю. в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела, о чем имеется уведомление о доставке СМС-сообщения.

Представитель ответчика (истца) Щигалев А.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования Степанова М.Г. не признал, встречные исковые требования Титенко С.Ю. поддержал, суду пояснил, что договор аренды был заключен в сентябре, по договору изначально передано ... руб., потом по ... руб. в месяц. Степанов М.Г. требует платежи за три месяца, потому что ранее платежи совершались. Машина не принадлежала Степанову М.Г. на праве собственности, была взята в лизинг и без согласия лизингодателя передана в аренду, а потом в субаренду, таким образом, все эти договора являются ничтожными, поскольку истец не имел право заключать данные договора. С сентября по декабрь было передано всего ... руб., а также еще ... руб., то есть всего ... руб.. По поводу увеличения исковых требований, пояснил, что данные требования являются не подтвержденными убытками Степанова М.Г. Акты, которые были приложены, эвакуация автомашины «...», не понятно от какой именно машины, так как у Степанова М.Г. около 10 автомашин «...». Также не понятно в какой именно машине был ремонт топливной системы и замены форсунок. Подтверждающих документов о передаче денег нет, денежные средства передавались лично. Титенко С.Ю. заключил договор аренды, но транспортное средство использовал по заявкам Степанова М.Г. являясь простым работником, выгодоприобретателем по договорам перевозки был Степанов М.Г., Титенко С.Ю. был водителем, ему выплачивали процент от перевозки. Договор аренды является ничтожным, ввиду того, что стороны его заключившие не имели право на его заключение. Просил в удовлетворении исковых требований Степанова М.Г. отказать, встречные исковые требования Титенко С.Ю. удовлетворить в полном объеме.

Третье лицо Степанова Е.В. в судебное заседание не явилась, надлежаще извещена о времени и месте рассмотрения дела, о чем имеется расписка в получении судебной повестки.

    Представитель третьего лица АО ВТБ Лизинг в судебное заседание не явился, извещен заказным письмом по месту нахождения.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно положениям п. п. 1, 2 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно п.1 ст. 173.1 ГК РФ сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе. Законом или в предусмотренных им случаях соглашением с лицом, согласие которого необходимо на совершение сделки, могут быть установлены иные последствия отсутствия необходимого согласия на совершение сделки, чем ее недействительность.

Согласно п. 2. 173.1 ГК РФ поскольку законом не установлено иное, оспоримая сделка, совершенная без необходимого в силу закона согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, может быть признана недействительной, если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об отсутствии на момент совершения сделки необходимого согласия такого лица или такого органа.

Согласно п. 2 ст. 615 ГК РФ арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), предоставлять арендованное имущество в безвозмездное пользование, а также отдавать арендные права в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив, если иное не установлено настоящим Кодексом, другим законом или иными правовыми актами.

Кроме того, в силу п. 2 ст. 8 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» при передаче предмета лизинга в сублизинг обязательным является согласие лизингодателя в письменной форме.

В паспорте технического средства серии №... на грузовой бортовой автомобиль марки ... указано, что лизингополучателем данного транспортного средства является Степанова Е.В.

Как следует из материалов дела, между АО ВТБ Лизинг и ... Степановой Е.В. был заключен договор лизинга №... от ..., в соответствии с которым лизингодатель АО ВТБ Лизинг обязался в соответствии с требованиями лизингополучателя ... Степановой Е.В. приобрести в собственность на условиях, предусмотренных договором купли-продажи, транспортное средство - грузовой автомобиль марки ..., идентификационный номер №..., у выбранного лизингополучателем продавца и предоставить его за плату в качестве предмета лизинга на условиях договора, во временное владение и пользование.

Согласно п.4.1. договора лизинга №... от ... указанный автомобиль как предмет лизинга был передан лизингополучателю на срок 36 месяцев, с даты подписания сторонами Акта приема-передачи.

Из акта сверки взаимных расчетов за период январь 2015 года – февраль 2017 года между ВТБ Лизинг (АО) и ... Степановой Е.В. по договору №... от ..., следует, что по состоянию на ... задолженность в пользу ВТБ Лизинг (АО) составляет ... руб., то есть выкупная стоимость предмета лизинга лизингополучателем полностью не выплачена, право собственности на предмет лизинга лизингодателем лизингополучателю не передано.

Из п.1.1. договора лизинга №... от ... следует, что данный договор является договором присоединения в соответствии со ст.428 ГК РФ в соответствии с Правилами лизинга автотранспортных средств, утвержденными АО ВТБ Лизинг .... При этом все условия, прямо не предусмотренные в договоре, определяются в Правилах лизинга автотранспортных средств.

Согласно п.7.4. Правил лизинга автотранспортных средств, утвержденных Приказом АО ВТБ Лизинг от ..., являющихся неотъемлемой частью договора лизинга №... от ... лизингополучатель не вправе уступать и передавать свои права по Договору лизинга третьим лицам без предварительного письменного согласия Лизингодателя.

В п.10.1 Правил лизинга автотранспортных средств, утвержденных Приказом АО ВТБ Лизинг от ..., также говорится о том, что лизингодатель не вправе передавать свои права и обязанности по Договору лизинга третьим лицам, а также каким-либо образом обременять Предмет лизинга, в том числе передавать Предмет лизинга в субаренду, без предварительного письменного согласия Лизингодателя.

Из договора аренды транспортного средства без экипажа от ... следует, что грузовой автомобиль марки ..., идентификационный номер №..., гос. номер №... был передан Степановой Е.В. в аренду Степанову М.Г.

Доказательств письменного уведомления лизингополучателем Степановой Е.В. лизингодателя АО ВТБ Лизинг о передаче грузового автомобиля марки ..., идентификационный номер №..., гос. номер №..., в субаренду Степанову М.Г. суду не предоставлено, доказательств обратного в материалах дела не имеется, об отсутствии указанного уведомления не отрицает в судебном заседании Степанов М.Г.

Кроме того, пункт 10.6 Правил лизинга автотранспортных средств, утвержденных Приказом АО ВТБ Лизинг от ..., устанавливает обязанность лизингополучателя ознакомить субарендатора со всеми условиями договора лизинга и условиями договора страхования, имеющими отношение к пользованию Предметом лизинга.

В п.1.2. договора аренды транспортного средства без экипажа от ... указано, что передаваемый в аренду автомобиль является собственностью арендатора, однако, сведений о принадлежности о том, что автомобиль находится в лизинге не указано.

Таким образом, судом установлено, что в нарушение условий Правил лизинга автотранспортных средств, утвержденных Приказом АО ВТБ Лизинг от ..., являющихся необъемлемой частью договора лизинга №... от ... лизингополучателем Степановой Е.В. был заключен договор субаренды с третьим лицом.

Согласно ч. 2 ст. 615 ГК РФ арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), предоставлять арендованное имущество в безвозмездное пользование, а также отдавать арендные права в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив, если иное не установлено настоящим Кодексом, другим законом или иными правовыми актами. В указанных случаях, за исключением перенайма, ответственным по договору перед арендодателем остается арендатор. Договор субаренды не может быть заключен на срок, превышающий срок договора аренды. К договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

Как следует из материалов дела между Степановым М.Г. и Титенко С.Ю. был заключен договор аренды транспортного средства без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации без экипажа, с правом выкупа от ... №б/н (далее - договор аренды транспортного средства от ... №б/н).

Согласно п.1.1. указанного договора аренды транспортного средства от ... №б/н арендодатель обязался предоставить арендатору автомобиль марки 3010 ..., гос. номер №... с правом выкупа транспортного средства.

Согласно п.п. 3.1., 3.2 договора аренды транспортного средства от ... №б/н арендатор производит оплату арендодателю арендной платы ежемесячно до 25-го числа каждого месяца в размере ... руб., арендная плата выплачивается арендатором путем передачи арендодателю наличных денежных средств.

Сведения о принадлежности арендодателю автомобиля на праве собственности или о том, что автомобиль находится в лизинге в договоре аренды транспортного средства от ... №б/н не были указаны.

Пунктом 9.1. договора аренды транспортного средства от ... №б/н установлено, что в случае нарушения условий договора арендодатель вправе потребовать от арендатора выплаты неустойки в размере ... руб. за каждый месяц.

В связи с нарушением арендатором сроков оплаты за 3 месяца (январь, февраль, март 2016 года) Степановым Г.М. в адрес Титенко С.Ю. была направлена претензия с требованием оплатить оставшуюся задолженность по договору аренды транспортного средства в размере ... руб. и неустойку в размере ... руб..

В то же время, как было установлено ранее, договор аренды транспортного средства без экипажа от ..., заключенный между ... Степановой Е.В. и Степановым М.Г. является заключенным с нарушением лизингополучателем условий договора лизинга, что влечет его ничтожность.

В силу ст. ст. 167, 168 ГК РФ суд находит подлежащими удовлетворению встречные исковые требования Титенко С.Ю. о признании договора аренды транспортного средства без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации без экипажа от ..., заключенный между Степановым М.Г. и Титенко С.Ю., недействительным, поскольку спорный автомобиль не принадлежал Степанову М.Г., последний не обладал правом сдачи его Титенко С.Ю. на основании договора аренды, следовательно, договор аренды транспортного средства без экипажа, заключенный между Степановым М.Г. и Титенко С.Ю., не соответствует закону.

При этом суд отказывает в удовлетворении исковых требований Степанова М.Г. о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды от ... в размере ... руб. и оплате неустойки в размере ... руб., поскольку договор аренды транспортного средства без экипажа от ..., заключенный между Степановым М.Г. и Титенко С.Ю. не имеет юридической силы, а значит признание данного договора недействительным в силу ст. 167 ГК РФ, не влечет обязанность ответчика Титенко С.Ю. производить оплату услуги по данному договору и оплачивать неустойку, связанную с не исполнением условий договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) - возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой основаниями приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Общим последствием недействительности сделки, относящейся как к оспоримым, так и к ничтожным сделкам, является двухсторонняя реституция, то есть возврат каждой из сторон всего полученного по сделке.

К требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке на основании положения подпункта 1 статьи 1103 ГК РФ применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Статьей 1103 ГК РФ установлено, что в качестве общего дополнительного последствия недействительности сделки является правило о применении к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке положений о неосновательном обогащении.

Из п.3.3 договора аренды транспортного средства от ... №б/н следует, что при выкупе транспортного средства арендатор единовременно в день заключения договора вносит первоначальный взнос в размере ... руб..

Сторонами в судебном заседании не оспаривалось, что при заключении договора аренды транспортного средства Степановым М.Г. от Титенко С.Ю. были получены денежные средства в размере ... руб. в качестве первоначального взноса по договору.

Доводы Титенко С.Ю., содержащиеся в исковом заявлении, и доводы его представителя о том, что во исполнение несуществующих обязательств Титенко С.Ю. передал Степанову М.Г. денежные средства в размере ... руб., суд находит голословными, поскольку доказательств, получения Степановым М.Г. от Титенко С.Ю. денежной суммы в размере заявленной истцом по уточненному встречному иску в материалах дела не имеется, доказательств обратного суду не предоставлено.

Не представлено суду и доказательств возврата Степановым М.Г. Титенко С.Ю. денежных средств в размере ... руб., полученных им по договору аренды транспортного средства от ... №б/н.

Таким образом, суд приходит к выводу, что на стороне ответчика по встречному иску Степанова М.Г. возникло неосновательное обогащение в размере ... руб., подлежащее взысканию в пользу истца по встречному иску Титенко С.Ю., в связи с чем частично удовлетворяет встречные исковые требования Титенко С.Ю. и взыскивает в его пользу со Степанова М.Г. неосновательно приобретенные денежные средства в размере ... руб..

Из акта ООО ...» №... от ... и квитанции ООО НПП «ТехноМет» к приходному кассовому ордеру от ... следует, что Степановым М.Г. за эвакуацию автомобиля Валдай ... – Магнитогорск уплачено ... руб., однако сведений об идентификационных данных эвакуированного автомобиля не имеется.

Из акта ООО ...» №... от ... и квитанции ООО НПП «ТехноМет» к приходному кассовому ордеру от ... следует, что Степановым М.Г. за ремонт топливной системы (замена форсунок) уплачено ... руб., сведений об идентификационных данных отремонтированного автомобиля также не имеется.

Поскольку в вышеуказанных актах и квитанциях к приходным кассовым ордерам не указаны год выпуска, государственный регистрационный знак, идентификационный номер автомобиля Валдай, не представляется возможным идентифицировать какой конкретно автомобиль Валдай был отремонтирован и эвакуирован Степановым М.Г.

Доказательств того, что автомобиль марки ..., идентификационный номер №..., гос. номер №... был брошен Титенко С.Ю. в неисправном состоянии в ..., в материалах дела также не имеется.

С учетом изложенного суд находит не подлежащими удовлетворению уточненные исковые требования Степанова М.Г. о взыскании с Титенко С.Ю. расходов на эвакуацию автомобиля и ремонт топливной системы в размере ... руб., поскольку истцом, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено бесспорных доказательств, с достоверностью подтверждающих тот факт, что им были понесены расходы на ремонт и эвакуацию именно грузового автомобиля марки ..., идентификационный номер №..., гос. номер №..., а также, что данному автомобилю были причинены механические повреждения непосредственно в результате неправомерных действий Титенко С.Ю.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствие со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов на услуги представителя в размере ... руб., в подтверждение чего представлено соглашение об оказании юридической помощи от ... на указанную сумму.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая характер и сложность спора, продолжительность рассмотрения дела судом первой инстанции, объем выполненной представителем работы, участие представителя в четырех судебных заседаниях, результат рассмотрения дела, а именно: частичное удовлетворение требований, руководствуясь принципом разумности пределов расходов на оплату услуг представителя, суд считает возможным удовлетворить заявленные требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере ... руб.

Расходы Степанова М.Г. по оплате госпошлины в силу ст. 98 ГПК РФ не подлежат удовлетворению, поскольку в удовлетворении исковых требований ему отказано.

Согласно ст.90 ГПК РФ основания и порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно ч.1 ст. 333.41 НК РФ отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 64 настоящего Кодекса.

Представителем Титенко С.Ю. – А.А. Щигалевым было заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины за рассмотрение встречного искового заявления до вынесения решения по делу.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом приведенной правовой нормы, с ответчика по встречному иску подлежит взысканию в бюджет муниципального района Белорецкий район РБ государственная пошлина в сумме ... руб..

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Степанова М.Г. к Титенко С.Ю. о взыскании задолженности по договору аренды транспортного средства, выплате неустойки, взыскании расходов на эвакуацию автомобиля и ремонт топливной системы - отказать.

Встречные исковые требования Титенко С.Ю. к Степанову М.Г. о признании договора аренды с правом выкупа недействительным, применении последствий недействительности сделки, взыскании неосновательного обогащения - удовлетворить частично.

Признать договор аренды транспортного средства без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации без экипажа, с правом выкупа от ... № б/н, заключенный между Степановым М.Г. и Титенко С.Ю., недействительным.

Взыскать со Степанова М.Г. в пользу Титенко С.Ю. неосновательно приобретенные денежные средства в размере ... руб., расходы по оплате услуг на представителя в размере ... руб.

В остальной части заявленных требований Титенко С.Ю. – отказать.

Взыскать со Степанова М.Г. государственную пошлину в доход местного бюджета в размере ... руб..

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Белорецкий межрайонный суд Республики Башкортостан.

Решение в окончательной форме изготовлено 14 апреля 2017 года.

Председательствующий судья:            А.Р.Вильданова