Решение по делу № 2-1638/2017 от 03.02.2017

Дело № 2-1638/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                                                                          г. Чебоксары

Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Ишуткина Н.В.,

при секретаре судебного заседания Михайловой А.Ю.,

с участием представителя истца Поповой Е.В. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ г.),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «НБД-Банк» г. Нижний Новгород к обществу с ограниченной ответственностью "Твид" г. Чебоксары, Мельниковой Т.И., Храмкину Д.А,, Хасанову В.М., Даниловой А.Ю., Степашину И.С. о взыскании задолженности по кредитным договорам, включая проценты за пользование кредитами, неустойку и обращении взыскания на заложенное имущество,

заслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела,

у с т а н о в и л:

истец ПАО "НБД-Банк" обратился в суд с иском к ответчикам ООО "Твид", Мельниковой Т.И., Храмкину Д.А. о взыскании задолженности по кредитным договорам, включая проценты за пользование кредитами по дату вынесения решения суда, неустойку и обращении взыскания на заложенное имущество всего при цене иска .. руб.

Одновременно истец просил обратить взыскание на принадлежащие транспортные средства ответчикам Хасанову В.М. - .., Даниловой А.Ю. - .., Мельниковой Т.И. - .., Степашину И.С. - ..

Истец просил возместить за счёт ответчиков расходы по уплате госпошлины.

Иск мотивирован заключением с ООО «ТВИД» кредитных договоров:

- .. от ДД.ММ.ГГГГ г. на .. руб. под .. % годовых со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ г. и обеспечением исполнения кредитного договора договорами поручительства от ДД.ММ.ГГГГ г. с Мельниковой Т.И. и Храмкина Д.А.; договорами залога движимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ;

- .. от ДД.ММ.ГГГГ г. на .. руб. под .. % годовых со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ г. и обеспечением исполнения кредитного договора договорами поручительства от ДД.ММ.ГГГГ г. с Мельниковой Т.И. и Храмкина Д.А.; договорами залога движимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ

Просил взыскать по кредитному договору .. от ДД.ММ.ГГГГ г. с ООО "Твид", Мельниковой Т.И., Храмкину Д.А. .. руб., по кредитному договору .. от ДД.ММ.ГГГГ г. и обратить взыскание на заложенные Хасановым В.М. автомобиль .. с определением начальной продажной стоимости .. руб., Даниловой А.Ю. автомобиль .. с определением начальной продажной стоимости .. руб., Мельниковой Т.И. автомобиль .. с определением начальной продажной стоимости .. руб., Степашиным И.С. автомобиль .. с определением начальной продажной стоимости .. руб.

Истец просил возместить за счёт ответчиков расходы по уплате госпошлины.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Попова Е.В. иск поддержала и просила удовлетворить заявленные требования полностью по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчики ООО "Твид", Мельникова Т.И., Храмкин Д.А., Хасанов В.М., Данилова А.Ю., Степашин И.С.,надлежащим образом извещенные в соответствии со статьями 116-119 ГПК Российской Федерации о времени и месте судебного заседания через почтовую службу, что подтверждается уведомлениями, а также размещением на сайте суда сведений о рассмотрении дела, в суд не обеспечили явку представителей и не явились сами по неизвестным суду причинам.

При таких обстоятельствах, суд в целях своевременности рассмотрения дела в соответствии со статьями 35, 233 ГПК Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика с вынесением заочного решения по материалам, имеющимся в деле.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд удовлетворяет исковые требования по следующим основаниям.

Обязанность заёмщика по возврату долга с процентами в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, оговорена статьями 309, 310, 807, 809, 810, 811 ГК Российской Федерации.

В силу ст.421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора, и самостоятельно определяют все его условия.

Нарушение заемщиком срока ежемесячного возврата долга и начисленных процентов в соответствии со статьями 452, 811 ГК Российской Федерации является основанием для заявления требования о досрочном возврате всей оставшейся суммы долга с причитающимися процентами, и, следовательно, расторжения договора займа.

В судебном заседании предоставление банком заемщику кредита на основании договоров:

- .. от ДД.ММ.ГГГГ г. на .. руб. под .. % годовых со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ

- .. от ДД.ММ.ГГГГ г. на .. руб. под .. % годовых со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ

подтверждены выпиской из лицевого счета на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9).

Из представленного суду расчета задолженности следует, что ответчиком нарушены обязательства по своевременному погашению ежемесячных платежей по возврату кредита и процентов за пользование им, что повлекло по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г. образование задолженности по договору .. по основному долгу .. руб., по процентам за пользование кредитом .. руб.; по договору .. - по основному долгу .. руб., по процентам за пользование кредитом .. руб.

Истцом суду представлен измененный расчет по задолженности и заявлено к взысканию на ДД.ММ.ГГГГ г. по договору .. основной долг .. руб., проценты за пользование кредитом .. руб.; по договору .. - основной долг .. руб., по процентам за пользование кредитом .. руб.

Истцом ответчикам направлялись требования о погашении образовавшейся задолженности.

Ответчики до настоящего времени не исполнили свои договорные обязательства, на неоднократные письма с требованием погасить образовавшуюся задолженность по кредиту, процентам не отвечают.

Суду ответчиками обратному никаких доказательств не представлено.

При таких обстоятельствах суд находит требования истца о взыскании суммы задолженности, процентов по договору на основании п. 5.5 договора подлежащим удовлетворению в полном объеме, т.к. сторонами договором оговорено право банка потребовать досрочного исполнения обязательств по договору в случае просрочки заемщиком выполнения обязательств.

На основании изложенного суд требования Банка о возврате всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами находит обоснованными и основанными на законе.

Проверив представленный суду расчет задолженности по процентам за пользование кредитом .. руб. и .. руб. соответственно, исходя из процентной ставки .. % годовых, суд соглашается с представленным расчетом. Тем более ответчиками в опровержение размера процентов доказательства, расчеты не представлены.

Обосновано требование истца о взыскании неустойки.

Условия о взыскании неустойки определены пунктом .. кредитных договоров с возложением обязательств на заемщика в случае просрочки сроков платежа в размере ..% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Истцом заявлена к взысканию неустойка на день рассмотрения дела по договору .. - .. руб., по договору .. руб.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учётом периода просрочки, характера нарушенного обязательства, соразмерности ответственности за нарушение обязательства, суд уменьшает неустойку по договору .. - .. руб., по договору .. руб.

Ответчиками суду возражения против начисления неустойки в таком размере не заявлены.

Указанную сумму суд находит соразмерной последствиям пропуска срока, с учетом изложенного, суд взыскивает его в уменьшенном размере.

Кредитные договора обеспечены договорами поручительства от ДД.ММ.ГГГГ г. с Мельниковой Т.И. (..) и Храмкина Д.А. (..); договорами залога движимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ г. с Хасановым В.М. - автомобиля .. (..), с Даниловой А.Ю. - автомобиля .., с Мельниковой Т.И. - автомобиля .. со Степашиным И.С. - автомобиля ..

Из представленных вместе с иском в суд договоров от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенных с Мельниковой Т.И. и Храмкиным Д.А. следует, что поручители отвечают перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заёмщик, включая погашение основного долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заёмщиком; несут солидарную с заёмщиком ответственность по исполнению обязательств по кредитному договору, что в соответствие с вышеуказанной ст. 363 ГК Российской Федерации свидетельствует об их солидарной с должником ответственности перед Банком.

Ответчики возражения в этой части не представили, в ходе рассмотрения настоящего дела не заявляли требования о признания договоров поручительства недействительными или незаключенными.

На основании изложенного суд взыскивает с ответчиков в солидарном порядке задолженность по договору .. основной долг .. руб., проценты за пользование кредитом .. руб., неустойку .. руб.; по договору .. - основной долг .. руб., по процентам за пользование кредитом .. руб., неустойку .. руб.

Суд удовлетворяет требования истца об обращении взыскания на основании взаимосвязанных статей 348 ч.1, 349 ч.1 ГК РФ и в соответствии с договорами залогов от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со ст. 350 ГК РФ, принимая решение об обращении взыскания на заложенное имущество, суд начальную продажную цену этого имущества определяет на основании соглашения в соответствии с договорами залога между сторонами на заложенные Хасановым В.М. автомобиль .. с определением начальной продажной стоимости .. руб., Даниловой А.Ю. автомобиль .. с определением начальной продажной стоимости .. руб., Мельниковой Т.И. автомобиль .. с определением начальной продажной стоимости .. руб., Степашиным И.С. автомобиль .. с определением начальной продажной стоимости .. руб.

Нарушение заемщиком срока ежемесячного возврата кредита и начисленных процентов в соответствии с п. ... Договора в системной связи со статьями 452, 811 (ч.2) ГК Российской Федерации является основанием для заявления требования о досрочном возврате всей оставшейся суммы кредита с причитающимися процентами, и, следовательно, расторжения кредитного договора .. от ДД.ММ.ГГГГ г.

Ответчиками в опровержении доводов истца доказательства суду не представлены, поэтому данный факт суд полагает установленным на основании ст. 55 ГПК Российской Федерации.

Подлежат возмещению судебные расходы - госпошлина в пользу истца за счет ответчиков в силу ст. 103 ГПК Российской Федерации солидарно.

По исполнению решения суда отменить обеспечение иска по определению от ДД.ММ.ГГГГ года в виде ареста на принадлежащее ответчикам на принадлежащие ответчику Хасанову В.М. транспортное средство .., Даниловой А.Ю. - .., Мельниковой Т.И. - .., Степашину И.С. - .. с отменой запрета совершать сделки по его отчуждению, а ГИБДД МВД ЧР - по регистрацию сделок по отчуждению указанных транспортных средств.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 234-235 ГПК Российской Федерации, суд

р е ш и л:

расторгнуть кредитный договор № .. от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенный междупубличным акционерным обществом «НБД-Банк» г. Нижний Новгород и обществом с ограниченной ответственностью "Твид" г. Чебоксары.

Взыскать в солидарном порядке в пользу публичного акционерного общества «НБД-Банк» г. Нижний Новгород с общества с ограниченной ответственностью "Твид" г. Чебоксары, Мельниковой Т.И., Храмкина Д.А, в солидарном порядке задолженность по договору .. основной долг .. руб., проценты за пользование кредитом .. руб., неустойку .. руб.; по договору .. - основной долг .. руб., по процентам за пользование кредитом .. руб., неустойку .. руб.

Обратить взыскание на принадлежащие ответчикам: Хасанову В.М. - автомобиль .., с определением начальной продажной стоимости .. руб.;

- Даниловой А.Ю. автомобиль .. с определением начальной продажной стоимости .. руб.;

- Мельниковой Т.И. автомобиль .., с определением начальной продажной стоимости .. руб.;

- Степашину И.С. автомобиль .., с определением начальной продажной стоимости .. руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Твид" г. Чебоксары, Мельниковой Т.И., Храмкина Д.А, в пользу публичного акционерного общества «НБД-Банк» г. Нижний Новгород возврат государственной пошлины по ..

По исполнению решения суда или по итогам проведенных торгов отменить обеспечение иска по определению от ДД.ММ.ГГГГ года в виде ареста принадлежащего ответчикам на принадлежащее ответчикам на принадлежащие ответчику Хасанову В.М. транспортное средство .., Даниловой А.Ю. - .., Мельниковой Т.И. - .., Степашину И.С. - .. с отменой запрета совершать сделки по его отчуждению, а ГИБДД МВД ЧР - по регистрацию сделок по отчуждению указанных транспортных средств.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в Верховный суд Чувашской Республики через Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в апелляционном порядке в течение месяца по истечению срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: судья     

Изготовлено в совещательной комнате.