Решение по делу № 33-1278/2017 от 25.01.2017

Судья Амосова Н.Л.

Судья-докладчик Иванова О.Н. по делу № 33-1278/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 февраля 2017 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Гуревской Л.С.,

судей Рукавишникова П.П. и Ивановой О.Н.,

при секретаре Ситниковой А.М.

с участием прокурора Скоробогатовой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искуДолженко ** действующей в интересах несовершеннолетнего Долженко ** к Гончаровой ** о взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Гончаровой ** на решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 20 сентября 2016 года по данному делу,

УСТАНОВИЛА:

Долженко **, действующая в интересах несовершеннолетнего Долженко **., обратилась в суд с исковыми требованиями, в обоснование указав, что Дата изъята в 14 часов 20 минут водитель Гончарова ** следуя на автомашине «(данные изъяты)», по <адрес изъят> в <адрес изъят>, со стороны <адрес изъят>, в направлении <адрес изъят>, в районе <адрес изъят>, совершила наезд на пешехода Долженко ** который пересекал проезжую часть справа налево относительно движения транспортного средства. В результате ДТП пешеходу Долженко ** был причинен тяжкий вред здоровью.

Согласно выписке из истории болезни Номер изъят Долженко ** с Дата изъята по Дата изъята находился на стационарном лечении в травматологическом отделении Номер изъят ГКБ Номер изъят с диагнозом: Сочетанная травма. Закрытый оскольчатый перелом костей правой голени в ср/3 со смещением отломков. Компартмент синдром правой голени. Ссадины правой голени и стопы. ОЧМТ. Ушиб головного мозга легкой степени тяжести. Перелом свода, основания черепа. Отогемоликворея справа. Разрыв барабанной перепонки справа. Посттравматическая нейропатия большеберцового и малоберцового нерва справа с выраженными сенсорными нарушениями. Шок 1 степени.

Дата изъята проведена операция «Закрытый внутрикостный остеосинтез правой голени стабилизирующим стержневым аппаратом внешней фиксации», после обработки операционного поля в стандартных точках и в проксимальном и дистальном отломках проведены по три стержня Шанца. Смонтирован аппарат внешней фиксации из 2 подсистем.

Дата изъята проведена операция: «Перемонтаж АИФ». Дата изъята - операция «Открытая репозиция фрагмента большеберцовой кости, проведение дополнительного стержня».

В процессе лечения проводилась инфузионно-реологическая, антикоагулянтная антибактериальная терапия, обезболивание, перевязки с растворами антисептиков, ЛФК.

Долженко ** в 15 лет на протяжении целого месяца находился на стационарном лечении, он не мог самостоятельно передвигаться, ему требовался посторонний бытовой уход. После стационарного лечения, преодолевая сильнейшие боли, находясь в аппарате внешней фиксации, ему приходилось заново учиться стоять, ходить на костылях. Длительное время мог спать только на спине, т.к. на правой ноге стоял аппарат. Все перечисленные проблемы до сих пор вызывают у истца боль и не удобство даже во время сна. 8 месяцев Долженко **. передвигался только с помощью костылей, и только последний месяц использует опорную трость. С момента получения травмы Долженко ** вынужден постоянно принимать обезболивающие препараты, делать массажи ноги, так как это необходимо для снятия и перемонтажа аппарата внешней фиксации. Целый год ученик 9 класса Долженко ** находился на домашнем обучении, даже аттестационные экзамены вынужден сдавать дома.

До настоящего времени Долженко ** наблюдается у врачей: травматолога. ЛOP-врача, невролога, ортопеда. Направлен на медико-социальное освидетельствование. В настоящее время пройти медико-социальное освидетельствование не может, так как находится в аппарате внешней фиксации.

Чтобы ездить в медицинские учреждения на перевязки, осмотры семья Долженко ** была вынуждена пользоваться услугами такси, так как собственного автомобиля не имеют. Меньше, чем за год 15-ти летний Долженко **. перенес 3 операции на правую ногу. По мнению врачей Долженко ** уже не сможет, как раньше, заниматься спортом, не сможет стать курсантом кадетского училища.

Таким образом, моральные и физические страдания, причиненные Долженко ** в связи с ДТП, повлекли за собой нравственные страдания, связанные с переживаниями и воспоминаниями о ДТП, а так же повлекли за собой переживания, связанные с финансовыми потерями и проблемами для восстановления здоровья.

Истец просил взыскать с Гончаровой ** в пользу истца Долженко **. компенсацию морального вреда в размере (данные изъяты)

Обжалуемым решением исковые требования частично удовлетворены. Суд взыскал с Гончаровой **. в пользу Долженко **., действующей в интересах Долженко ** компенсацию морального вреда в размере (данные изъяты). В доход муниципального образования <адрес изъят> с Гончаровой **. взыскана государственная пошлина в размере (данные изъяты) рублей.

В апелляционной жалобе Гончарова ** указывает, что при рассмотрении дела судом не были учтены индивидуальные особенности потерпевшего, так как фактически на вопросы суда потерпевший ответить не мог, пояснений не давал. По мнению ответчика, при определении размера компенсации морального вреда необходимо было учитывать и размер понесенных расходов истца на лечение. Компенсация морального вреда за нравственные страдания находится в прямой зависимости от объема физических страданий, которые в данном процессе не определялись и к взысканию не заявлялись. Стороной истца документы, подтверждающие понесенные расходы на лечение в материалы дела не представлены, несмотря на неоднократное указание на необходимость предоставления таких документов. Просит решение суда изменить, уменьшить сумму морального вреда до (данные изъяты) рублей.

В письменных возражениях представитель истца Кузякин ** и прокурор, участвующий в деле, Мещерякова ** просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав заключение прокурора, согласившегося с решением суда, проверив законность и обоснованность принятого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его изменения или отмены.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В силу ст. 1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

В силу ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Из ст. 1101 ГК РФ следует, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Дата изъята около 14 часов 20 минут водитель Гончарова ** управляя автомобилем «Рено Миган» государственный номер Номер изъят, следуя по <адрес изъят>, со стороны <адрес изъят>, в направлении <адрес изъят>, в районе строения Номер изъят, допустила наезд на пешехода Долженко ** В результате дорожно-транспортного происшествия пешеход Долженко **. получил телесные повреждения.

Из заключения эксперта ГБУЗ ИОБСМЭ Номер изъят следует, что у Долженко ** имелись телесные повреждения в виде:

а) закрытой черепно-мозговой травмы в форме ушиба головного мозга легкой степени тяжести с переломом правой теменной кости с переходом на пирамиду височной кости, с гемосинусом пирамиды правой височной кости, с разрывом барабанной перепонки справа, с отогемоликвореей справа, с ссадинами на лице. Данная травма относится к категории повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни;

б) закрытой тупой травмы правой нижней конечности, сопровождавшейся переломом обеих костей правой голени (большеберцовой и малоберцовой) в средней трети диафиза со смещением костных отломков, с ссадинами в области правой голени и правой стопы, с последующим развитием посттравматической нейропатии большеберцового и малоберцового нервов справа с выраженными сенсорномоторными нарушениями. Данная травма относится к категории повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3.

Все вышеуказанные телесные повреждения образовались от воздействий твердых тупых предметов, могли быть причинены в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, т.е. Дата изъята в 14.20 ч. в результате ДТП.

Постановлением следователя СО по ДТП ГСУ ГУ МВД России по <адрес изъят> от Дата изъята в возбуждении уголовного дела по ст. 264 УК РФ в отношении Гончаровой ** отказано в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

Вышеуказанным постановлением было установлено, что наступившие последствия состоят в прямой причинной связи с неосторожными действиями пешехода **, который в нарушение требований п. 4.5 ПДД РФ вышел на проезжую часть не оценив расстояние до приближающегося транспортного средства, его скорость, не убедился в безопасности, начал переходить проезжую часть, в неустановленном для пешеходе месте, чем создал помеху для движения транспортного средства, и тем самым нарушил п. 4.3 ПДД РФ. Нарушение требований ПДД РФ водителем автомобиля «Рено Миган», государственный номер Н235ХА/38 не установлено.

Согласно выписке из истории болезни Номер изъят Долженко ** 15 лет с Дата изъята по Дата изъята находился на стационарном лечении в травматологическом отделении Номер изъят ГКБ Номер изъят с диагнозом «Сочетанная травма. Закрытый оскольчатый перелом костей правой голени в ср/3 со смещением отломков. Компартмент синдром правой голени. Ссадины правой голени и стопы. ОЧМТ. Ушиб головного мозга легкой степени тяжести. Перелом свода, основания черепа. Отогемоликворея справа. Разрыв барабанной перепонки справа. Посттравматическая нейропатия большеберцового и малоберцового нервов справа с выраженными сенсорными нарушениями. Шок 1 степени. Из анамнеза: травма Дата изъята , был сбит автомобилем на <адрес изъят>. Бригадой СМП доставлен в ГКБ Номер изъят. Дата изъята . проведена операция «перемонтаж АВФ, Дата изъята проведена операция «открытая репозиция фрагмента большеберцовой кости, проведение дополнительного стержня». Пациент активизирован на костылях. Рекомендовано лечение у травматолога, невролога по месту жительства, прием препаратов.

Установив, что в результате ДТП, произошедшего Дата изъята с участием ответчика, управляющего источником повышенной опасности и пешехода Долженко ** последнему были причинены тяжкие телесные повреждения, повлекшие причинение тяжкого вреда здоровью, учитывая длительность и сложность проведенного Долженко **. лечения, суд, с учетом требований разумности и справедливости, исходя из степени нравственных страданий истца, связанных с его индивидуальными особенностями, степени вины ответчика и иных заслуживающих внимания обстоятельств дела, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований и взыскании компенсации морального вреда в размере 200000 рублей.

Размер компенсации морального вреда определен судом в соответствии с требованиями статей 151, 1101 ГК РФ с учетом фактических обстоятельств дела, характера и степени физических и нравственных страданий потерпевшего, его индивидуальных особенностей, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости. Удовлетворяя исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, суд обоснованно пришел к выводу, что Долженко ** перенес как физические, так и нравственные страдания, что является безусловным основанием для взыскания компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, судом первой инстанции обоснованно приняты во внимание характер полученных травм, причинение физической боли как непосредственно в момент наезда транспортного средства, так и в период лечения; неудобства, связанные с ограничением передвижения, индивидуальных особенностей Долженко **., имущественное положение ответчика.

Размер взысканной суммы компенсации морального вреда судом первой инстанции в должной степени мотивирован, обоснован, оснований для его переоценки судебная коллегия не находит.

Основным доводом апелляционной жалобы является довод о неоправданно завышенном размере компенсации морального вреда.

Однако, как указано выше, при определении такового суд первой инстанции руководствовался нормами действующего законодательства, учел все необходимые и определенные законом в качестве обязательных критерии для оценки характера и степени причиненного морального вреда, и, исходя из судейского усмотрения, пришел к выводу о соответствии испрашиваемого истцом размера компенсации морального вреда тем нравственным и физическим страданиям, которые были причинены ему в результате нарушения ответчиком правил дорожного движения.

Таким образом, выводы суда первой инстанции подробно мотивированы в решении, не противоречат фактическим обстоятельствам и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка, обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции с достаточной полнотой. Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к их переоценке без достаточных к тому оснований, не могут служить основанием к отмене или изменению решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, требованиями материального и процессуального закона. Доказательств, опровергающих правильные выводы суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 20 сентября 2016 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья-председательствующий Л.С. Гуревская

Судьи:

П.П. Рукавишников

О.Н.Иванова