Решение по делу № 11-42/2017 от 13.03.2017

Апелляционное дело № 11-42/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ

г. Пенза                                  28 марта 2017 года

Октябрьский районный суд г. Пензы в составе

председательствующего судьи Жогина О.В.,

при секретаре Крюковой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе материал по частной жалобе Никанорова Е.В. на определение мирового судьи судебного участка № Октябрьского района г. Пензы ФИО4 от 21.02.2017, которым оставлено без движения исковое заявление Никанорова Е.В. к ПАО СК «Росгосстрах» в лице Пензенского филиала о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Никаноров Е.В. обратился к мировому судье с иском к ПАО СК «Росгосстрах» в лице Пензенского филиала о защите прав потребителя.

Определением мирового судьи судебного участка № Октябрьского района г. Пензы от 21.02.2017 исковое заявление было оставлено без движения, поскольку истцом не приведены обстоятельства, обосновывающие требования о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, не приложено заверенное надлежащим образом решение суда от 07.10.2016.

В частной жалобе Никаноров Е.В. через своего представителя по доверенности Комина В.А. не соглашаясь с определением, просит его отменить, указывая, что исковой материал содержит исчерпывающий комплект документов, необходимый для принятия к производству.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), апелляционный суд считает, что обжалуемое определение подлежит отмене.

В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В силу ч. 2 ст. 136 ГПК РФ в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается не поданным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Между тем, как видно из искового заявления Никанорова Е.В., его форма и содержание соответствуют требованиям ст. 131 ГПК РФ, в заявлении указаны обстоятельства, на которых истец основывает свои требования. В соответствии со ст. 132 ГПК РФ к заявлению приложены документы, подтверждающие указанные обстоятельства.

Вопросы, связанные с представлением истцом дополнительных доказательств обоснованности исковых требований, в том числе копии судебного решения, могут быть разрешены судом в соответствии со ст. 150 ГПК РФ в порядке подготовки к рассмотрению дела по существу в целях соблюдения сроков рассмотрения дела и обеспечения гражданам доступа к правосудию.

При таких обстоятельствах у мирового судьи не имелось правовых оснований для оставления без движения иска по вышеизложенным мотивам, в связи с чем, обжалуемое определение нельзя признать законным и на основании п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ оно подлежит отмене, а материал – возвращению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу со стадии принятия.

Руководствуясь ст. ст. 334, 335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи судебного участка № Октябрьского района г. Пензы ФИО4 от 21.02.2017 об оставлении без движения искового заявления – отменить.

Направить материал по иску Никанорова Е.В. к ПАО СК «Росгосстрах» в лице Пензенского филиала о защите прав потребителя, мировому судье для рассмотрения по существу со стадии принятия.

Частную жалобу Никанорова Е.В. – удовлетворить.

Определение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья