Решение по делу № 2-АП-35/2017 от 13.03.2017

Мировой судья Кротова Н.Г. Дело № 2-АП-35/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Омутнинск, Кировская область 10 апреля 2017 года

Омутнинский районный суд Кировской области в составе:

председательствующего судьи Широбоковой Т.И.

при секретаре Росляковой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Туктаревой З.М. на решение мирового судьи судебного участка *** Омутнинского судебного района Кировской области от ДАТА ИЗЪЯТА, которым постановлено:

Исковые требования ООО «Финансовые взыскания» удовлетворить. Взыскать с Туктаревой З.М. в пользу ООО «Финансовые взыскания» задолженность по договору займа *** от ДАТА ИЗЪЯТА в размере *** рубля, из которых *** рублей сумма займа, *** рубля проценты за пользование займом, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей.

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Финансовые взыскания» обратилось к мировому судьей с указанным иском, указав в его обоснование, что ДАТА ИЗЪЯТА между ООО «Финансовая компания» и ответчиком был заключен договор займа ***, согласно которого ООО «Финансовая компания» – займодавец передал ответчику – заемщику заем в размере 8000 рублей, который ответчик с процентами в размере 1,7% за каждый день пользования займом обязан был возвратить в срок до ДАТА ИЗЪЯТА. Получив денежные средства, ответчик обязательства по возврату займа и процентов не исполнил. ДАТА ИЗЪЯТА ООО «Финансовая компания» - займодавец, на основании договора уступки прав требования уступил право требования по договору займа *** от ДАТА ИЗЪЯТА. ООО «Финансовые взыскания». На ДАТА ИЗЪЯТА задолженность должника перед ООО «Финансовые взыскания» составляет *** руб. из которых *** рублей сумма займа, *** руб.- установленные договором проценты. Основываясь на положениях ст. ст. 388, 389, 395, 807, 810, 811 ГК РФ, указанную сумму задолженности истец просит взыскать в его пользу с ответчика, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления.

Заочным решением от ДАТА ИЗЪЯТА. иск был удовлетворен. Определением мирового судьи от ДАТА ИЗЪЯТА. заочное решение отменено, дело назначено к новому рассмотрению. По делу в качестве третьего лица привлечено ООО «Финансовая компания».

ДАТА ИЗЪЯТА. по делу вынесено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе Туктарева З.М. не согласна с решением мирового судьи, полагает его необоснованным и несправедливым, просит его отменить. В обоснование жалобы указала, что она не была уведомлена о переходе права требования к истцу. Расчет с ООО «Финансовая компания» ею производился неоднократно, что подтверждается кассовыми ордерами. Судом данные её доводы не учтены, сослалась на истечение разумных сроков для предъявления иска.

В судебное заседание стороны, третье лицо не явились, надлежаще уведомлены. В своих возражениях истец просит решение оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка не является препятствием к разбирательству дела.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы и оценив фактические обстоятельства дела в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановленного по делу решения.

Как установлено судом первой инстанции ДАТА ИЗЪЯТА между ООО «Финансовая компания» и Туктаревой З.М. заключен договор займа ***, по условиям которого заемщику на неотложные потребительские цели предоставлены денежные средства в сумме *** рублей, сроком по ДАТА ИЗЪЯТА включительно. За пользование займом установлены проценты в размере 1,7% от суммы займа за каждый день пользования займа (в случае задержки возврата займа плата за пользование просроченной к возврату сумме взимается по повышенной ставке ***% в день). Начисление процентов производится с даты следующей за днем предоставления суммы займа заемщику до дня фактического погашения суммы займа. Заемщик обязался возвратить сумму займа и проценты за его пользование ДАТА ИЗЪЯТА. Погашение суммы займа и процентов за его использование производится одновременно. Согласно дополнительных соглашений от ДАТА ИЗЪЯТА и от ДАТА ИЗЪЯТА к договору займа *** от ДАТА ИЗЪЯТА, в п. 2.2 договора сторонами были внесены изменения в части срока возврата заемщиком займодавцу суммы займа- до ДАТА ИЗЪЯТА, а затем – до ДАТА ИЗЪЯТА. Получение суммы займа в сумме *** руб. ответчиком не оспаривается.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Обязательства по возврату основной суммы долга и уплаты процентов за спорный период ответчиком не выполнены, в подтверждение иного Туктаревой З.М. доказательств не представлено.

Туктарева З.М. в суде первой инстанции исковые требования не признала, пояснила, что всю задолженность перед ООО «Финансовая компания» по договору займа ДАТА ИЗЪЯТА года на сумму *** рублей погасила, поэтому каких-либо обязательств перед ними не имеет. Однако доказательств уплаты долга не представила.

Мировым судьей обоснованно не приняты во внимание представленные ответчиком квитанции об уплате сумм *** руб. и *** руб. в счет оплаты процентов и суммы займа, поскольку указанные оплаты произведены Туктаревой З.М. по иному договору *** Указанные суммы уплачены ДАТА ИЗЪЯТА.

Согласно доводов ответчика об уступке прав (требования) ООО «Финансовые взыскания» она уведомлена не была, в связи с чем, договор уступки является недействительным и истец не вправе предъявлять к ней какие-либо требования. Договор займа с установленным высоким процентом за пользование займом считает кабальной сделкой, в тот момент она нуждалась в денежных средствах и была вынуждена взять заем на таких заведомо невыгодных условиях.

В силу п. п. 1 и 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Неисполнение новым кредитором обязанности по уведомлению должника о состоявшемся переходе права требования к другому лицу не освобождает последнего от выполнения обязательств, а влечет для нового кредитора риск такого неблагоприятного последствия, как исполнение обязательства первоначальному кредитору. При этом ответчик не вправе ссылаться на обстоятельства, связанные с обязательством, в котором он не участвует в качестве стороны.

Пунктами 3.2.3, 3.2.3.2 Договора займа определено, что Займодавец вправе уступить полностью или в части свои права (требования) по настоящему договору третьим лицам без согласия Заемщика. Займодавец или лицо, которому Займодавец уступит полностью свои права (требования) по настоящему договору, вправе направить/вручить Заемщику уведомление о состоявшейся уступке. Условий, ограничивающих возможность уступки права требования договором займа не предусмотрено.

Также мировым судьей дана оценка доводам ответчика о кабальности сделки(договора займа). Данные доводы признаны необоснованными. Сделка по займу денежных средств в установленном порядке не оспорена

Суд апелляционной инстанции согласен с данными выводами.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами мирового судьи и не содержат указания на обстоятельства и факты, которые не были проверены или учтены судом первой инстанции и имели бы юридическое значение для вынесения решения по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

В силу ст.199 ч.1,2 ГК РФ Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции до вынесения решения ответчиком не заявлялось о применении срока исковой давности и данный вопрос не обсуждался.

Нарушений норм процессуального права, которые бы привели к неправильному разрешению дела или являлись безусловным основанием к отмене решения мирового судьи, по делу не допущено.

Руководствуясь ст. ст.327-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка *** Омутнинского судебного района Кировской области от 11 января 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Туктаревой З.М.- без удовлетворения.

Судья - Т.И. Широбокова