Решение по делу № 33а-23887/2019 от 16.07.2019

Судья Голубятникова И.А.                                               Дело <данные изъяты>а-23887/2019

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Брыкова И.И.,

судей                              Тюшляевой Н.В., Сухановой И.Н.,

при секретаре                 Галстян Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 22 июля 2019 года апелляционную жалобу Совета депутатов городского округа <данные изъяты>, апелляционное представление Пушкинского городского прокурора <данные изъяты> на решение Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по административному делу по административному исковому заявлению Пушкинского городского прокурора <данные изъяты> к Совету депутатов городского округа <данные изъяты> о признании недействующим со дня принятия решения от <данные изъяты> <данные изъяты> «О статусе заместителя председателя Совета депутатов городского округа <данные изъяты>»,

заслушав доклад судьи Брыкова И.И., объяснения прокурора Корнилова П.С.,

у с т а н о в и л а :

     Пушкинский городской прокурор <данные изъяты> в интересах муниципального образования городского округа <данные изъяты> обратился в суд с административным иском к административному ответчику Совету депутатов городского округа <данные изъяты> о признании недействующим со дня принятия решения от <данные изъяты> <данные изъяты> «О статусе заместителя председателя Совета депутатов городского округа <данные изъяты>». Свой административный иск мотивировал теми обстоятельствами, что оспариваемым решением установлено, что заместитель председателя Советов депутатов городского округа <данные изъяты> является лицом, замещающим муниципальную должность в Совете депутатов городского округа Красноармейск на постоянной основе, а его денежное содержание и размер денежного содержания устанавливаются решением городского Совета депутатов в соответствии с <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты>-ОЗ «О денежном содержании лиц, замещающих муниципальные должности и должности муниципальной службы в <данные изъяты>». Однако, с учетом количественного состава Совета депутатов – 15 депутатов, депутатские обязанности на постоянной основе вправе осуществлять только один из числа избранных депутатов, и на постоянной основе уже исполняет свои обязанности председатель Совета депутатов. Предусмотренных действующим законодательством и Уставом городского округа оснований для признания за заместителем председателя Совета депутатов права на осуществление депутатских полномочий на постоянной основе и получение денежного вознаграждения за счет казны городского округа <данные изъяты> не имелось. Просил признать недействующим решение Совета депутатов городского округа <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты> «О статусе заместителя председателя Совета депутатов городского округа <данные изъяты>».

     Административный ответчик Совет депутатов городского округа <данные изъяты> своего представителя в суд не направил, представил в суд письменные возражение на административный иск, в которых указывал на пропуск срока на обращение с административным иском в суд.

     Заинтересованное лицо администрация городского округа <данные изъяты> своего представителя в суд не направила.

     Решением Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> административный иск удовлетворен.

     Не согласившись с решением суда, Пушкинский городской прокурор <данные изъяты> принес на него апелляционное представление, а административный ответчик Совет депутатов городского округа <данные изъяты> подал апелляционную жалобу, в которой просят решение суда отменить.

     Заслушав объяснения прокурора, проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене, поскольку судом неправильно применены нормы процессуального права.

     В соответствие с ч. 6 ст. 226 КАС РФ лица, участвующие в административном деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, их представители, а также иные участники судебного разбирательства извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в административном деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

     В соответствие с ч. 1 п. 1 ст. 150 КАС РФ суд откладывает судебное разбирательство административного дела в случае, если в судебное заседание не явился кто-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении о времени и месте судебного заседания.

     Таким образом, применительно к положениям ст.ст. 150, 226 КАС РФ обязательным условием рассмотрения административного дела судом при неявке в судебное заседание лиц, участвующих в деле, какая бы конкретная форма уведомления их судом была выбрана, является наличие в распоряжении суда доказательств, подтверждающих получение такого извещения адресатом.

     При этом в соответствие с ч. 3 ст. 96 КАС РФ судебные извещения и вызовы должны быть вручены участвующим в деле лицам с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к административному делу и для своевременной явки в суд.

     Административный ответчик в своей апелляционной жалобе ссылается на обстоятельство рассмотрения административного дела в отсутствие его представителя без своевременного извещения его о времени и месте судебного заседания от <данные изъяты>.

     В материалах административного дела нет доказательств надлежащего извещения административного ответчика о времени и месте судебного заседания от <данные изъяты>.

     В материалах административного дела имеется судебное извещение административного ответчика, направленное <данные изъяты> на электронную почту «sovet@krasn.mosreg.ru», в то время как адресом электронной почты ответчика является «sovet@krasnoarm.ru» (л.д. 100, 115).

     Кроме того, в деле нет расписки ответчика о его возможном извещении таким способом, как того требует ч. 1 ст. 96 КАС РФ.

     Таким образом, административный ответчик не был извещен о времени и месте судебного заседания от <данные изъяты>, в связи с чем рассмотрение административного дела в отсутствие его представителя повлекло нарушение установленных ст.45 КАС РФ его прав и обязанностей, как стороны по административному делу.

     Указанное нарушение норм процессуального права в соответствие с п. 3 ст. 309, ч. 1 п. 2 ст. 310 КАС РФ является безусловным основанием для отмены решения суда и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

     При новом рассмотрении административного дела суду следует определить все значимые для административного дела обстоятельства, вынести их на обсуждение лиц, участвующих в административном деле, и, дав надлежащую оценку всем доказательствам по административному делу, разрешить спор в соответствие с действующими нормами материального и процессуального права.

     На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

     Решение Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить, административное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий:

Судьи: