Решение по делу № 2-932/2017 от 03.02.2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Чехов Московской области 02 мая 2017года

Чеховский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Василевича В.Л.,

Адвоката Волковой Л.И.,

при секретаре Перепелкиной Д.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2-932/17 по исковому заявлению Грязнова А. В., действующего в интересах своего сына ФИО1 к Грязновой И. Д. о взыскании денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд к ответчику с исковыми требованиями о взыскании с Грязновой И. Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу несовершеннолетнего ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сумму неосновательного обогащения в размере 2 035 000 рублей, путем перечисления денежных средств на личный счет ФИО1, открытый в Сбербанке РФ; о взыскании с Грязновой И. Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу несовершеннолетнего ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 278 968 рублей 48 копеек, с указанием в резолютивной части решения на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства, путем перечисления денежных средств на личный счет ФИО1, открытый в Сбербанке РФ; об обязании отдела опеки и попечительства Министерства образования Московской области по Чеховскому муниципальному району осуществлять контроль за порядком использования несовершеннолетним ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, взысканных в его пользу денежных средств с Грязновой И. Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, до момента его совершеннолетия – ДД.ММ.ГГГГ; о взыскании с Грязновой И. Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу истца государственной пошлины в размере 19 770 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о месте и времени слушания дела, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

При таких обстоятельствах суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Ранее в предыдущем судебном заседании истец полностью поддержал заявленные исковые требования и пояснил, что в целях обеспечения несовершеннолетнего ФИО1 личными деньгами истец хотел, чтобы по достижению 14 лет ребенок имел в банке личный счет и получал денежные средства на текущие расходы в виде процентов по вкладу, а затем использовал денежные средства с вклада для оплаты учебы, если не получится поступить в бюджетный ВУЗ, либо по своему усмотрению. Размер суммы, которую истец планировал передать ребенку для размещения под проценты в банке - 1 500 000 (один миллион пятьсот тысяч) рублей.

Согласно пояснениям истца, в связи с постоянными командировками, он договорился с ответчиком, что будет периодически переводить на счет ответчика денежные средства, которые ответчик аккумулирует и разместит под проценты в банке, а затем, когда несовершеннолетний получит паспорт гр. РФ и откроет счет в банке, - ответчик переведет на счет ребенка 1 500 000 рублей и «проценты по вкладу», полученные от временного размещения указанной суммы на счете ответчика.

Кроме того, истец перевел ответчику, по взаимной договоренности сторон, в 2015 году и в 2016 году алименты по 240 000 рублей, для личных нужд ребенка.

В итоге, за период с 23 апреля 2015 года по 11 мая 2016 года для ребенка на счет ответчика было переведено 2 035 000 (два миллиона тридцать пять тысяч) рублей из расчета: 1 500 000 руб. + 240 000 руб. х 2 + 55 000 рублей (на медицинские расходы для проведения кардиологического обследования ребенка).

Осенью 2016 года, в силу своей занятости, истец попросил общую с ответчиком дочь, ФИО2 /ДД.ММ.ГГГГ г.р./ проверить факт передачи ФИО1 указанных выше денежных средств. Со слов ФИО2, ответчик заявил, что никаких денег от истца не получал, что все платежные документы поддельные, после чего ответчик закрыл счет № в банке ВТБ 24 (ПАО), на который истцом перечислялись денежные средства. ФИО1 также заявил сестре, что денежные средства не получал.

Таким образом, на основании изложенного, посчитав, что имеет место неосновательное обогащение ответчика при недобросовестном расходовании в ущерб интересам ребенка денежных средств, принадлежащих несовершеннолетнему и предназначенных для его содержания, истец обратился в суд с заявленными исковыми требованиями.

При этом истец пояснил, что если ответчик докажет, что денежные средства использовались на ребенка, он снимает свои претензии к ней.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признала. Пояснила, что между нею и истцом никогда не имелось никакой договоренности об открытии депозитного счета в банке на имя несовершеннолетнего сына. Такой способ размещения денежных средств не позволил бы ни ей, ни ребенку до достижения совершеннолетия пользоваться деньгами. Истец всегда был осведомлен на какие цели расходуются пересылаемые им денежные средства. Истец имеет юридическое образование, большой опыт работы по специальности, если он имел намерение открыть счет на имя ребенка, то в платежных поручениях имел возможность указать целевое назначение денежных перечислений. Кроме того, пребывание истца в командировке не являлось препятствием для самостоятельного размещения истцом денег на счете на имя несовершеннолетнего сына. Считает, что причиной обращения истца в суд с названными требованиями явилось ее исковое заявление к мировому судье о взыскании с Грязнова А.В. алиментов на содержание несовершеннолетнего сына ФИО1 в твердой денежной сумме.

Представитель ответчика - Волкова Л.И. в судебном заседании иск не признала. Пояснила, что в данном случае нельзя применять правовую норму о неосновательном обогащении. Доказательств того, что между сторонами по делу имелась договоренность гражданско-правового характера (например, поручение) и что переведенные денежные средства были предназначены для открытия депозитного счета, истец не представил. Единственным доказательством наличия, якобы, договоренности, являются пояснения истца по делу, при этом истец не может конкретизировать содержание договоренности: в каком банке, на какой срок, под какой процент предполагалось открытие счета на имя несовершеннолетнего ребенка. Вместе с тем сам истец пояснил, что если ответчик представит доказательства того, что переведенные денежные средства были потрачены на несовершеннолетнего ребенка, то истец не имеет больше никаких претензий. Из общей суммы заявленных исковых требований в силу закона не являются неосновательным обогащением алименты в размере 480 000 рублей. Остальные денежные средства ответчик тратила по согласованию с истцом не только на несовершеннолетнего ребенка, но и в счет погашения кредитных обязательств, возникших в период брака, а также на взрослого, но общего ребенка ФИО2, которая ДД.ММ.ГГГГ попала в ДТП, в результате чего получила телесные повреждения. Сумма израсходованных на указанные цели денежных средств, согласно составленному расчету, гораздо больше, чем алименты. В расчете указали расходы на содержание ФИО1, оплату спортивных секций, учебные принадлежности, обустройство комнаты, расходы на мобильную связь и т.д. Расходы на питание ребенка в выходные дни составляет примерно 2500р., при этом не учитывались расходы на питание в каникулярные дни. Из приведенного расчета следует, что все денежные средства расходовались в интересах членов семьи истца.

Представитель ответчика - Анцышкина Г.И. в судебном заседании поддержала пояснения Волковой Л.И. Добавила, что в прошлом судебном заседании был допрошен в качестве свидетеля ФИО3 который пояснил, что после ДТП в 2015 года он приезжал к своей бывшей супруге ФИО2 в больницу и видел, в каком состоянии была ФИО2, а также наблюдал, что ответчица нанимала сиделку и рассчитывалась с нею. Со слов ответчицы ему известно, что деньги на лечение ФИО2 и решение проблем с разбитой автомашиной перечислил истец.

3-е лицо представитель отдела опеки и попечительства Министерства образования по Чеховскому муниципальному району в судебном заседании исковые требования не поддержала. Пояснила, что двое из платежей имеют целевое назначение, а именно алименты и ответчик не должен отчитываться за них. В других платежках не написано целевое назначение.

Заслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд нашел исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что истец является отцом общего с ответчиком несовершеннолетнего ребенка, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного вместе с отцом и матерью по адресу: <адрес>, что подтверждается Свидетельством (повторным) о рождении, выданным ДД.ММ.ГГГГ,

№, Свидетельством об установлении отцовства, выданным

ДД.ММ.ГГГГ, №, а также выпиской из домовой книги

№.

Решением мирового судьи судебного участка №265 Чеховского судебного района Московской области о расторжении брака от ДД.ММ.ГГГГ, брак между истцом и ответчиком был расторгнут. (Свидетельство о расторжении брака №, выдано ДД.ММ.ГГГГ Чеховским отделом ЗАГС ГУ ЗАГС Московской области.) Вопрос об алиментных обязанностях истца в судебном порядке не решался. Письменного соглашения об алиментах стороны не составляли.

В настоящее время ФИО1 учится в <данные изъяты>

В выходные дни и каникулярные периоды ребенок проживает вне учебного заведения совместно с матерью в съемной квартире, что подтвердили стороны по делу.

Судом также установлено, что в соответствии с распоряжением на осуществление платежа истец перевел ответчику

23.04.2015г. 525 000 рублей на текущие семейные расходы (л.д.14);

28.05.2015г. 240 000 рублей в качестве алиментов на ребенка за период 01.05.2015г. по 30.04.2016г.(л.д.15)

14.09.2015г. 350 000 рублей без указания назначения (л.д.16),

23.10.2015г. 200 000 рублей без указания назначения (л.д.17),

03.12.2015г. 250 000 рублей без указания назначения (л.д.18),

24.01.2016г. 100 000 рублей без указания назначения (л.д.19),

05.02.2016г. 35 000 рублей без указания назначения (л.д.20),

03.03.2016г. 95 000 рублей без указания назначения (л.д.21),

11.05.2016г. 240 000 рублей в качестве алиментов на ребенка за период 01.05.2016г. по 30.04.2017г. (л.д.22)

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с ч.1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со ст. 68 ГПК РФ, объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

В соответствии со ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствам

В соответствии со ст. 68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Анализируя в совокупности все представленные сторонами доказательства, суд не усматривает доказательств того, что между сторонами была достигнута договоренность об открытии депозитного счета для ребенка, что денежные средства переводились истцом на счет ответчика именно с названным целевым назначением, и что ответчица не исполнила названную истцом договоренность.

Ответчик отрицает какую-либо договоренность между сторонами.

Более того, ответчик представила расчет и соответствующие письменные документы к нему, которые подтверждают, что денежные средства были потрачены на общих детей с истцом и возникшие в период брака сторон общие супружеские обязательства.

Из представленного расчета усматривается, что расходы по погашению общих супружеских обязательств составили 875 000 рублей. Указанные расходы состоят из погашения текущих процентов и сумм основного долга по кредитному договору <данные изъяты>

Расходы на содержание дочери ФИО2 составили 430 000 рублей и включили в себя: <данные изъяты>

Расходы на содержание сына ФИО1 составили 1 034 402,25руб., а именно: <данные изъяты>

Не доверять указанному расчету у суда нет оснований, расчет обоснован письменными документами, которые по датам корреспондируют периодам перевода истцом денежных средств ответчику.

Из указанного расчета, показаний свидетеля, высказанной позиции истца, заключающейся в намерении получить доказательства использования ответчиком денежных средств в интересах семьи, следует, что отношения сторон по делу по расходованию спорных денежных средств находятся в области семейных правоотношений и в сфере регулирования иными специальными нормами материального права. Суд считает, что отношения между сторонами по настоящему спору не являются гражданско-правовыми, в силу чего не могут быть применены положения ст. 1102 ГК РФ.

Кроме указанного, в соответствии с ч.3 ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

В соответствии со ст. 11 ГК РФ судебной защите подлежит только нарушенное право.

В силу ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства является правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и интересов Российской Федерации. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 2,56,67,194-199, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Грязнова А. В., действующего в интересах своего сына ФИО1 к Грязновой И. Д. о взыскании денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в Московский областной суд через Чеховский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий: подпись В.Л.Василевич

Мотивированное решение составлено 05 мая 2017г.

Копия верна:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>