Решение по делу № 22К-1631/2017 от 07.08.2017

Копия.

Судья Абашева Д.Ш.                          Дело №22-1631/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ижевск                                 05 сентября 2017 года

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Муллануровой Э.З.,

с участием прокурора Белослудцевой М.В.,

при секретаре Карамовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе заявителя Федорова С.Н. на постановление Малопургинского районного суда Удмуртской Республики от 10 июля 2017 года, которым прекращено производство по жалобе, подданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на бездействие сотрудников полиции Отдела МВД России по Малопургинскому району УР.

Изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступление прокурора, полагавшего необходимым постановление суда отменить, суд

установил:

Федоров С.Н. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие сотрудников полиции Отдела МВД России по Малопургинскому району УР по рассмотрению его заявления, зарегистрированного в КУСП № от 27 мая 2017 года, о совершении преступления по факту самоуправных действий АГФ., бывшего председателя СПК «<данные изъяты>», полномочия которого прекращены решением общего собрания членов кооператива 28 апреля 2017 года.

Постановлением Малопургинского районного суда УР от 10 июля 2017 года производство по жалобе Федорова С.Н. прекращено, по изложенным в нем основаниям.

В апелляционной жалобе заявитель Федоров С.Н. выражает несогласие с постановлением Малопургинского районного суда УР от 10 июля 2017 год ввиду его незаконности, существенного нарушения требований уголовно-процессуального закона, несоответствия выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела. Поясняет, что он не обращался с жалобой в порядке ст. 124 УПК РФ к прокурору Малопургинского района на бездействие сотрудников полиции ОМВД России по Малопургинскому району по не рассмотрению заявления зарегистрированного в КУСП № от 27 мая 2017 года, в связи с чем положения п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» не применимы в данной ситуации. Отмечает, что требование прокурора направлено на устранение нарушений федерального законодательства, не влечет автоматического восстановления прав участников уголовного судопроизводства. По его мнению, жалоба содержит требование о признании бездействия сотрудников полиции незаконными, что не являлось предметом рассмотрения прокурора при вынесения требования. Также отмечает, что его жалоба поступила в Малопургинский районный суд ранее внесения прокурором района требования. Ссылается на ч. 5 ст. 125, ст. 144 УПК РФ, Инструкцию о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах МВД РФ заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, утвержденную Приказом МВД РФ от 29 августа 2014 года № 736. Указывает, что предусмотренные ст. 144 УПК РФ сроки рассмотрения заявления Федорова С.Н. истекли, однако какого-либо решения по его заявлению не принято до настоящего времени. Просит обжалуемое постановление суда отменить, жалобу, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ, удовлетворить.

В возражениях на апелляционную жалобу заявителя Федорова С.Н. помощник прокурор Малопургинского района УР Гунбин И.М. указывает, что, учитывая факт внесения прокурором в порядке п. 3 ч. 2 ст. 37 УПК РФ требования об устранении нарушений федерального законодательства, допущенных при проведении доследственной проверки по заявлению Федорова С.Н., зарегистрированного КУСП № от 27 мая 2017 года, оснований для проверки судом законности и обоснованности процессуального решения должностного лица по данному материалу проверки не имеется. Считает, что судом обоснованно принято решение о прекращении производства по жалобе Федорова С.Н. на бездействие сотрудников полиции ОМВД России по Малопургинскому району, оснований для отмены постановления суда не имеется.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу заявителя Федорова С.Н. в его отсутствие и в отсутствие адвоката Клюева С.В., надлежащим образом извещенных о месте, дате и времени судебного заседания, не заявивших о желании участвовать в суде апелляционной инстанции и не явившихся в судебное заседание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений, выслушав мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление суда отменить, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

Данное требование закона судом первой инстанции при вынесении постановления по жалобе заявителя Федорова С.Н. не выполнено.

В соответствии со ст. 389.15 и ст. 389.17 УПК РФ одним из оснований к отмене судебного решения является такое нарушение уголовно-процессуального закона, которое путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияло или могло повлиять на постановление законного и обоснованного судебного решения.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 389.15 и п. 1 ч. 1 ст. 389.16 УПК РФ, решение суда признается не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, если выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда, и это также является основанием для его отмены.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ предметом обжалования в порядке указанной статьи являются постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно решения и действия (бездействие) дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Как следует из жалобы Федорова С.Н., заявителем обжаловано бездействие, выразившееся в не рассмотрении его заявления о преступлении в порядке ст. 144-145 УПК РФ в отношении АГФ., что является предметом обжалования, определенным ст. 125 УПК РФ, поскольку по смыслу закона, к затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) и решения, которые создают участнику уголовного судопроизводства препятствие для дальнейшего обращения гражданина за судебной защитой нарушенного права.

Требование прокурора Малопургинского района в адрес начальника ОМВД России по Малопургинскому району от 10.07.2017 года, содержит доводы о нарушении требований ст.ст.144-145 УПК РФ при разрешении заявления о преступлении, однако вынесено оно в отношении материалов, направленных ранее в СО СК по Ленинскому району г.Ижевска УР. Поэтому выводы суда первой инстанции о том, что основания проверки отпали и производство по жалобе подлежит прекращению, в отсутствие материалов проверки, являются необоснованными и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Таким образом, доводы заявителя подлежали проверке и оценке судом при рассмотрении жалобы по существу.

Кроме того, согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ» в силу положений ч. 3 ст. 125 УПК РФ судья обязан обеспечить своевременное извещение о месте, дате и времени судебного заседания заявителя, его защитника, представителя (законного представителя), прокурора, участие которого является обязательным, руководителя следственного органа, следователя, осуществляющего расследование по делу, по которому принесена жалоба. Подлежат извещению иные лица, чьи интересы непосредственно затрагиваются обжалуемым действием (бездействием) или решением.

Заинтересованное лицо АГФ уведомлен о рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, не был.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции не может признать постановление суда законным и обоснованным, и считает, что оно подлежит отмене, а материалы дела направлению на новое судебное рассмотрение со стадии принятия жалобы к производству в тот же суд в ином составе.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389. 20, 389. 28 УПК РФ, суд

постановил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 10 ░░░░ 2017 ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░. 125 ░░░ ░░, - ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░ ░░░░░. ░░░░░ :