Решение по делу № 2-2489/2017 от 13.03.2017

Мотивированное решение составлено 02.05.2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург                                    26.04.2017

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Абрашкиной Е.Н. при секретаре Дохоян А.Г.., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СНТ «Машиностритель-2» к <ФИО>16 о взыскании членских и целевых взносов, судебных расходов, по встречному иску <ФИО>17 к СНТ Машиностроитель-2 о признании недействительными смет расходов принятых на общем собрании членов СНТ от ДД.ММ.ГГГГ, оспаривании решений общих собраний от ДД.ММ.ГГГГ

УСТАНОВИЛ:

СНТ «Машиностроитель-2» обратилось в суд с иском к Святской Л.М. в котором просит суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по оплате членских взносов за ДД.ММ.ГГГГ., проценты по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, судебных расходов на почтовые отправления претензий об оплате задолженности в размере ДД.ММ.ГГГГ., государственную пошлину в размере ДД.ММ.ГГГГ

В обоснование иска указано, что ответчик является собственником земельного участка, расположенного в СНТ и членом товарищества. В спорный период обязанность по уплате членских взносов ответчиком не исполнена, что послужило поводом для обращения в суд.

В судебном заседании СНТ «Машиностритель-2» в лице председателя, исковые требования поддержало, просило удовлетворить в полном объеме.

Святская Л.М. исковые требования не признала. Обратилась с встречным иском, в котором просит признать незаконными (недействительными) решения общих собраний от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ и принятые на них сметы.

В обоснование встречного иска указано, что при принятии решений отсутствовал необходимый кворум. Кроме того, указала, что отчеты по расходам денежных средств за спорные периоды им не предоставлены, в связи с чем не возможно проверить на какие цели были потрачены денежные средства.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика: <ФИО>18, Кулик Л.В., Маринин В.В., Житнухина В.В., Андриенко Л.В., Кожевникова И.А., Кащенко В.В. встречные исковые требования поддержали, просили признать недействительными решения общих собраний.

Представитель СНТ «Машиностритель-2» заявила о пропуске срока исковой давности обращения в суд с иском об оспаривании решений общих собраний СНТ, который составляет 6 месяцев.

Заслушав лиц, участвующих в деле и их представителей суд приходит к следующему.

В соответствии с абзацем двенадцатым части 2 статьи 21 Федерального закона от 15 апреля 1998 г. N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения вправе обжаловать в суд решение общего собрания его членов (собрания уполномоченных) или решение органа управления таким объединением, которые нарушают права и законные интересы члена такого объединения.

Подпунктом восьмым пункта 1 статьи 19 Федерального закона от 15 апреля 1998 г. N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" (далее ФЗ № 66-ФЗ) установлено, что член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения имеет право обращаться в суд о признании недействительными нарушающих его права и законные интересы решений общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения либо собрания уполномоченных, а также решений правления и иных органов такого объединения.

В указанном Федеральном законе не установлены сроки обжалования решения общего собрания, а потому подлежат применению сроки исковой давности, предусмотренные Гражданским кодексом РФ.

На основании части 1 статьи 197 Гражданского кодекса РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

В соответствии с п. 5 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (п. 111) разъяснено, что общедоступным с учетом конкретных обстоятельств дела может быть признано размещение информации о принятом решении собрания на доске объявлений, в средствах массовой информации, сети "Интернет", на официальном сайте соответствующего органа, если такие способы размещения являются сложившейся практикой доведения информации до участников данного гражданско-правового сообщества, а также ссылка в платежном документе, направленном непосредственно участнику, оспаривающему решение.

Общедоступность сведений предполагается, пока лицом, права которого нарушены принятием решения, не доказано иное. То есть, бремя доказывания в данной части возложено на лицо, оспаривающее решение.

В соответствии со ст. ст. 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

На основании ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

При этом, поскольку истечение срока исковой давности, то есть срока, в пределах которого предоставляется судебная защита лицу, право которого нарушено, является самостоятельным основанием для отказа в иске, исследование иных обстоятельств дела не может повлиять на характер вынесенного судебного решения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19.06.2007 N 452-О-О).

В то же время, заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и такого рода ходатайства подлежат удовлетворению, если суд признает, что пропуск срока обусловлен уважительными причинами.

Святская Л.М. является собственником земельного участка, расположенного в СНТ «Машиностритель-2» площадью ДД.ММ.ГГГГ.м и членом товарищества. Данные обстоятельства сторонами подтверждены и не оспариваются.

Ответчик, обращаясь с встречными требованиями, просит признать незаконными решения принятые на общем собрании от <иные данные> (л.д. 21, 24) которыми утверждены сметы расходов и установлены членские взносы.

Встречный иск заявлен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 67), то есть со значительным пропуском срока исковой давности.

Довод ответчика о том, что она не знала о принятых решениях судом не принимается, поскольку он не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Так в судебном заседании обозрето гражданское дело по иску Святской Л.М., Кочуриной Т.В., к СНТ «Машиностритель-2» об оспаривании решения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждение полномочий председателя Кащенко В.В. Из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в указанный период Святской Л.М. уже было известно о решениях от ДД.ММ.ГГГГ, что нашло свое подтверждение и в пояснениях ответчика, при этом истцом не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих об обстоятельствах, препятствующих ее реализации права на судебную защиту в установленный законом срок.

Таким образом, являясь членом СНТ «Машиностритель-2» и занимая активную позицию в рамках реализации прав, предоставленных ФЗ № 66-ФЗ, Святская Л.М. должна была и могла знать о принятых решениях.

Кроме того, Святсая Л.М. частично оплачивала расходы на вывоз мусора и членские взносы за ДД.ММ.ГГГГ, что также свидетельствует, по мнению суда, об осведомленности о принятых решениях. Также суд учитывает, что СНТ «Машиностритель-2» неоднократно направляло в адрес ответчика претензии об оплате задолженности (л.д. 42-45).

Доводы о том, что СНТ «Машиностритель-2» истец допускает нецелевое использование денежных средств, собранных в виде членских взносов не имеет правового значения в настоящем деле, поскольку в основание иска положены решения общих собраний, которые до настоящего времени не оспаривались, являются действительными. Вместе с тем, Святская Л.М. не лишена возможности обратиться самостоятельно с соответствующим иском.

Также не состоятелен довод ответчика о том, что требования об оспаривании собраний заявлены по основаниям ничтожности (ст. 181.5 ГК РФ), а для данного вида требований глава 9.1 ГК РФ специальных сроков исковой давности не устанавливает, несостоятельны, поскольку основан на неверном толковании норм права.

С учетом разъяснений п. 112 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ", срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными п. 5 ст. 181.4 ГК РФ (п. 1 ст. 6 ГК РФ).

Поскольку с 1 сентября 2013 года вступил в силу Федеральный закон от 7 мая 2013 года N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации", которым подраздел 4 раздела I части первой ГК РФ дополнен главой 9.1 "Решения собраний", при исчислении срока исковой давности по их обжалованию, необходимо исходить из положений п. 5 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 112 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными пунктом 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений п. 5 ст. 181.4 ГК РФ, решение общего собрания в любом случае не может быть оспорено позднее двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

В судебном заседании, дав устные пояснения, Святская Л.М. указала на отсутствие кворума при принятии оспариваемых решений, встречый иск содержит лишь доводы касающиеся правомерности расходования денежных средств СНТ «Машиностритель-2». Таким образом, по существу истец оспаривает решение общего собрания по основаниям, предусмотренным ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Следовательно, в силу прямого указания закона, ничтожное решение подлежит признанию недействительным при наличии предусмотренных кодексом оснований (статья 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации). Применение же последствий ничтожности решения общего собрания без признания такого решения собрания ничтожным невозможно.

Более того, из приведенных норм материального права следует, что юридическое значение имеют только принятые на собрании решения, которые влекут за собой возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей членов товарищества и только они могут быть оспорены в установленном законом порядке.

Поскольку законодательство не предусматривает возможности обжалования самостоятельно принятых на общем собрании смет, встречные исковые требования в данной части удовлетворению не подлежат в виду ненадлежащего способа защиты.

Учитывая изложенное оснований для удовлетворения встречного иска не имеется.

Что касается исковых требований истца о взыскании членских взносов и неустойки, суд приходит к следующему.

Решениями общих собраний установлены членские взносы: от ДД.ММ.ГГГГ за сотку за ДД.ММ.ГГГГ

Размер членских взносов для ответчика исходя из площади земельного участка ДД.ММ.ГГГГ составил: за 5 месяцев ДД.ММ.ГГГГ.; за 2 полугодие ДД.ММ.ГГГГ 1 полугодие ДД.ММ.ГГГГ., 2 полугодие ДД.ММ.ГГГГ

Кроме того, решением от ДД.ММ.ГГГГ установлен целевой взнос в размере ДД.ММ.ГГГГ, который должен быть оплачен до ДД.ММ.ГГГГ числа каждого месяца.

Ответчик частично произвел оплату в ДД.ММ.ГГГГ. – целевой взнос, ДД.ММ.ГГГГ. – земельный налог (входит в членский взнос), ДД.ММ.ГГГГ. – членский взнос за ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, с учетом частичной оплаты членских взносов размер задолженности составляет за ДД.ММ.ГГГГ

Кроме того, на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом исчислена неустойка за пользование чужими денежными средствами.

Решением собрания от ДД.ММ.ГГГГ установлен срок оплаты членских взносов за первое полугодие до ДД.ММ.ГГГГ, за второе полугодие до ДД.ММ.ГГГГ; решением от ДД.ММ.ГГГГ за первое полугодие до ДД.ММ.ГГГГ, за второе полугодие до ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, размер неустойки за несвоевременную уплату членских взносов и целевого взноса составляет ДД.ММ.ГГГГ. Расчет судом проверен, признан арифметически верным, контррасчет не представлен.

С учетом изложенного суд взыскивает с ответчика в пользу истца задолженность в общей сумме ДД.ММ.ГГГГ

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения требований в части взыскания расходов на почтовые отправления в размере ДД.ММ.ГГГГ

Судом установлено, что в адрес ответчика истцом дважды направлялись уведомления от ДД.ММ.ГГГГ о наличии задолженности (л.д. 42-45). Стоимость почтовых отправлений составила по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ

В качестве правового основания истец ссылается на ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определяя данные расходы как связанные с рассмотрением настоящего дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся почтовые расходы, связанные с рассмотрением дела расходы, понесенные сторонами.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы, обусловленные рассмотрением, разрешением и урегулированием спора во внесудебном порядке (обжалование в порядке подчиненности, процедура медиации), не являются судебными издержками и не возмещаются согласно нормам главы 7 ГПК РФ, главы 10 КАС РФ, главы 9 АПК РФ.

Из уведомлений следует, что СНТ информирует ответчика об имеющейся задолженности и просит погасить ее. Таким образом, направив указанные уведомления, истец по сути, пытался урегулировать спор во внесудебном порядке, в связи с чем данные расходы не являются судебными издержками и не могут быть взысканы по правилам главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в качестве таковых.

В связи с этим, суд отказывает истцу во взыскании с ответчика почтовых расходов в сумме 428,12 руб.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат судебные расходы в размере 400 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования СНТ «Машиностритель-2» к Святской Л.М. о взыскании членских и целевых взносов - удовлетворить частично.

Взыскать с Святской Л.М. в пользу СНТ Машиностроитель-2 взносы в размере 4 358,20 руб., проценты в размере 732,01 руб., государственную пошлину в размере 400 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований, требования о взыскании судебных расходов - отказать.

В удовлетворении встречного иска Святской Л.М. к СНТ «Машиностроитель-2» о признании недействительными смет расходов принятых на общем собрании членов СНТ от ДД.ММ.ГГГГ, оспаривании решений общих собраний от ДД.ММ.ГГГГ – отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, с подачей жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области.

Судья                                                                            Е. Н. Абрашкина