Решение по делу № 33-3602/2017 от 25.01.2017

Судья Кобзарева О.А. Дело № 33-3602/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Рыковой Г.М.,

судей Першиной С.В., Кумачевой И.А.,

при секретаре

рассмотрев в судебном заседании 22 февраля 2017 года частную жалобу Егорова Сергея Михайловича на определение Балашихинского городского суда Московской области от 31 октября 2016 года об исправлении описки,

заслушав доклад судьи Рыковой Г.М.,

УСТАНОВИЛА:

Определением Балашихинского городского суда Московской области от 31 октября 2016 года исправлены описки в определении суда от 12.09.2016 с указанием на восстановление срока на подачу частных жалоб на определения суда от 17.06.2016 и от 18.07.2016 по гражданскому делу № 2-1066/2016.

В частной жалобе Егоров С.М. просит определение суда отменить, как незаконное.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Егоров С.М. отказался от частной жалобы.

В соответствии со ст. 326 ГПК РФ отказ от апелляционных жалобы, представления допускается до вынесения судом апелляционного определения. Заявление об отказе от апелляционных жалобы, представления подается в письменной форме в суд апелляционной инстанции. О принятии отказа от апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции выносит определение, которым прекращает производство по апелляционному представлению.

Учитывая, что отказ Егорова С.М. от частной жалобы не нарушает прав и интересов других лиц, охраняемых законом и государством, судебная коллегия принимает отказ от частной жалобы, в связи с чем, производство по частной жалобе подлежит прекращению.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Принять отказ Егорова Сергея Михайловича от частной жалобы на определение Балашихинского городского суда Московской области от 31 октября 2016 года.

Прекратить апелляционное производство по частной жалобе Егорова Сергея Михайловича на определение Балашихинского городского суда Московской области от 31 октября 2016 года.

Председательствующий судья

Судьи

Судья Кобзарева О.А. Дело № 33-3602/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Рыковой Г.М.,

судей Першиной С.В., Кумачевой И.А.,

при секретаре Долгове В.В.

рассмотрев в судебном заседании 22 февраля 2017 года апелляционную жалобу Егорова Сергея Михайловича на заочное решение Балашихинского городского суда Московской области от 10 мая 2016 года по делу по иску Компании «ИСТЕРН ЮРОПИЕН ИНЖИНИРИНГ ЛИМИТЕД» к Егорову Сергею Михайловичу о возмещении ущерба,

заслушав доклад судьи Рыковой Г.М.,

объяснения Егорова С.М. и его представителя Никитина А.С., представителя Компании «ИСТЕРН ЮРОПИЕН ИНЖИНИРИНГ ЛИМИТЕД» -

УСТАНОВИЛА:

Компания «ИСТЕРН ЮРОПИЕН ИНЖИНИРИНГ ЛИМИТЕД» обратилась в суд с иском к Егорову С.М. о возмещении ущерба, причиненного компании, в размере 112899 долларов США, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 44819 руб.

В обоснование требований ссылалась на то, что ответчик, являясь руководителем проекта по строительству отеля на Сейшельских островах, без согласования реализовал оборудование компании на общую сумму в размере 112899 долларов США, тем самым причинив компании ущерб.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился.

Заочным решением Балашихинского городского суда Московской области от 10 мая 2016 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не соглашаясь с заочным решением суда первой инстанции, Егоров С.М. обжалует его в апелляционном порядке и просит отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчика, просившего заочное решение суда отменить, дело направить для рассмотрения по подсудности, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что заочное решение суда подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права, ст. 28 ГПК РФ, по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, исковое заявление было принято Балашихинским городским судом Московской области к своему производству с нарушением правил подсудности и рассмотрено по существу в отсутствие ответчика Егорова С.М.

Согласно материалам дела, исходя из копии ответа УФМС по Московской области от 26.05.2016 № 404 и выписки из домовой книги № 13 по ГВКГ ВВ МВД России от 11.05.2016 (л.д. 135, 136), и пояснений самого Егорова С.М. местом постоянной его регистрации и жительства является г. Москва, <данные изъяты> данная территория не относится к юрисдикции Балашихинского городского суда Московской области.

В соответствии с ч. 3 ст. 330 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определениях от 03.07.2007 года № 623-О-П и от 15.01.2009 года указал, что решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно, вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации, принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным нарушением, влияющим на исход дела.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является - по смыслу части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права - законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Согласно п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, устанавливающих правила подсудности, не является основанием для применения судом апелляционной инстанции пункта 1 части 4 статьи 330 ГПК РФ.

При наличии указанных нарушений суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации и частью 2 статьи 33 ГПК РФ отменяет постановление суда первой инстанции по основаниям части 3 статьи 330 ГПК РФ и передает дело в суд первой инстанции, к подсудности которого законом отнесено его рассмотрение.

Так, дело может быть передано на рассмотрение по подсудности в суд первой инстанции, если на нарушение правил подсудности указано в апелляционных жалобе, представлении и суд апелляционной инстанции установит, что лицо, подавшее жалобу, или прокурор, принесший представление, заявляли в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду либо что у них отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции такое ходатайство по причине их не извещения о времени и месте судебного заседания или не привлечения к участию в деле; если вследствие нарушения правил родовой подсудности при рассмотрении дел, связанных с государственной <данные изъяты>, или правил исключительной подсудности по искам о правах на недвижимое имущество отсутствовала возможность собрать, исследовать и оценить в качестве относимых и допустимых доказательств сведения, соответственно составляющие государственную <данные изъяты> или находящиеся по месту расположения недвижимого имущества, что могло привести к вынесению неправильного по существу решения суда.

При таких обстоятельствах, заочное решение Балашихинского городского суда Московской области от 10 мая 2016 года нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», при наличии нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, устанавливающих правила подсудности, суд апелляционной инстанции в соответствии со ст. 47 Конституции РФ, и частью 2 ст. 33 ГПК РФ отменяет постановление суда первой инстанции по основаниям ч. 3 ст. 330 ГПК РФ и передает дело в суд первой инстанции, к подсудности которого законом отнесено его рассмотрение.

В силу ст. 28 ГПК РФ иск к ответчику предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу пп. 3 п. 2 ст. 33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Судебная коллегия полагает, что заочное решение суда постановлено также и с нарушением норм процессуального права, ст. 28 ГПК РФ, в связи с чем, оно не может быть признано законным и обоснованным.

Учитывая, что местом постоянного жительства и регистрации ответчика Егорова С.М. является адрес: г. Москва, <данные изъяты>, т.е. территория, которая относится к юрисдикции Преображенского районного суда г. Москвы, то судебная коллегия полагает возможным передать настоящее дело в Преображенский районный суд г. Москвы для рассмотрения по существу в соответствии со ст. 28 ГПК РФ

Руководствуясь ст. ст. 33, 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Балашихинского городского суда Московской области от 10 мая 2016 года отменить.

Направить гражданское дело по иску Компании «ИСТЕРН ЮРОПИЕН ИНЖИНИРИНГ ЛИМИТЕД» к Егорову Сергею Михайловичу о возмещении ущерба в Преображенский районный суд г. Москвы для рассмотрения по подсудности.

Председательствующий судья

Судьи