Решение по делу № 2-791/2017 от 25.01.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Чеховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Колотовкиной Е.Н.

адвокатов ФИО7, ФИО8,

при секретаре ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО3 к ФИО4, ФИО1 о признании недействительным завещания, признании частично недействительным договора дарения, признании права собственности на ? долю домовладения и земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с уточненными исковыми требованиями к ответчикам и просил : признать недействительным завещание от ДД.ММ.ГГГГ от имени ФИО2, признать частично недействительным договор дарения земельного участка и жилого дома, в ? доли, признать право собственности на ? долю земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>, прекратить запись о регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРН на имя ФИО1 (л.д.37-39, 154-155, 169-170).

В судебном заседании истец, представитель истца по ордеру адвокат ФИО7(л.д.119) уточненные исковые требования поддержали в полном объеме по доводам указанным в иске, с учетом дополнительных письменных обоснований по иску. Указав, что завещание недействительно, так как умершая мать истца на момент составления завещания не могла отдавать отчет своим действиям и руководить или, так же как нарушена <данные изъяты> удостоверения завещания, что подтверждается материалами дела, показаниями свидетелей. указав, что срок исковой давности необходимо исчислять с даты смерти наследодателя, и он составляет 10 лет, срок исковой давности не истек. Считает, что судебные расходы понесенные ответчиком не подтверждены, оснований для взыскания судебных расходов не имеется.

В судебном заседании ФИО4, представитель ответчика ФИО4 по ордеру адвокат ФИО8 (л.д.32) возражали против удовлетворения иска, по доводам указанных в письменных возражениях по иску (л.д.43-46, 110-113), указав, что истцом пропущен срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в требованиях. Указав, что умершая мать истца и ответчика ФИО4 имела заболевание астму, отдавала отчет своим действиям и могла руководить ими, составить завещание было волей матери, никакого давления на нее не оказывалось, равно как и отсутствуют доказательства недееспособности матери. Указав, что при разрешения спора подлежит рассмотрению вопрос о возмещении расходов ФИО16 на оплату услуг представителя – адвоката, в размере 30 000 рублей (л.д.161-162).

Третье лицо- нотариус ФИО9 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, указав, что при составлении завещания не было нарушений со стороны нотариуса, завещание соответствовало воле наследодателя, равно как и при его составлении в комнате не присутствовали посторонние лица.

3 лицо – представитель Управления Росреестра по Московской области извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствии своего представителя (л.д.72, 168). При таких обстоятельствах суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица, в порядке ст.167 ГПК РФ.

В судебном заседании был допрошен свидетель со стороны истца ФИО10, которая пояснила, что знала ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ года, так же знает ее детей, стороны по делу. У истца мастерская, она к нему обращалась. В дом не заходила, на улице часто видела ФИО2, была на ее похоронах. ФИО2 могла не узнать знаковых ей людей.

В судебном заседании был допрошен свидетель со стороны истца ФИО11, который пояснил, что ФИО2 знал с ДД.ММ.ГГГГ года, жили рядом, в одном населенном пункте. Она медленного ходила, узнавала его, общалась с ним, не страдала расстройством разума.

В судебном заседании был допрошен свидетель со стороны ответчиков ФИО12, который пояснил, что является мужем ответчицы ФИО16 и отчимом ответчицы ФИО1. Его теща ФИО2 была адекватной. Свидетелю известно, что ФИО2 просила свою сестру привести ей нотариуса, для составления завещания на дочь. Когда приехал нотариус свидетель находился в другой комнате, ФИО2 и нотариус подписывали завещание, текст завещания он не видел и не читал.

Исследовав материалы дела в их совокупности, заслушав пояснения сторон, адвокатов, учитывая показания свидетелей, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ скончалась мать истца и ответчицы ФИО4, ФИО2 (л.д.27).

Судом установлено, что ответчица ФИО4 после смерти матери в установленном законом порядке, обратилась к нотариусу ФИО9 с заявлением о принятии наследства, на основании которого было открыто нотариальное дело № (л.д.74-100).

Судом установлено, что при жизни ФИО2 было составлено и нотариально удостоверено завещание от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО2 завещала все свое имущество ФИО4 Указанное завещание было удостоверено нотариусом ФИО13, по месту жительства ФИО2 по адресу: <адрес>, лично подписано ФИО2, что подтверждается завещанием, а также реестром совершения нотариальных действий и не было опровергнуто со стороны участников процесса (л.д.78,100а-101). Судом не установлено, что на момент составления завещания была нарушена тайма завещательного распоряжения, так как завещатель и нотариус находились вдвоем, без присутствия третьих лиц, а субъективное мнение истца, о чем, что иные лица все слышали, не является основанием ставить под сомнения действия нотариуса, а так же не свидетельствуют о нарушении порядка составления и удостоверения завещания, исходя из общих норм и требований действующего законодательства РФ.

Судом установлено, что на момент составления и подписания завещания ФИО2 не призналась недееспособной, ограниченно дееспособной, отдавала отчет своим действиям и могла руководить ими, что подтверждается материалами дела, показаниями третьего лица нотариуса ФИО14, свидетелей ФИО12 и ФИО15, равно как и не было бесспорно опровергнуто показаниями свидетеля ФИО10

Истец отказался от проведения судебной экспертизы (л.д.144-148), доказательств совершения ФИО2 действий по заключению односторонней сделки – завещания, в состоянии когда она не способна была понимать значение своих действий или руководить ими не представлено, кроме голословных утверждений истца, которые опровергаются материалами дела.

Судом установлено, что на основании завещания от ДД.ММ.ГГГГ ответчице ФИО4 было выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> на земельный участок с КН № расположенный по адресу: <адрес> (л.д.98).

Судом установлено, что на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, было зарегистрировано право собственности на имя ФИО4 на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> на земельный участок с КН № расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается материалами дела и не было опровергнуто сторонами (л.д.22, 53-71).

Судом установлено, что на основании договора дарения земельного участка и жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ФИО4 и ФИО1, было зарегистрировано право собственности ФИО1 на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> на земельный участок с КН № расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается материалами дела и не было опровергнуто сторонами (л.д.21,22, 29,53-71).

Судом установлено, что ФИО2 к нотариусу за принятием наследства не обращался, равно как и не заявлял требования об установлении факта принятия наследства после смерти матери, что подтверждается заявленными требованиями истца, материалами наследственного дела (л.д.74-100).

Судом установлено, что на момент открытия наследства, оформления наследственных прав ответчиком ФИО4, истец не имел прав на обязательную долю наследства.

Судом установлено, что истец знал об открытии наследства после смерти матери, однако с иском обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6). Со стороны ответчика было заявлено о применении к требованиям истца последствий пропуска сроков исковой давности (л.д.110-113).

Со стороны истца заявления о восстановлении пропущенного срока не подавались, согласно позиции истца и его представителя, истец не пропустила 10 летний срок, в связи с чем отсутствуют основания для применения последствий пропуска сроков исковой давности.

Сроки исковой давности по требованиям о признании завещаний недействительными подчиняются общим срокам по недействительным сделкам (ст. 181 ГК): по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки - три года; по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности - один год. Завещание как вид сделки должно содержать все необходимые условия, определяемые в законе: законность; способность завещателя к ее совершению; соответствие воли и волеизъявления; соблюдение формы завещания. Нарушение этих требований закона влечет недействительность завещания. Общим правилом для признания завещания недействительным является наличие значительных нарушений (п. 3 ст. 1131 ГК). Под значительными нарушениями следует понимать такие нарушения, которые оказывают влияние на понимание волеизъявления завещателя.

Также, суд считает, что истцом пропущены сроки исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска по основанию истечения срока исковой давности. Срок исковой давности начал течь с даты открытия наследства, которой признается дата смерти наследодателя, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ, а исковое заявление подано в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами срока исковой давности. Довод истца о применении 10 летнего срока исковой давности к данным правоотношениям, является не состоятельным, поскольку основан на неверном толковании ч. 1 ст. 181 ГК РФ, устанавливающей, что срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. При этом течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Судом не установлено оснований для признания завещания недействительным, равно как и отсутствуют основания для признании сделки дарения недействительной, в размере ? доли недвижимого имущества, так же как отсутствуют правовые основания для признания за истцом прав на спорное недвижимое имущество.

В соответствии со ст. 1111 ГК Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию и по закону.

Согласно ст. 1112 ГК Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии со ст. 1152 ГК Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять.

Согласно ст. 1153 ГК Российской Федерации принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК Российской Федерации действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

Согласно ст. 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание) (п. 1). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием (п. 2).

В соответствии со ст. 177 ГК Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В соответствии с положениями ст.1123 ГК РФ Нотариус, другое удостоверяющее завещание лицо, переводчик, исполнитель завещания, свидетели, нотариусы, имеющие доступ к сведениям, содержащимся в единой информационной системе нотариата, и лица, осуществляющие обработку данных единой информационной системы нотариата, а также гражданин, подписывающий завещание вместо завещателя, не вправе до открытия наследства разглашать сведения, касающиеся содержания завещания, его совершения, изменения или отмены. В случае нарушения <данные изъяты> завещания завещатель вправе потребовать компенсацию морального вреда, а также воспользоваться другими способами защиты гражданских прав, предусмотренными настоящим Кодексом.

В п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 9 от 29 мая 2012 года "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что завещание может быть признано недействительным по решению суда, в случае присутствия при составлении, подписании, удостоверении завещания и при его передаче нотариусу лица, в пользу которого составлено завещание или сделан завещательный отказ, супруга такого лица, его детей и родителей (п. 2 ст. 1124 Гражданского кодекса Российской Федерации); в иных случаях, если судом установлено наличие нарушений порядка составления, подписания или удостоверения завещания, а также недостатков завещания, искажающих волеизъявление завещателя. В соответствии с п. 34 Методических рекомендаций по удостоверению завещаний, принятию нотариусом закрытого завещания, вскрытию и оглашению закрытого завещания, утвержденных решением Правления Федеральной нотариальной палаты (Протокол N 04\04 от 1 - 2 июля 2004 года), нотариус обязан выяснить волю завещателя, направленную на определение судьбы имущества завещателя на день его смерти. Воля завещателя может быть выяснена в ходе личной беседы нотариуса и завещателя о действительном и свободном намерении завещателя составить завещание в отношении определенных лиц и определенного имущества. Нотариус принимает меры, позволяющие завещателю изложить волю свободно, без влияния третьих лиц на ее формирование. Согласно п. 39 Методических рекомендаций, при нотариальном удостоверении завещания допускается присутствие помимо завещателя и нотариуса только переводчика, исполнителя завещания, свидетеля, лица, подписывающего завещание вместо завещателя (далее - рукоприкладчика).

Судом не установлены, что при составлении и подписания завещания помимо наследодателя и нотариуса, по месту составления завещания, его подписания и удостоверения находились ответчик ФИО4 и ее супруг ФИО12

В силу ст. 1111 ГК РФ наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием.

Доводы истца о том, что он имеет право на наследство после смерти матери, в размере ? доли, не основаны на нормах действующего законодательства, поскольку в силу ст. 1111 ГК РФ наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, тогда как судом, также, установлено, что завещание не изменялось наследодателем, что подтверждается материалами дела, доказательствами по делу в их совокупности, материалами наследственного дела.

Исходя из представленных доказательств, суд приходит к выводу о том, что требования истца о недействительности завещания по тем основаниям, что ФИО2 на момент составления завещания не могла в полной мере понимать значение своих действий и руководить ими, в виду наличия соматических заболеваний не подтверждаются допустимыми доказательствами, так же как со стороны истца поступило заявление о возобновлении дела, с фактическим отказом истца от ранее заявленного ходатайства о проведении экспертизы.

Кроме того, отказывая в признании завещания недействительным, суд учитывает обстоятельства возникновения у ответчика ФИО4 прав на спорное недвижимое имущество, которое было зарегистрировано в установленном законом порядке и реализовано посредству передачи спорного недвижимого имущества ФИО1

Бремя доказывания наличия обстоятельств, указанных в ст. 177 ГК РФ, возложено на истца, однако, в ходе рассмотрения дела истом не представлено достоверных доказательств, подтверждающих, что в момент совершения юридически значимых действий - составления и подписания завещания ФИО2 находилась в таком состоянии, когда она не была способна понимать значение своих действий или руководить ими, равно как и не представлено доказательств недействительности завещания по иным указанным в иске основаниям, доказательств возникновения у истца прав на наследство.

Отказывая в удовлетворении требований о признании завещания недействительным, суд приходит к выводу о том, что завещание ФИО2 составлено и удостоверено в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ о нотариате, соответствовало действительной воле наследодателя, не отменялось и не изменялось им, равно как и отсутствуют доказательства о признании ФИО2 недееспособной, а потому оснований для признания завещания недействительным у суда не имеется.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда (ст. 55 ГПК РФ).

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

В ходе рассмотрения дела, суд оценив собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Отказывая в удовлетворении иска, суд в силу ст.98 ГПК РФ, считает подлежащим удовлетворению заявление ответчика ФИО4 о взыскании с истца судебных расходов по оплате услуг адвоката ФИО8, в размере 30 000 рублей. Суд считает, что оплата услуг адвоката ФИО8 на сумму 30 000 рублей, подтверждается платежными документами, статусом участия представителя, протоколами судебных заседаний (л.д.161-162), так же как суд считает, что исходя из характера рассматриваемого спора, заявленные судебные расходы, отвечают принципу разумности, согласно положений 100 ГПК РФ.

В соответствии со ст.59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, Суд вправе предложить им предоставить дополнительные доказательства. В случае, если предоставление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по ходатайству оказывает содействие в собирание и истребовании доказательств.

Руководствуясь ГК РФ, ст.ст. 98, 100,56,57, 2,59, 167,194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО4, ФИО1 о признании недействительным завещания, признании частично недействительным договора дарения, признании права собственности на ? долю домовладения и земельного участка, отказать в полном объеме.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Чеховский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Е.Н.Колотовкина

Решение в окончательном виде составлено ДД.ММ.ГГГГ.

РЕШЕНИЕ

(резолютивная часть)