Решение по делу № 12-37/2017 от 20.03.2017

Дело № 12-37/2017

Р Е Ш Е Н И Е

г. Звенигово 04 апреля 2017 года

Судья Звениговского районного суда Республики Марий Эл Коньков В.Л.,

с участием:

заявителя Иванова О.Е.,

представителя ОБ ГИБДД МВД по Республике Марий Эл С.О.А., действующей на основании доверенности,

рассмотрев жалобу Иванова О.Е. на постановление № от <дата> по делу об административном правонарушении, вынесенное инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Марий Эл Т.Е.А., которым

Иванов О. Е., <.....>, ранее не привлекавшийся к административной ответственности за совершение однородных правонарушений,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.23 ч. 3 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей,

Иванову О.Е. права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ разъяснены, отводов не заявлено, заявлено ходатайство о допросе в качестве свидетеля И.А.О., которое судом удовлетворено,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Марий Эл № от <дата> Иванов О.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ, выразившегося в том, что <дата> в 10 час. 00 мин. на <адрес> управляя автомобилем марки <.....>, нарушил правила перевозки детей, то есть перевозил ребенка, не достигшего 12-ти летнего возраста, на заднем сиденье транспортного средства без детского удерживающего устройства, соответствующему весу и росту ребенка, или иных средств, позволяющих пристегнуть ребенка с помощью ремней безопасности, предусмотренных конструкцией транспортного средства, чем нарушил требования пункта 22.9 Правил дорожного движения РФ. Данным постановлением Иванову О.Е. назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

Иванов О.Е., не согласившись с вынесенным в отношении него постановлением по делу об административном правонарушении, обратился с жалобой в суд, согласно которой просит данное постановление отменить, поскольку считает, что оно вынесено незаконно и необоснованно, с нарушением процессуальных требований. В обоснование своей жалобы Иванов О.Е. указал, что в транспортном средстве осуществлялась перевозка только одного ребенка (дочери) в специальном детском кресле с пристегнутым ремнем безопасности, а перевозка второго ребенка (внучки) в транспортном средстве не осуществлялась, поэтому у инспектора отсутствуют доказательства его правонарушения, просит по этим основаниям постановление отменить, производство по делу прекратить. Подробное обоснование доводов заявителя приведено в тексте жалобы.

В судебном заседании Иванов О.Е. в полном объеме поддержал доводы жалобы и привел доводы об отсутствии полноты, объективности и всесторонности исследования и оценки доказательств должностным лицом при рассмотрении дела, пояснил, что в автомашине перевозил только одного ребенка в специальном устройстве с пристегнутыми ремнями безопасности, а второго ребенка (внучку) только намеревался перевозить в специальном удерживающем устройстве, которое вынес сын, когда подъехал к его дому. Дочь вышла из автомашины и бегала рядом с внучкой, когда к ним подошел инспектор ДПС, в связи с чем он не мог видеть в каком положении он перевозил дочь. При этом ему права и обязанности при вынесении постановления, при составлении протокола об административном правонарушении инспектор ДПС не разъяснил, в связи с чем, он отказался подписываться в данных документах, и которые ему инспектор на месте не вручил. Поэтому он просит отменить постановление по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием вего действиях состава административного правонарушения.

Представитель ОБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Марий Эл С.О.А. в судебном заседании не согласилась с доводами жалобы, полагает, что они необоснованны, поскольку вина Иванова О.Е. в совершенном административном правонарушении полностью установлена надлежаще добытыми доказательствами, в связи с тем, что Иванов О.Е. отказался пописывать, как постановление, так и протокол, данные документы были высланы заявителю по почте, и которые им получены, в чем имеется почтовое уведомление. Поэтому полагает, что поскольку факт совершения заявителем административного правонарушения установлен, нарушений норм процессуального права со стороны должностного лица составивших, как протокол, так и постановление по делу об административном правонарушении в отношении заявителя не имеется, просит отказать в удовлетворении заявленного требования Иванова О.А. Кроме того, дополнила, что по жалобе Иванова О.А. руководством проверены действия должностных лиц оформлявших административный материал в отношении заявителя, но никаких нарушений в их действиях не было обнаружено, в связи с чем вынесено решение по жалобе от <дата>.

Исследовав материалы дела, выслушав мнения участвующих лиц, свидетелей, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В силу статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ нарушение требований к перевозке детей, установленных Правилами дорожного движения, влечет наложение административного штрафа в размере трех тысяч рублей.

Пунктом 22.9 Правил дорожного движения установлено, что перевозка детей допускается при условии обеспечения их безопасности с учетом особенностей конструкции транспортного средства. Перевозка детей до 12-летнего возраста в транспортных средствах, оборудованных ремнями безопасности, должна осуществляться с использованием детских удерживающих устройств, соответствующих весу и росту ребенка, или иных средств, позволяющих пристегнуть ребенка с помощью ремней безопасности, предусмотренных конструкцией транспортного средства, а на переднем сиденье легкового автомобиля - только с использованием детских удерживающих устройств.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются, в том числе, протоколом об административном правонарушении, иными документами (статья 26.2 КоАП РФ).

Как следует из материалов административного дела, <дата> в 10 час. 00 мин. на <адрес>, Иванов О.Е. управляя автомобилем марки <.....>, нарушил правила перевозки детей, то есть перевозил ребенка, не достигшего 12-ти летнего возраста, на заднем сиденье транспортного средства без детского удерживающего устройства, соответствующему весу и росту ребенка, или иных средств, позволяющих пристегнуть ребенка с помощью ремней безопасности, предусмотренных конструкцией транспортного средства, чем нарушил требования пункта 22.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090.

Вопреки доводам жалобы, факт совершения Ивановым О.Е. административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ, объективно подтверждается: протоколом об административном правонарушении от <дата>, составленным при непосредственном обнаружении сотрудником полиции достаточных данных, указывающих на наличие события правонарушения; рапортом инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Марий Эл Т.Е.А., составившего протокол и вынесшего постановление об административном правонарушении в рамках рассмотрения настоящей жалобы; письменными объяснением инспектора ДПС ОБ ГИБДД МВД по Республике Марий Эл П.Р.О. от <дата>, в котором они изложили сведения, аналогичные рапорту инспектора Т.Е.А. и иными материалами дела.

Эти доказательства являются достаточными для правильного разрешения административного дела.

Кроме того, в судебном заседании по ходатайству представителя ОБ ГИБДД МВД по Республике Марий Эл С.О.А. выслушаны показания свидетеля Т.Е.А., исследована видеозапись с видео-регистратора, установленного в автомашине сотрудников ДПС <дата>.

Из показаний суду свидетеля Т.Е.А. следует, что <дата> совместно с инспектором ДПС П.Р.О. работали согласно служебному заданию в <адрес>, около 10 часов находились в <адрес>. Когда он увидел, что навстречу им едет автомашина <.....> он решил её остановить, взмахнул жезлом, но данная автомашина, метров 20-25 не доезжая их, свернула с дороги направо и остановилась у дома. Он решил подойти к ней и проверить водителя, поскольку у него возникли сомнения. Когда пошел к автомашине никто из неё не выходил, она вся была на виду. Когда он подошел к автомашине, водитель вышел, он услышал детские голоса, посмотрел в салон автомашины, где увидел сидящих на заднем сиденье женщину и двух девочек 3-4 лет, которые не были пристегнуты специальными детскими удерживающими устройствами, поскольку в автомашине имелось только одно данное устройство. Установив факт административного правонарушения, он разъяснил водителю данного автомобиля его права и обязанности, а именно ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, который вину не признал. Поскольку при вынесении постановления по делу об административном правонарушении водитель Иванов О.Е. вину не признал, он составил протокол об административном правонарушении. Копии постановления и протокола он Иванову О.Е. в связи с его отказом в их получении не вручал, все материалы направил в отдел Управления по административной практике. Иванова О.Е. в тот день он увидел впервые, в связи с чем, у него не было оснований для предвзятого рассмотрения административного материала по факту совершения последним административного правонарушения.

Показания свидетеля Т.Е.А. объективно подтверждаются видеозаписью с видео-регистратора установленного в служебной автомашине сотрудников ДПС., Так согласно данной записи следует, что инспектор ДПС Т.Е.А. идет к не доехавшей на небольшое расстоянии автомашины <.....>, которая остановилась, из данной автомашины никто не выходит, после того как Т.Е.А. стал подходить к автомашине, из неё вышел только водитель, иных лиц рядом с автомашиной нет.

Таким образом, поскольку данных о какой-либо заинтересованности инспектора ДПС в исходе настоящего дела, его небеспристрастности к Иванову О.Е. или допущенных злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение его показания не имеется, как и факты, указанные данным должностным лицом при составлении им процессуальных документов.

В связи с объективно установленными обстоятельствами совершенного заявителем административного правонарушения доводы Иванова О.Е. о том, что он Правила дорожного движения не нарушал, так как в транспортном средстве под его управлением осуществлялась перевозка только одного ребенка в специальном удерживающем устройстве с пристегнутым ремнем безопасности, а перевозка второго ребенка в транспортном средстве не осуществлялась, не могут быть приняты во внимание, несмотря на показания в суде свидетеля И.А.О., из показаний которого следует, что когда он <дата> увидел подъехавшую автомашину отца <.....>, который приехал за внучкой-его дочкой, он пошел за детским автомобильным креслом, в это время его дочь играла во дворе. Когда он вышел на улицу увидел инспектора ДПС, который собирался оформлять протокол в отношении его отца за то, что вез в автомашине двух детей, на что он удивился, поскольку его дочь не могла до этого находится в автомашине отца, тем более в тот момент, когда тот подъезжал к его дому.

Вопреки доводам жалобы соблюдение закрепленных ПДД РФ правил перевозки пассажиров является обязанностью водителя.

Утверждение в жалобе о существенном нарушении должностным лицом процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, как исправление даты вынесения постановления по делу об административном правонарушении, а также в том, что постановление по делу выслано в нарушение требований ч. 2 ст. 29.11 КоАП РФ, не свидетельствует о существенном нарушении процессуальных требований при производстве по делу об административном правонарушении, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 28.6 КРФоАП в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению.

Из материалов дела следует, при составлении постановления о привлечении Иванова О.Е. к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ, последний выразил несогласие с вмененным ему правонарушением, отказался подписывать постановление и получить его копию, что явилось основанием для составления протокола об административном правонарушении, который был приобщен к ранее вынесенному постановлению, что согласуется с требованиями ч. 2 ст. 28.6 КРФоАП и п. п. 109, 120, 121 Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 02.03.2009 N 185. В связи с указанными обстоятельствами, копия постановления Иванову О.Е. была направлена по почте, в чем имеется и почтовое уведомление о его получение заявителем.

Допущений процессуальных нарушений, которые могли бы повлечь отмену постановления должностного лица, не установлено. Датой вынесения постановления является <дата>, тогда как Иванов О.Е. оспаривает данный факт, однако согласно материалов дела подтверждается, что правонарушение совершено именно <дата>, соответственно постановление вынесено в тот же день, исправлений в постановлении не имеется. Кроме того, в протоколе и в рапорте должностного лица указана правильная дата совершения правонарушения Ивановым О.Е.

Ссылка Иванова О.Е. в жалобе на то, что ему не были разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, а копия протокола не была ему вручена, не может повлечь отмену решения административного орган, при этом и он сам отказался в подписании соответствующих граф, как в постановлении, так и в протоколе.

Протокол в отношении Иванова О.Е. составлен уполномоченным должностным лицом, соответствуют предъявляемым к ним требованиям, факт отказа от подписания и получении его копии Ивановым О.Е., надлежащим образом зафиксирован должностным лицом в процессуальном документе, что согласуется с требованиями ч. 5 ст. 28.2 КоАП РФ.

Иные доводы жалобы не опровергают выводов административного органа, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении норм материального, либо процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого постановления.

Таким образом, у должностного лица при вынесении постановления имелись доказательства совершения Ивановым О.Е. административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.23 КоАП РФ, и данное постановление, вынесенное с учетом всех обстоятельств дела, является законным и обоснованным.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ.

Руководствуясь ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление № от <дата> по делу об административном правонарушении, вынесенное инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Марий Эл Т.Е.А. о назначении административного наказания Иванову О. Е., за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.23 ч. 3 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Иванова О.Е. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл через Звениговский районный суд в течение 10 дней со дня его вынесения или получения копии решения.

Судья В.Л. Коньков