Решение по делу № 2-274/2017 (2-13995/2016;) от 07.11.2016

Дело № 2-274/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 апреля 2017 года г. Стерлитамак              г. Стерлитамак РБ

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Айдарова Р.Т.,

при секретаре Сабуровой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ярмухаметова М.М. к САО «ВСК» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

                        УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к САО «ВСК» о защите прав потребителя.

В обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий ему на праве собственности автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный № получил механические повреждения. В связи с наступлением страхового случая, он обратился в САО «ВСК» застраховавшее его автогражданскую ответственность, с заявлением о страховой выплате. ДД.ММ.ГГГГ ответчик признав случай страховым произвел выплату страхового возмещения на сумму <данные изъяты> руб. С данным размером истец не согласен, т.к. согласно экспертному заключению величина ущерба с учетом износа определена в размере <данные изъяты> руб., утрата товарной стоимости автомобиля составила <данные изъяты> руб., стоимость независимой экспертизы составила <данные изъяты> руб. стоимость дубликата экспертных заключений составила 1 000 руб. После получения претензии истца, ответчик осуществил доплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> Меры досудебного урегулирования спора результатов не принесли.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просил взыскать с САО «ВСК» в свою пользу страховое возмещение в размере <данные изъяты>

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, просил данное дело рассмотреть без его участия, направил в суд своего представителя.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО4, доводы искового заявления поддержал, просил удовлетворить.

В судебное заседание представитель ответчика САО «ВСК» не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Третьи лица о времени и месте судебного заседания извещены, в судебное заседание не явились.

Суд считает возможным в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учет мнения представителя истца, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ч.3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В силу ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Исходя из обязательности страхования гражданской ответственности, лицо, ее застраховавшее, освобождается от возмещения ущерба, причиненного транспортным средством, владельцем которого оно является, так как данный вред должен быть возмещен именно страховой компанией, застраховавшей эту ответственность.

Согласно ст. 3 Федерального закона одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (ст. 4 Федерального закона).

В соответствии с подпунктом "б" пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось, до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Пунктом 21 Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, утвержденных постановлением Правительства РФ от 24 апреля 2003 г. N 238, установлено, что в случае несогласия страховщика (потерпевшего) с выводами экспертизы им может быть организовано проведение повторной (в том числе комиссионной) экспертизы с привлечением другого эксперта-техника (экспертной организации). Расходы, связанные с назначением и проведением повторной (в том числе комиссионной) экспертизы, оплачиваются за счет средств инициатора проведения такой экспертизы, если страховщик и потерпевший между собой не договорились об ином.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 является собственником транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №

ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу автомобилю причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца застрахована в САО «ВСК» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в САО «ВСК» с письменным заявлением о наступлении страхового случая, приложив все необходимые документы.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком выплачена истцу страховая выплата в размере <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях ( HYPERLINK "http://lawsrf.ru/kodeks/Grazhdanskij_kodeks/clause_1064.asp" \t "_blank" ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности либо имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 2 ст. 15 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования, может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (ст. 931 и 932).

Статья 931 ГК РФ предусматривает, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Обязательство по выплате страхового возмещения у страховщика возникает при наступлении соответствующего страхового случая.

Объектом обязательного страхования автогражданской ответственности согласно ст. 6 федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Страховым случаем согласно ст. 1 указанного Федерального закона является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Статьей 13 указанного Федерального закона предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу в пределах страховой суммы.

В силу ст. 7 Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

Согласно п. 4 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.

В качестве причинения материального ущерба, истец приводит в качестве доказательства экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ИП ФИО5 по определению размера восстановительных расходов поврежденного транспортного средства <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа на дату ДТП составляет № руб., утрата товарной стоимости составляет № руб., стоимость услуг оценки № руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено ИП ФИО6

Согласно экспертному заключению №_СЭ от ДД.ММ.ГГГГ выполненного ИП ФИО2, стоимость восстановительного ремонта автомобиля по единой методике <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № учетом износа на дату ДТП составило <данные изъяты> руб., утрата товарной стоимости составила <данные изъяты> руб.

Указанное экспертное заключение, суд признает достоверным, так как оно произведено специалистом, обладающим определенными познаниями в данной области и имеющим соответствующий стаж и квалификацию. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений по ст.307 УК РФ. Ремонтные работы по восстановлению автомобиля соответствуют повреждениям, указанным в материалах проверки по факту ДТП, определены на основании акта осмотра, при определении размера страхового возмещения, не оспариваются сторонами. Возражений сторон против произведенной оценки не заявлено.

Из выводов экспертного заключения, следует, что поврежденный автомобиль <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № подлежит восстановлению, поскольку полученные в ходе ДТП повреждения автомобиля не носят существенного характера; целесообразность такого ремонта существует.

При таком положении суд, при определении величины подлежащего возмещению причиненного истцу в результате рассматриваемого ДТП ущерба, исходит из экспертного заключения №_СЭ от ДД.ММ.ГГГГ выполненного ИП ФИО2

В соответствии с п.63 Правил ОСАГО размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется:

в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительные расходы);

в случае полной гибели имущества потерпевшего – в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются также случаи, когда стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества равна или превышает его до аварийную стоимость.

Таким образом, САО «ВСК» свои обязательства предусмотренные договором страхования не выполнило, что предполагает право истца требовать от ответчика полного возмещения ущерба, в связи с чем, сумма материального ущерба в пределах установленного законом лимита ответственности, должна быть возмещена страховой компанией с учетом выплаченной истцу страховой выплаты в размере <данные изъяты>

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие материальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителей, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда, при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом.

Таким образом, принимая во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, фактические обстоятельства дела, при которых был причинен моральный вред, оценивая степень вины причинителя вреда, суд считает необходимым снизить компенсацию морального вреда, взыскав с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 1 500 руб., что является достаточной и разумной компенсацией морального вреда истцу.

Согласно п. 55 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдении срока осуществлении страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю. Неустойка исчисляется со дня следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

С заявлением о выплате страхового возмещения истец обратился ДД.ММ.ГГГГ Сумма страхового возмещения составила <данные изъяты> руб.

Неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет в размере <данные изъяты> руб.) * 1%*14 дней.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустойка составляет в размере <данные изъяты> руб.

При этом, суд посчитал возможным удовлетворить ходатайство ответчика и снизить размер неустойки до <данные изъяты> рублей в порядке ст. 333 ГК РФ.

Федеральным законодателем в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что добросовестность и разумность участников гражданских правоотношений предполагается. Следовательно, пока не доказано обратного, оснований считать, что истцом в страховую компанию направлено заключение эксперта не в полном объеме, без акта осмотра, не имеется, поскольку в представленной копии отчета, данный акт приложен.

При таких обстоятельствах оснований полагать, что истцом не соблюден порядок урегулирования спора по договору обязательного страхования, предусмотренный статьей 16.1 Закона об ОСАГО, у суда отсутствуют.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» и п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу приведенной нормы права и разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ, фактическим основанием для применения данной штрафной санкции является неисполнение ответчиком в добровольном порядке тех требований потребителя, которые были предъявлены ему до обращения в суд. Следовательно, штраф за неисполнение добровольного порядка удовлетворения требований страхователя подлежит взысканию в том случае, когда, не согласившись с размером страховой выплаты (либо с состоявшимся фактом невыплаты), до подачи искового заявления в суд истец обратился к страховщику с претензией, содержащей мотивы такого несогласия и сами требования. В противном случае, в отсутствие досудебного обращения потребителя, в отсутствие с его стороны претензии, содержащей мотивы несогласия с решением (действиями, бездействием) страховщика и требования потребителя, ответственность за неисполнение таких требований в добровольном порядке у страховой компании наступить не может.

Из материалов дела следует, что истец обратился к САО «ВСК» с предложением произвести выплату страхового возмещения на основании экспертного заключения выполненного ИП Ванглис А.А., к которому приложил указанное экспертное заключение, что подтверждается приложением в претензии.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО» от 25.04.2002 №40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом суммы неустойки, финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Таким образом, на расчет штрафа не влияют неустойки (пени), денежная компенсация морального вреда и иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты. Этим, в частности, штраф, установленный Законом об ОСАГО, отличается от штрафа, предусмотренного Законом о защите прав потребителей. Последний, в свою очередь, рассчитывается от суммы, присужденной в пользу потребителя.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 60 Постановления от 29 января 2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснил, что положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 г. и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 г., подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

В рассматриваемом споре штраф взыскивается за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, срок для которого установлен Законом РФ «О защите прав потребителей». Порядок разрешения претензии потребителя о несогласии с размером выплаченного страхового возмещения Федеральный закон от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не регулирует.

Оснований для освобождения ответчика от ответственности за нарушение прав потребителя не имеются. Страховая компания, будучи профессиональным участником рынка страхования, обязана самостоятельно определить правильный размер и форму страховой выплаты и в добровольном порядке произвести выплату в соответствии с положениями закона и договора страхования. Невыполнение этой обязанности или ее выполнение ненадлежащим образом является нарушением прав страхователя как потребителя, а, следовательно, влечет обязательное применение судом положений Закона РФ «О защите прав потребителей» при разрешении спора по существу.

Определяя размер штрафа в соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение, в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя с учетом положений ст.333 ГК РФ в размере 31 463,35 рублей (62926,70/2). Основания для применения положений ст. 333 ГК РФ не имеется.

Часть 1 статьи 100 ГПК РФ, предусматривает, что суд обязан взыскивать указанные расходы в разумных пределах. Отсюда следует, что взыскание расходов на оплату услуг представителя законодатель ставит в зависимость от категории разумности пределов.

Так, в Определении от 17.07.2007 № 382-О-О Конституционный Суд Российской Федерации отмечает, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Учитывая, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права, а также с учетом характера дела, по которому заявителю оказывалась юридическая помощь, объема этой помощи, суд полагает, что истцу подлежат возмещению вышеназванные расходы с ответчика САО «ВСК»» в размере <данные изъяты> руб., указанная сумма является разумной.

Как усматривается из материалов дела, истцом затрачены денежные средства на оплату услуг за копию экспертного заключения в размере 1 000 руб., на оплату почтовых расходов в размере 240 руб., на оплату услуг телеграфа в размере 227,60 руб., на оплату нотариальных услуг в размере 1 100 руб., на оплату услуг за соблюдение досудебного порядка в размере 2 000 руб., что подтверждается соответствующими квитанциями.

Указанные расходы в соответствии со статьей 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

При этом, суд не находит оснований для взыскания расходов в размере 1 000 руб. по оплате услуг аварийного комиссара.

В связи с поступившим от ИП ФИО2 ходатайства об оплате проведенной по делу судебной экспертизы в размере 15 000 руб., в порядке ст. 95 ГПК РФ, суд счел необходимым взыскать с ответчика в пользу эксперта заявленную сумму.

На основании ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с САО «ВСК» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 387,80 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере 1 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., нотариальные расходы в размере 1 100 руб., расходы по оплате услуг телеграфа в размере 227,60 руб., почтовые расходы в размере 240 руб., расходы за соблюдение досудебного порядка в размере 2 000 руб., расходы за изготовление копии экспертного заключения в размере 1 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 расходы по проведению судебной экспертизы в размере 15 000 руб.

Взыскать с САО «ВСК» в доход местного бюджет городского округа <адрес> госпошлину в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы в Стерлитамакский городской суд со дня принятия.

Судья         Р.Т. Айдаров