Решение по делу № 33-2025/2017 от 25.01.2017

Судья Вязовская М.Е.

дело № 33-2025/2017 20 февраля 2017 года

г.Пермь

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда

в составе: председательствующего судьи Валуевой Л.Б.,

судей: Чулатаевой С.Г., Заривчацкой Т.А.,

при секретаре Баскаль В.С.,

рассмотрела 20 февраля 2017 года в открытом судебном заседании в городе Перми дело по апелляционной жалобе Кузнецовой Т.А. на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 01 декабря 2016 года, которым постановлено:

«Взыскать с Кузнецовой Т.А. в пользу ПАО «Почта России» задолженность по кредитному договору № ** от 07.06.2014 года по состоянию на 23.09.2016 года в размере *** рубля *** копейки, а также в возврат госпошлины - *** рублей».

Заслушав доклад судьи Чулатаевой С.Г., объяснения ответчика, исследовав материалы дела, судебная коллегия,

установила:

ПАО «Почта России» обратилось с иском к Кузнецовой Т.А., предъявив требование о взыскании задолженности по кредитному договору № ** от 07.06.2014 года по состоянию на 23.09.2016 года в размере *** рубля *** копейки, в том числе: *** рубля - задолженность по процентам, *** рублей задолженность по основному долгу, *** рублей задолженность по комиссиям, *** рубля задолженность по страховкам.

В обоснование требований указано на то, что сторонами был заключен кредитный договор, во исполнение которого ПАО «Почта России» предоставило Кузнецовой Т.А. кредит в размере *** рублей на срок 44 месяца под 39,9 % годовых. Поскольку заемщик обязательства по договору надлежащим образом не выполняет, допускает просрочки внесения платежей, банк заявил требование о досрочном взыскании суммы задолженности.

В судебное заседание представитель истца не явился, ходатайствовал о рассмотрении иска без его участия.

Ответчик в суд не явилась, о судебном заседании уведомлялась по месту жительства, извещение в установленном порядке не получила.

Судом постановлено приведенное выше решение, в апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить, принять по делу новое решение, изменить решение суда.

В жалобе указывает на нарушение судом норм процессуального права поскольку о судебном разбирательстве она не была извещена,. Также указывает на то, что имеются основания для признания долга общим долгом супругов так как в период заключения кредитного договора она состояла в браке, в настоящее время брак расторгнут.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик доводы жалобы поддержала. Представитель истца в суд не явился, о рассмотрении жалобы уведомлен.

Проверив законность и обоснованность решения по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, с учетом объема полномочий, не включающих в себя возможность рассмотрения новых требований, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, судебная коллегия полагает решение законным, оснований для его отмены не усматривает.

В соответствии с пп.2 п.4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В силу частей 1, 3 статьи 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

Как следует из материалов дела ответчик Кузнецова Т.А. постоянно проживает по адресу: ****, место жительства не меняла. Направленные судом по указанному адресу заказной почтовой корреспонденцией на имя Кузнецовой Т.А. извещения о месте и времен рассмотрения дела на 16.11.2016 года, 01.12.2016 года были возвращены в суд в связи с истечением срока хранения.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения", следует признать, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

В апелляционной жалобе на обстоятельства, препятствующие в получении заказной почтовой корреспонденции, направленной по месту фактического проживания ответчик не указывает, в апелляционной жалобе для уведомления указывает тот же адрес места жительства.

Учитывая, что ответчик имела возможность получать почтовую корреспонденцию, адресованную судом по месту жительства, судом были предприняты все необходимые меры для обеспечения защиты интересов ответчика путем направления уведомления о судебном разбирательстве, а также то, что дальнейшее отложение слушания дела влекло нарушение прав истца на судебное разбирательство в срок, установленный законом, суд первой инстанции правильно исходил из необходимости соблюдения баланса интересов сторон. При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возможности продолжения судебного разбирательства в отсутствие ответчика.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд правильно руководствовался положениями статей 810, 811, 819, 309, 310, 382, 384 ГК РФ, придя к выводу о необходимости взыскания с ответчика суммы задолженности по кредитному договору, поскольку до настоящего времени обязательства по договору не исполнены, сумма кредита, процентов за пользование кредитом, предусмотренные договором суммы комиссий заемщиком не выплачены. Совокупности собранных по делу доказательств судом дана надлежащая оценка, выводы суда, положенные в основу решения, должным образом мотивированы.

Установлено, что 07.06.2014 года ПАО «Почта России» (займодавец) и Кузнецова Т.А. (заемщик) заключили кредитный договор № ** во исполнение которого Кузнецова Т.А. получила от ПАО «Почта России» заемные средства в размере *** рублей на срок 44 месяца под 39,9 % годовых. Факт заключения указанного договора, а также факт получения денежных средств подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, не оспаривается ответчиком.

Как установлено судом первой инстанции заемщик принятые на себя обязательства по возврату заемных средств, уплате процентов в соответствии с согласованным графиком, уплаты комиссии за нарушение срока внесения платежей, платежей за участие в программе страхования, надлежащим образом не исполнила, допустив нарушение согласованных сторонами сроков внесения платежей. Так, из данных выписки движения средств по лицевому счету, следует, что заемщик только один раз исполнила обязательство по кредиту, внеся платеж в сумме *** рублей – 05.07.2014 года, после чего обязательство не исполняла. При данных обстоятельствах, суд на основании подп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с заемщика задолженности по кредитному договору.

Истец заявил требования о взыскании задолженности с учетом подлежащих уплате процентов, комиссий, платежей по программе страхования. Согласно предоставленному Банком расчету по состоянию на 23.09.2016 года в размере *** рубля *** копейки, в том числе: *** рубля - задолженность по процентам, *** рублей задолженность по основному долгу, *** рублей задолженность по комиссиям, *** рубля задолженность по страховкам, данный расчет первой инстанции проверен и признан правильным, ответчиком доказательств неверности расчета не представлено.

Рассматривая жалобу ответчика в части признания задолженности по кредиту общим долгом супругов судебная коллегия исходит из того, что данный довод не может являться основанием для пересмотра решения суда первой инстанции.

Дела по спорам, возникающим из семейных правоотношений, рассматриваются и разрешаются судами в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве (пункт 1 статьи 8 СК РФ, ст.1 и п.1 ч.1 ст. 22 ГПК РФ). Таким образом, заявление ответчика о наличии оснований признании задолженности общим долгом супругов фактически является новым требованием, которое не было предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

В соответствии с ч. 4 ст. 327.1 ГПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Таким образом, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, и постановил решение, отвечающее нормам материального и процессуального права. Жалоба не содержит указания на иные обстоятельства, нуждающиеся в дополнительной проверке, нарушений требований статьи 330 ГПК РФ, в том числе указанных в жалобе, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 01 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кузнецовой Т.А. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи