Решение от 15.02.2017 по делу № 2-1-20/2017 (2-1322/2016;) от 07.09.2016

№ 2-1-20/2017

Мотивированное решение изготовлено 20.02.2017г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 февраля 2017 года                     г. Красноуфимск

Красноуфимский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Галкиной И.В., с участием истца Чухаревой В.П., представителя ответчика Сопчук А.Н., представителя третьего лица Макаровой Л.A., Абрамовой Н.Н., при секретаре Сергеевой Л.A., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чухаревой В. П. к ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Чухарева В.П. обратилась в суд с иском к ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» о защите прав потребителя. В обоснование заявленных требований истец указала, что Красноуфимское отделение Свердловского филиала ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» осуществляет обслуживание потребителя электроэнергии <адрес> в <адрес>.

<дата> без предупреждения, примерно в 15 ч. 45 мин. дом истца отключили от электроэнергии, объяснив, что имеется задолженность за электроэнергию.

Отключение электричества повлекло за собой отключение электроприборов в доме истца, поэтому ей пришлось в тот же день заплатить требуемую ответчиком сумму в размере <****> руб, в том числе задолженность по электроэнергии : <****> руб., пеня : <****> руб., плата за э/энергию за июнь 2016 г. – <****> руб.

Из разговора с руководителем представителя ответчика в Красноуфимске ей стало понятно, что задолженность за электроэнергию образовалась по причине несвоевременной оплаты коммунальной услуги холодного водоснабжения, которую также начисляет ответчик.

Однако она оплачивает данную услугу непосредственно исполнителю этой услуги в Горкомхоз, а ответчик незаконно перераспределяет деньги, уплаченные ею за электроэнергию, на оплату холодного водоснабжения. Являясь агентом по сбору платы, ответчик не производит сверку с исполнителем коммунальной услуги, в результате чего у нее искусственно образовалась задолженность по оплате электроэнергии.

По расчетам истца, с января 2011г. по июнь 2016г. она не имела задолженности по электроэнергии, наоборот, ее переплата за данный вид коммунальной услуги составила - <****> руб.

Она, как потребитель, фактически полностью и в срок оплачивала потребленную электрическую энергию, не оплачивала только не оказываемую ответчиком услугу на потребление холодной воды, считая начисления на нее необоснованными и незаконными.

Истец полагает, что к потребителю электроэнергии предъявлены требования с умышленно искаженной суммой долга, чтобы ввести окружающих в заблуждение, представить ее как злостного неплательщика, тем самым унизить в глазах окружающих людей. Отключение происходило на глазах соседей. Своими действиями ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» причинило ей нравственные и физические страдания.

Она обратилась с претензией к руководителю Свердловского филиала ОАО «ЭнергосбыТПлюс» <дата>, ответа не получила. Имеется факт нарушения прав потребителя ответчиком. Взысканная сумма <дата> (под угрозой не включения электрической энергии в случае неуплаты) является незаконной. Условия «собирания» денежных средств от разных исполнителей коммунальных услуг на одном лицевом счете предполагают наличие злоупотреблений и нарушения прав потребителей.

Таким образом, действия ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» при начислении и взимания за электроэнергию, ХВС и ТБО были нарушены ее права как потребителя, на основании ст. 15 Закона РФ от <дата> №1-109/2014 «О защите прав потребителей», ст.ст. 1100, 1101 ГК РФ в ее пользу подлежит взыскание компенсации морального вреда.

В соответствии со ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой, банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Ставка рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации согласно указанию Центрального Банка Российской Федерации от <дата> №1-109/2014-У «О размере ставки рефинансирования Банка России» начиная с <дата> составляла - 7,75 %; с <дата> - 8 %; с <дата> - 8,25 %; с <дата> - 8%; с <дата> - 8,25 %; с <дата> — 11 %; с <дата> и на день предъявления иска составляла 10,5 %.

Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в период с <дата> по <дата> – <****> руб.

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ОАО «Энергосбыт Плюс» в ее пользу подлежит взысканию штраф в размере <****> руб.

С учетом уточненных исковых требований истец просит:

1. Признать факты нарушения ответчиком прав потребителя Чухаревой В.П., которые выразились в части сокрытия платежной квитанции на сумму <****> рублей в апреле 2012 года, в части ненадлежащего учета поступления денежных средств, которое повлекло за собой неправомерное начисление за несуществующую задолженность и начисление пени,    послужило поводом для незаконного отключения электроэнергии <дата>, послужило поводом для незаконного взимания денежных средств в размере <****> руб. <дата>, в конечном итоге увеличив переплату до <****>. и при этом продолжая печатать квитанции (оплаченные все) с указанием выдуманных долгов.

2. Взыскать с ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» компенсацию морального вреда в размере <****> рублей, материальный ущерб в размере <****> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <****> рублей, штраф в размере <****> рублей за невыполнение требования истца в добровольном порядке.

3. Вынести определение в адрес руководителя ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» о привлечении им к ответственности лиц, виновных в ненадлежащем исполнении своих трудовых обязанностей в части учета начисления и оплаты услуг потребителями; виновных в незаконном отключении электроэнергии <дата>.

4. Вынести определение в адрес руководства Свердловского филиала «ЭнергосбыТ Плюс» о наведении порядка в учете поступающих платежей.

5. Признать право за потребителем оплачивать коммунальную услугу за ХВС непосредственно исполнителю услуги - МУП ЖКХ <адрес>, пока не будет наведен надлежащий (согласно существующего законодательства) учет поступающих платежей за разные услуги в этой энергосбытовой организации.

6. Обязать ответчика предоставить истцу выписку из счетов оплаты абонента Чухарева А.В., в которой начисление и оплата за конкретную услугу будет соответствовать платежным квитанциям.

В судебном заседании истец Чухарева В.П. поддержала заявленные требования и пояснила, что жилой дом по <адрес> <адрес> в <адрес> принадлежит семье ее сына ФИО7 Она проживает в указанном доме в качестве члена семьи своего сына, является потребителем коммунальной услуги электроснабжение и самостоятельно оплачивает эту услугу. Ответчик является исполнителем коммунальной услуги электроснабжение и одновременно начисляет и взимает плату за коммунальные услуги по вывозу ТБО и холодное водоснабжение, как агент. Принимая плату за электроэнергию, ответчик самовольно делит ее на оплату этих услуг, в результате чего искусственно создает задолженность по оплате электроэнергии и незаконно отключает потребителей. Так было с ней <дата> Она очень переживала по данному поводу, поскольку всегда исправно оплачивала коммунальные услуги, а ответчик не удосужился принести ей свои извинения и не ответил на ее претензию. За холодное водоснабжение до 2012г. она платила в Энергосбыт, а с 2012г. платит непосредственно в МУП «Горкомхоз», но ответчик взимает с не плату за эту услугу повторно, поскольку не проводит сверки с исполнителем коммунальной услуги.

Представитель ответчика Сопчук А.Н. в судебном заседании возражала против заявленных истцом требований и пояснила, что в случае неполной оплаты потребителем коммунальной услуги исполнитель вправе ограничить или приостановить предоставление коммунальной услуги.

Отключение электроэнергии по адресу <адрес> произведено <дата>. Извещение и уведомление о планируемом ограничении режима потребления электрической энергии в соответствии с действующим жилищным законодательством производилось путем направления уведомления №1-109/2014 от <дата>. и извещения №1-109/2014 от <дата>.

<дата> после полной оплаты задолженности было направлено уведомление на восстановление режима потребления электроэнергии в полном объеме.

Между ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» и ООО «Горкомхоз» заключен агентский договор. В соответствии с условиями которого ООО «Горкомхоз» поручает, а ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» берет на себя обязательство:

- Начислять оплату за жилищно-коммунальные услуги «ХВС» по тарифам, установленным в соответствии с действующим законодательством РФ, с учетом предоставляемых Потребителям мер социальной поддержки (льгот). Выполнять перерасчет (корректировку) размера платы за предоставление жилищно-коммунальные услуги на основании письменных распоряжений Принципала и в соответствии с действующим законодательством РФ;

- Составлять, изготовлять и доставлять платежные документы на оплату предоставленных жилищно-коммунальных услуг в сроки, предусмотренные условиями договоров между Принципалом и потребителями, или действующим законодательством РФ;

То есть в рамках данного договора ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» действует по поручению ООО «Горкомхоз», которое является поставщиком услуги «ХВС», а ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» занимается начислениями платы за указанную коммунальную услугу.

Квитанции, выпускаемые Обществом, соответствуют п. 69 Правил и форме, утвержденной Приказом от <дата> №1-109/2014/<адрес> в квитанции потребителю представлена вся необходимая и полная информация об общедомовой электроэнергии.

В ходе судебного разбирательства истец заявила о незаконном распределении денежных средств на коммунальные услуг «ХВС» и «ТБО» при оплате лишь электрической энергии. Однако никаких заявлений от потребителя для оплаты лишь одной коммунальной услуги в адрес ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» не поступало.

Исполнителем по жилищной услуге «Сбор, вывоз твердых бытовых отходов» по адресу ГО Красноуфимск, <адрес> является МУП ГО Красноуфимск «Чистый город».

МУП ГО Красноуфимск «Чистый город» (Принципал) заключило агентский договор №1-109/2014 от <дата> (Приложение 1) с ОАО «Свердловэнергосбыт» (правопредшественник ОАО «ЭнергосбыТ Плюс») (Агент) для осуществления расчетно-сервисного обслуживания по оказанию Принципалом услуг потребителям (сбор и вывоз твердых бытовых отходов).

То есть ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» осуществляет роль расчетной организации. При этом исполнителем услуги по сбору и вывозу твердых бытовых отходов является МУП ГО Красноуфимск «Чистый город». Данная информация содержится в каждой квитанции направленной потребителю.

Также истец во время участия в судебном заседании указал, что разделение внесенных в кассу денежных средств на все коммунальные услуги производится незаконно.

Однако в случае если потребитель полностью не оплачивает все виды предоставляемых исполнителем потребителю коммунальных услуг, то исполнитель в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> №1-109/2014, которым утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее - Правила), рассчитывает задолженность потребителя по каждому виду коммунальной услуги в отдельности (абз. 2 а. 118). В случае если потребитель частично оплачивает предоставляемые исполнителем коммунальные услуги и услуги по содержанию и ремонту жилого помещения, то исполнитель делит полученную от потребителя плату между всеми указанными в платежном документе видами коммунальных услуг и платой за содержание и ремонт жилого помещения пропорционально размеру каждой платы, указанной в платежном документе. В этом случае исполнитель рассчитывает задолженность потребителя по каждому виду коммунальной услуги исходя из частично неоплаченной суммы (абз. 3 п. 118).

Ответчик просит применить к требованиям истца последствия пропуска срока давности для обращения в суд за период до сентября 2013г. и отказать в удовлетворении требований Чухаревой В.П. к ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» в полном объеме.

Представитель третьего лица АО «Облкоммунэнерго» в судебное заседание не явился, представил отзыв, в котором указал, что АО «Облкоммунэнерго» имеет статус сетевой организации. Энергопринимающие устройства Истца имеют технологическое присоединение к электрическим сетям АО «Облкоммунэнерго».

От гарантирующего поставщика ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» в адрес АО «Облкоммунэнерго» поступило уведомление на полное ограничение режима потребления электроэнергии (мощности) №1-109/2014 от <дата>.

Согласно содержанию уведомления, в отношении принадлежащего потребителю Чухареву А.В. жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> <адрес>, <адрес>, необходимо ввести полное ограничение режима потребления электрической энергии. Основанием для введения ограничения послужило неисполнение обязательств по оплате электрической энергии по договору энергоснабжения №1-109/2014 от <дата>.

В соответствии с указанным уведомлением АО «Облкоммунэнерго» <дата> в 16-00 было введено полное ограничение режима потребления электрической энергии в отношении вышеуказанного объекта, что подтверждается актом об ограничении режима потребления.

Впоследствии от ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» в адрес АО «Облкоммунэнерго» поступило уведомление на полное восстановление режима потребления в отношении потребителя в связи с устранением оснований, послуживших введению ограничения, а именно оплатой задолженности, №1-109/2014 от <дата>.

Согласно акту о возобновлении режима потребления электрической энергии, электроснабжение потребителя было восстановлено <дата> в 18-00.

Представитель третьего лица МУП «Горкомхоз» Макарова Л.А. в судебном заседании пояснила, что ответчик является агентом по договору с МУП «Горкомхоз», начисляет и взимает платежи за холодное водоснабжение. Истец вносит плату за холодное водоснабжение в кассу МУП «Горкомхоз» и ответчику, что создает путаницу в платежах. По мнению представителя третьего лица, требования истца удовлетворению не подлежат, поскольку ее права не нарушены.

Третьи лица ФИО7, ФИО8 и ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще. ФИО7,В. направил в суд заявление о рассмотрении дела без его участия.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению в части, при этом руководствуется следующим.

Из искового заявления и объяснений истца в суде следует, что истец полагает, что ответчик нарушил ее права потребителя незаконным взиманием платы за коммунальную услугу «холодное водоснабжение», самовольным перераспределением денежных средств, уплаченных ею за коммунальную услугу «электроснабжение», отключением электроэнергии в жилом доме, в результате чего ей причинены убытки и моральный вред.

Электрическая энергия является коммунальной услугой в силу п. 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354.

Судом установлено, что истец ФИО1 является членом семьи собственника жилого помещения - жилого <адрес> в <адрес> и потребителем коммунальной услуги «электроэнергия», которую ей оказывает ответчик ОАО «ЭнергосбыТ Плюс», как исполнитель коммунальной услуги «электроэнергия». Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами не оспариваются.

Исходя из этого, взаимоотношения сторон в споре регулируются нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса РФ, предусматривающего права и обязанности сторон договора энергоснабжения, Жилищного кодекса РФ, Законом «О защите прав потребителей», Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (ред. от 25.12.2015) "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов".

Согласно ч.1 ст.539 Гражданского кодекса РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии в соответствии со ст.544 Гражданского кодекса РФ производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно ст.155 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем на основании платежных документов (в том числе платежных документов в электронной форме, размещенных в системе), представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

Порядок осуществления расчетов за электрическую энергию установлен Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии".

Между ответчиком ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» и третьим лицом МУП «Горкомхоз» заключен агентский договор от <дата>. №1-109/2014, согласно условиям которого ответчик производит расчетно-сервисное обслуживание – учет предоставленных Принципалом коммунальных услуг, начисление и прием оплаты за предоставленные коммунальные услуги, формирование базы потребителей, приборов учета.( п. 2.1.- 2.1.8 договора).

Согласно п. 5.2 указанного договора ответчик оказывает данные услуги за вознаграждение в размере 2,5% от суммы, поступившей от потребителей средств по оплате за жилищно-коммунальные услуги, оказанные МУП «Горкомхоз».

    В свою очередь, МУП «Горкомхоз» вправе осуществлять прием денежных средств от потребителей за оказанные жилищно-коммунальные услуги, при этом обязан еженедельно направлять ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» реестр платежей, поступивших от потребителей в кассу ( п. 3.2.5 и 4.1.6 договора).

Как установлено в судебном заседании истец является потребителем коммунальной услуги – холодное водоснабжение, исполнителем которой является МУП «Горкомхоз».

Платежные документы, представленные в суд истцом, свидетельствуют о том, что в период с <дата>. по <дата>. истец уплатила в кассу МУП «Горкомхоз» за коммунальную услугу «холодное водоснабжение» в общей сложности <****> рублей, в том числе в 2013г. – <****>. в 2014г. – <****>, в 2015г. – <****> рублей, в 2016г.- <****> рублей.

Одновременно, в указанный период ответчик начислил истцу плату за коммунальные услуги в сумме <****> рублей, в том числе, за электроэнергию в сумме <****> рублей, за вывоз ТБО – <****> рубля, за холодное водоснабжение- <****> рублей. Истец уплатила ответчику за указанные услуги в указанный период <****>

Таким образом, истец не имел долга перед ответчиком за электроэнергию по состоянию на <дата>. Наоборот, истец одновременно оплатил холодное водоснабжение и ответчику и исполнителю коммунальной услуги. В результате ненадлежащего исполнения п. 3.2.5 агентского договора, обязывающего МУП «Горкомхоз» еженедельно направлять ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» реестр платежей, поступивших от потребителей в кассу, истцу причинены убытки двойным начислением и взиманием платы за одну и ту же коммунальную услугу в период с <дата>. по <дата>. в сумме <****> рублей.

Между тем, судом установлено и подтверждается материалами дела, что <дата>. ответчик направил в адрес АО «Облкоммунэнерго» уведомление на полное ограничение режима потребления электроэнергии (мощности) в отношении принадлежащего потребителю Чухареву А.В. жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Основанием для введения ограничения послужило неисполнение обязательств по оплате электрической энергии по договору энергоснабжения №1-109/2014 от <дата>.

В соответствии с указанным уведомлением АО «Облкоммунэнерго» <дата> в 16-00 было введено полное ограничение режима потребления электрической энергии в отношении вышеуказанного объекта, что подтверждается актом об ограничении режима потребления.

В тот же день ответчик направил в адрес АО «Облкоммунэнерго» уведомление на полное восстановление режима потребления в отношении того же потребителя потребителя в связи с устранением оснований, послуживших введению ограничения, а именно оплатой задолженности, №1-109/2014 от <дата>.

Согласно акту о возобновлении режима потребления электрической энергии, электроснабжение потребителя было восстановлено <дата> в 18-00.

Принимая во внимание изложенное, а также то обстоятельство, что ответчик в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представил суду доказательства уведомления потребителя о предстоящем отключении электроэнергии, суд приходит к выводу о незаконности действий ответчика в части полного ограничения режима потребления электроэнергии (мощности) в отношении принадлежащего потребителю Чухареву А.В. жилого дома <дата>

Совокупность исследованных в суде доказательств позволяет сделать вывод о том, что в период с <дата>. по <дата>. ответчик зачислил часть денежных сумм, уплаченных истцом за электроэнергию, в счет оплаты за коммунальную услуги «холодное водоснабжение», в результате чего у истца образовалась задолженность по оплате электроэнергии в сумме <****> рублей, которая стала причиной отключения электроэнергии в доме истца.

В обоснование правомерности своих действий ответчик ссылается на п.118 Правил предоставления коммунальных услуг, предоставляющие исполнителю коммунальной услуги делить полученную от потребителя плату между всеми указанными в платежном документе видами коммунальных услуг и платой за содержание и ремонт жилого помещения пропорционально размеру каждой платы, указанной в платежном документе.

Однако, данные доводы ответчика суд находит необоснованными. Во взаимоотношениях с истцом ответчик является исполнителем одной коммунальной услуги- «электроэнергия» и наличие агентского договора с третьим лицом не позволяет ему делить полученную от потребителя плату за электроэнергию пропорционально размеру каждой платы, указанной в платежном документе.

Требования истца основаны на том, что убытки причинены ему ответчиком, как исполнителем коммунальной услуги «электроэнергия», за которую истец заплатил, поэтому вопреки доводам ответчика, его взаимоотношения с истцом регулируются Законом «О защите прав потребителей».

Суд соглашается с доводами истца о том, что ответчик незаконно зачислил деньги, уплаченные ею за электроэнергию в счет оплаты коммунальной услуги «холодное водоснабжение», незаконно начислял и взыскивал с нее плату за холодное водоснабжение при том, что эта коммунальная услуга оплачивалась истцом исполнителю коммунальной услуги, тем самым причинил ей убытки в виде задолженности по оплате коммунальной услуги «электроэнергия», которые в силу ст.13 Закона «О защите прав потребителей» подлежат возмещению в полном объеме, с учетом заявленной истцом суммы убытков в размере 4 146 рублей.

Доводы третьего лица о том, что ответчик в отношении истца действовал в рамках заключенного агентского договора, в соответствии с требованиями закона, основаны на тех же обстоятельствах, что и возражения ответчика против иска и признаются судом несостоятельными по изложенным выше основаниям. Кроме того, заключение агентского договора между ответчиком и третьим лицом, не распространяется на взаимоотношения истца и ответчика по договору электроснабжения, при исполнении которого ответчиком допущено нарушение прав истца, как потребителя коммунальной услуги.

Ответственность изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за нарушение прав потребителей установлена ст.13 Закона «О защите прав потребителей», в соответствии с которой убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Указанные нормы закона позволяют удовлетворить требования истца в части признания действий ответчика по отключению электроэнергии <дата>. незаконными и взысканию убытков за период с сентября 2013г. по октябрь 2016г.

Требования истца за период с января 2011г. по август 2016г. удовлетворению не подлежат в связи с пропуском срока давности, о котором заявил ответчик. Доводы истца о том, что о нарушении своего права в расчетах с ответчиком она узнала только после отключения электрической энергии, является несостоятельными. Из документов, представленных самим истцом, следует, что она ежемесячно получает квитанции ответчика, в которых указана сумма задолженности за прошлый период. Кроме того, истец знала, что она каждый месяц оплачивает предъявленную сумму не в полном объеме.

Одновременно, суд находит основания для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа, поскольку согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Разрешая вопрос о компенсации морального вреда, суд руководствуется ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», в соответствии с которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Объяснения истца в суде и представленные документы, позволяют суду сделать вывод о том, что истец, являясь добросовестным потребителем коммунальной услуги, по вине ответчика находилась в психотравмирующей ситуации, когда ответчик, незаконно прекратил поставку коммунальной услуги без предупреждения и объяснения причин, заставил истца оплатить коммунальную услугу, которую тот уже оплатил. При таких обстоятельствах доводы истца о причиненных ей моральных страданиях суд находит обоснованными.

Вместе с тем, размер компенсации морального вреда определяется судом с учетом разумности, поэтому с учетом вышеизложенных обстоятельств суд находит требования истца в этой части подлежащими удовлетворению частично.

Требования ст.395 Гражданского кодекса РФ, предусматривающей взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, в данном случае применению не подлежит, поскольку действиями ответчика истцу причинены убытки, на которые проценты за пользование чужими денежными средствами не начисляются.

Кроме того, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о вынесении частного определения в адрес ответчика. Данное требование не является способом защиты права и в силу ст. 226 Гражданского кодекса РФ является правом, но не обязанностью суда.

Требование истца о признании за ним права оплачивать коммунальные услуги непосредственно исполнителю коммунальной услуги никем не оспаривается и не нарушается, поэтому не требует судебной защиты.

Суд не находит оснований и для удовлетворения требований истца о предоставлении ей выписки из лицевого счета абонента Чухарева А.В., поскольку она не является абонентом ответчика, а сам Чухарев А.В. такого права истцу не предоставлял.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд руководствуется ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, в соответствии с которой издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Истец по требованиям о защите прав потребителя освобожден от уплаты государственной пошлины в силу закона, поэтому государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ 2013░. ░░ ░░░░░░░ 2016░. ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░> ░ <░░░░░> <░░░░>. ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░ <****> ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ <****> ░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ <****> ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ <****> ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░: ░.░.░░░░░░░