Решение по делу № 11-20/2017 от 14.04.2017

Дело №11-20/2017 мировой судья ФИО1

Апелляционное определение

ДД.ММ.ГГГГ года г. Алатырь

Алатырский районный суд Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Назаровой Н.М.,

при секретаре судебного заседания Новиковой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело иску Вельдяева <данные изъяты> к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» о взыскании невыплаченной страховой суммы, неустойки,

по апелляционной жалобе представителя Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» Артамонова М.В. на решение мирового судьи судебного участка №1 города Алатырь Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

исковые требования Вельдяева <данные изъяты> к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» в пользу Вельдяева <данные изъяты> сумму недовыплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты>, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг по проведению независимой экспертизы (оценки) в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в сумме <данные изъяты> рублей, всего на общую сумму <данные изъяты>.

В удовлетворении исковых требований Вельдяева <данные изъяты> о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» <данные изъяты> рублей, отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» государственную пошлину в сумме <данные изъяты> и перечислить по следующим реквизитам: <данные изъяты>.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Установил:

истец Вельдяев А.Н. обратился в суд с иском к акционерному обществу «Страховая группа МСК» о взыскании невыплаченного возмещения, штрафа, денежной компенсации морального вреда и судебных издержек.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут на <адрес> Республики произошло ДТП, с участием автомобиля истца <данные изъяты>, гос.рег.знак <данные изъяты> и автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак <данные изъяты>. Виновным в ДТП был признан водитель Тойота Карина – ФИО2, автомобилю истца были причинены механические повреждения. Истец в порядке прямого возмещения ущерба обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО. Истцу было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты>. Не согласившись с суммой страхового возмещения, истец обратился в ООО «<данные изъяты>», по заключению которого суммарная величина восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила <данные изъяты>. Кроме того, истец понес расходы по оплате услуг эксперта-оценщика по определению стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рублей.

Определением мирового судьи судебного участка №1 города Алатырь Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ответчика акционерного общества «Страховая группа МСК» её правопреемником Обществом с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование».

Мировой судья вынес приведенное выше решение.

Не согласившись с постановленным судом первой инстанции решением, представитель Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» Артамонов М.В. просит его отменить в связи с тем, что страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в полном объёме, ДД.ММ.ГГГГ произведена доплата страхового возмещения в размере <данные изъяты>. Выплата страхового возмещения составила <данные изъяты>. Представителем ответчика ОАО СГ МСК был заявлен ряд ходатайств, однако, суд первой инстанции данные ходатайства не рассмотрел и не отразил в решении, в частности, ходатайство об исключении из числа доказательств заключения ООО «<данные изъяты>». Сумма неустойки, по его мнению, не может превышать суммы взыскиваемого страхового возмещения, то есть <данные изъяты>. Считает, что неустойка в размере <данные изъяты> рублей явно завышена. Просил исключить из числа доказательств заключение ООО «<данные изъяты>», истребовать сведения об отгрузке квитанции МРИПП в экспертном учреждении ООО «<данные изъяты>», при удовлетворении жалобы взыскать с Вельдяева А.Н. уплаченную ООО СК «ВТБ Страхование» государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом.

В силу ч.ч. 2 и 3 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции счел возможным и необходимым в интересах законности проверить решение мирового судьи в полном объёме, не связывая себя доводами апелляционной жалобы.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статьёй 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

Как следует из статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (статья 931 ГК РФ).

Согласно пункту 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 года N 263 (далее Правила), сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120000 рублей.

Установлено судом и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут на улице <адрес> по вине водителя автомобиля <данные изъяты>, с гос.рег.номером <данные изъяты> – ФИО2, произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором автомобилю истца марки <данные изъяты> с гос.рег.знаком <данные изъяты>, были причинены механические повреждения.

Наступление страхового случая ответчиком не оспаривается.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты>, гос.рег.знак <данные изъяты> на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО Страховая группа МСК на основании полиса серии <данные изъяты> № сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В установленном порядке истец обратился в страховую компанию за выплатой страхового возмещения по страховому случаю.

Из материалов дела видно, что АО Страховая группа МСК, признав данный случай страховым, ДД.ММ.ГГГГ произвело истцу страховую выплату в размере <данные изъяты>. Данная выплата сторонами дела не оспаривается.

Истец с суммой выплаты не согласился, полагая ее заниженной, обратился для проведения независимой оценки в ООО «<данные изъяты>» (заключение № от ДД.ММ.ГГГГ), согласно отчету которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет <данные изъяты>, с учетом износа на заменяемые запасные части).

Истцом была направлена ответчику претензия с приложением отчетов, заявлены требования о доплате страхового возмещения, а также о выплате, расходов на проведение независимой оценки и оплату услуг представителя.

Ответчик, частично согласился с требованиями истца, выплатив страховое возмещение в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Вывод суда первой инстанции о размере страхового возмещения сделан на основе отчетов ООО «<данные изъяты>», которое как доказательство по делу сторона ответчика просит исключить.

Однако, суду первой инстанции ходатайство об исключении данного заключения ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ. не заявлялось. Ходатайств о назначении по указанному делу судебной экспертизы для определения стоимости услуг восстановительного ремонта - ответчик не заявлял.

В материалах дела имеется копия заявления представителя ООО Страховая группа МСК Прохоровой О.В., приобщенное в рамках исполнения судебного поручения о допросе ответчика, о признании заключения ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ. об определении величины расходов на восстановительный ремонт ТС и квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ. об оплате услуг оценщика ООО «<данные изъяты>» и исключения указанных доказательств из числа доказательств по делу, однако, они заявлялись другому мировому судье (судебный участок №1 Московского района г.Чебоксары) и в рамках рассмотрения другого гражданского дела.

В связи с изложенным, оснований сомневаться в правильности представленных истцом заключений ООО «<данные изъяты>» об определении величины расходов на восстановительный ремонт транспортного средства автомобиля марки <данные изъяты>, у суда не имеется.

Ответчик возражений по указанному заключению не представил, сторонами ходатайств о проведении судебной автотехнической экспертизы не было заявлено. Доказательств, опровергающих размер причиненного ущерба, ответчиком представлено не было.

Разрешая спор, проанализировав фактические обстоятельства дела с позиции вышеуказанных норм права, мировым судьей обоснованно взыскана с ответчика в пользу истца недовыплаченная часть страхового возмещения в размере <данные изъяты>.

Данная сумма не выходит за пределы лимита страховой выплаты.

Суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в пользу истца подлежит взысканию с ответчика ООО Страховая компания «ВТБ страхование» сумма недовыплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты>. При этом, суд читает необходимым отметить, что по смыслу пункта 2 статьи 13 Закона Об ОСАГО, именно на страховщике лежит обязанность по правильному определению суммы страхового возмещения, подлежащего выплате страхователю.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Размер подлежащей взысканию неустойки истцом определен за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рубля, из расчета: 120000 руб. (страховая сумма) х <данные изъяты> (количество дней просрочки) х <данные изъяты>% (ставка рефинансирования ЦБ РФ) : 100 : <данные изъяты>. В связи с обстоятельствами делам и соразмерности нарушенного права, истцом размер неустойки снижен до <данные изъяты> рублей.

С таким расчетом согласился мировой судья.

Однако, суд не может согласиться с представленным истцом расчетом неустойки в размере <данные изъяты> рубля, исчисленной исходя из предельной страховой суммы по договору ОСАГО, то есть из <данные изъяты> рублей.

Из положений абз. 2 п. 2 ст. 13 ФЗ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не следует, что при неисполнении обязанности по возмещению вреда страховщик обязан уплатить потерпевшему неустойку, исходя из предельного размера страховой суммы, установленной ст. 7 ФЗ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Приведенной статьей определено лишь то, что сумма неустойки (пени), подлежащая выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной ст. 7 ФЗ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Таким образом, неустойка на основании ст. 13 ФЗ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (ред. от 07.05.2013г.) подлежит взысканию со страховщика, не исполнившего обязанность произвести страховую выплату потерпевшему, исходя из конкретной суммы ущерба, не превышающей предельного размера, указанного в ст. 7 ФЗ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Иное толкование ст. ст. 7, 13 ФЗ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", состоящее в том, что размер пеней не зависит от размера неисполнения страховщиком обязанности по конкретному страховому случаю, не может быть признано правильным, поскольку не соответствует гражданско-правовому понятию неустойки.

Разрешая вопрос о размере подлежащей взысканию неустойки, суд исходит из правовой позиции, сформулированной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. N 263-О, в соответствии с которой положения п. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба.

В связи с изложенным, размер подлежащей взысканию неустойки составит: <данные изъяты> руб. (недовыплаченное страховое возмещение) х <данные изъяты>% (ставка ЦБ РФ) Х <данные изъяты> (количество дней просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) /100/<данные изъяты> = <данные изъяты>.

Поскольку неустойка по своей природе носит компенсационный характер, направлена на восстановление прав страхователя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд приходит к выводу о соразмерности неустойки в размере <данные изъяты>, последствиям нарушения обязательства, такой размер неустойки в данном случае в полной мере будет способствовать восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику.

Мировой судья правомерно пришел к выводу о том, что к отношениям, вытекающим из обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, применяются отдельные положения Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Пунктом 1 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Ответственность изготовителя (исполнителя, продавца), как следует из положений пункта 3 статьи 13 и статьи 15 данного Закона, наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

При разрешении спора в указанной части мировым судьей приняты во внимание фактические обстоятельства дела, при которых причинен моральный вред. Определяя размер, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, мировой судья пришел к выводу, что взысканию с ответчика подлежит компенсация в размере <данные изъяты> рублей.

Суд соглашается с таким выводом мирового судьи и полагает, что решение суда в части определения размера компенсации морального вреда отвечает требованиям разумности и справедливости, доказательств обратного материалы дела не содержат. Оснований для изменения размера компенсации морального вреда суд не усматривает.

Абзацем 1 пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 года при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Обязанность по выплате штрафа, являющегося мерой гражданской ответственности за ненадлежащее исполнения обязательства, у страховщика в данном случае возникает после обращения страхователя в страховую компанию с заявлением о страховом случае и истечения установленного договором срока на его рассмотрение.

При этом, обязанность по выплате штрафа, являющегося мерой гражданской ответственности возникает не с момента вступления решения суда в законную силу, а после обращения страхователя в страховую компанию с заявлением о страховом случае и истечения установленного договором срока на его рассмотрение.

В материалах дела имеется претензия представителя Вельдяева А.Н. – Фатыхова М.Р. в адрес АО Страховая группа МСК о производстве выплаты, что подтверждается почтовой квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.<данные изъяты>).

Принимая во внимание, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию: <данные изъяты> – сумма недовыплаченного страхового возмещения, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, итого <данные изъяты>, размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя составит <данные изъяты>.

Поскольку штраф, предусмотренный п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992г. №2300-1 является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, с учетом взыскания неустойки и компенсации морального вреда, при наличии мотивированного ходатайства ответчика о снижении размера штрафа, учитывая все обстоятельства по делу, уменьшение размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения размера штрафа до <данные изъяты> рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> рублей, услуг нотариуса <данные изъяты> рублей.

Согласно чт.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из искового заявления, оно подано в интересах Вельдяева А.Н. его представителем Фатыховым М.Р., действующим на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГг.

Согласно условиям трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ. № Фатыхов М.Р. состоит в трудовых отношениях с ИП ФИО3

Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ., выданной нотариусом нотариальной палаты Чувашской Республики ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ. по реестру за № за удостоверение доверенности на ведение дела в суде от имени Вельдяева А.Н. взыскан тариф в сумме <данные изъяты> рублей, за свидетельствование двух копий вышеуказанной доверенности, взыскан тариф в сумме <данные изъяты> рублей, итого, взыскано по тарифу <данные изъяты> рублей.

Как следует из договора об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между ИП ФИО3 и Вельдяевым А.Н. предметом договора является оказание заказчику юридических услуг: составление искового заявления о взыскании невыплаченной страховой суммы и неустойки, участие в судебном заседании суда первой инстанции, получение исполнительного листа (п.<данные изъяты>). При этом, исполнитель обязан произвести из средств, полученных от заказчика по настоящему договору, оплату всех дополнительных расходов, связанных с исполнением поручения (п.<данные изъяты>). Заказчиком в момент заключения договора оплачен исполнителю гонорар в размере <данные изъяты> рублей (п<данные изъяты>).

Мировой судья, оценив степень участия представителя истца в рассмотрении дела (лично по делу не участвовал), объем оказанных услуг (составление искового заявления и подготовка необходимых документов в суд), конкретные обстоятельства дела, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, с учетом разумности и справедливости, правомерно взыскал с ответчика расходы на оплату услуг представителя, в размере <данные изъяты> рублей.

В силу абз. 3 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку представленной в дело доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ истец Вельдяев А.Н. наделил представителей Фатыхова М.Р. и ФИО3 кругом полномочий по представлению его интересов в отношении принадлежащего ему на праве собственности автомобиля марки <данные изъяты>, по совершенному ДД.ММ.ГГГГ ДТП, расходы по оплате услуг нотариуса за удостоверение доверенности в размере <данные изъяты> рублей, правомерно взысканы с ответчика в пользу истца.

Однако, поскольку в материалах дела имеется только одна нотариально заверенная копия доверенности от имени Вельдяева А.Н. (л.д.<данные изъяты>), в материалах дела отсутствуют сведения для каких целей использовалась вторая копия доверенности, оснований для взыскания <данные изъяты> рублей за удостоверение второй копии доверенности у мирового судьи не имелось.

В соответствии с п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Суд апелляционной инстанции полагает, что вышеуказанные принципы определения разумности расходов, связанных с рассмотрением дела помимо расходов на услуги представителя могут быть использованы и при оценке иных понесенных судебных расходов.

Согласно квитанции и отчету ООО «<данные изъяты>», стоимость оценки ущерба составила <данные изъяты> рублей.

В соответствии с п.1 ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В п.2 ст.10 ГК РФ указано, что в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

С учетом того, что размер расходов на проведение оценки ущерба явно завышен и не соразмерен объему выполненной работы, суд полагает необходимым определить размер взыскиваемых в возмещение истцом судебных издержек по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рублей, что отвечает принципам разумности пределов оплаты судебных издержек и отвечает балансу интересов сторон.

Согласно ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ размер, подлежащий взысканию госпошлины с ответчика составит - <данные изъяты> (<данные изъяты> - по имущественному требованию при цене иска <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек) + <данные изъяты> рублей (по требованию о взыскании компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-331 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка №1 г.Алатырь Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ которым взыскано с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» в пользу Вельдяева <данные изъяты> неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы за проведение независимой экспертизы (оценки) в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в сумме <данные изъяты> рублей отменить, принять в этой части новое решение, которым взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» в пользу Вельдяева <данные изъяты> неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по проведению независимой экспертизы (оценки) в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в сумме <данные изъяты> рублей.

Абзац четвертый резолютивной части решения изложить в следующей редакции: «Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек и перечислить по следующим реквизитам: <данные изъяты>».

В остальной части решение мирового судьи судебного участка №1 г.Алатырь Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения.

Настоящее определение вступает в силу со дня его вынесения.

Председательствующий: