Решение по делу № 2-1382/2017 от 28.12.2016

Дело № 2-1382/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области

под председательством федерального судьи: Омаровой А.С.,

при секретаре: Березуцкой Л.А.,

с участием представителя истца помощника прокурора Кузьминой М.В., истца Кайсина А.С., представителя ответчика АО «ВЗСК-Инжиниринг» Дроновой А.В.,

21 апреля 2017 года, рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волжском Волгоградской области гражданское дело по иску прокурора <адрес>, действующего в интересах Кайсина А.С. к АО «ВЗСК-Инжиниринг» о взыскании компенсации морального вреда, по иску Кайсина Александра Семеновича к АО «ВЗСК-Инжиниринг» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда,

Установил:

Прокурор <адрес> обратился в суд в интересах Кайсина А.С. с иском к АО «ВЗСК-Инжиниринг» о взыскании задолженности по заработанной плате, компенсации морального вреда. В обоснование требований указал, что Кайсин А.С. состоял в трудовых отношениях с АО «ВЗСК-Инжиниринг» с "."..г. по "."..г.. В нарушение требований трудового законодательства, заработная плата работнику своевременно не выплачена. По состоянию на "."..г. у АО «ВЗСК-Инжиниринг» перед Кайсиным А.С. образовалась задолженность с "."..г. года в размере <...> рубля <...> копейка, из них за "."..г. года – <...> рублей <...> копейка, "."..г. года – <...> рублей.

Просит суд взыскать с АО «ВЗСК-Инжиниринг» в пользу Кайсина А.С. задолженность по заработной плате в размере <...> рубля <...> копейка, денежную компенсацию морального вреда – <...> рублей.

Истец Кайсин А.С., предъявил самостоятельные исковые требования, в которых просит взыскать с АО «ВЗСК-Инжиниринг» в его пользу задолженность по заработной плате в размере <...> рублей, денежную компенсацию морального вред в размере <...> рублей.

Определением суда от "."..г. прекращено производство по делу в части исковых требований прокурора <адрес>, действующего в интересах Кайсина А.С. к АО «ВЗСК-Инжиниринг» о взыскании задолженности по заработанной плате размере <...> рубля <...> копейка.

В судебном заседании помощник прокурора <адрес> Кузьмина М.В. исковые требования о компенсации морального вреда поддержала, просила удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении. При разрешении исковых требований истца Кайсина А.С. полагалась на усмотрение суда.

Истец Кайсин А.С. в судебном заседании исковые требования, предъявленные в его интересах прокурором, и предъявленные им самостоятельно, поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме. Пояснил, что с "."..г. он работал в АО «ВЗСК-Инжиниринг» в должности <...>, с "."..г. уволен по собственному желанию. Окончательный расчет по заработной плате за "."..г. года с ним был произведен в "."..г. года. Полгал, что в его пользу подлежит взысканию задолженность по заработной плате в размере <...> рублей, поскольку должностной оклад в месяц должен составлять не <...> рублей, как указано в трудовом договоре, а <...> рублей, как указано в объявлении, размещенном в сети Интернет АО «ВЗСК-Инжиниринг», или исходя из среднестатистической заработной платы <...> руб.; расчет задолженности им произведен также с учетом переработки рабочего времени. Денежная компенсация морального вред им определена в размере <...> рублей, исходя из размера коммунальных услуг, в связи с нарушением его прав неверным начислением заработной платы ответчиком.

Представитель ответчика АО «ВЗСК-Инжиниринг» Дронова А.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности по заработной плате, поскольку задолженность по заработной плате в размере <...> рубля <...> копейка перед истцом погашена в полном объеме в "."..г. года. Кроме того, заработная плата начислялась истцу исходя из условий трудового договора №..., заключенного "."..г. между Кайсиным А.С. и АО «ВЗСК-Инжиниринг», согласно п. 5.1 которого должностной оклад истца составлял <...> рублей. Также указала, что заработная плата за "."..г. года – <...> рублей <...> копейка, "."..г. года – <...> рублей Кайсиным А.С. в день выдачи заработной платы получена не была, в связи с чем указанные суммы были депонированы на счет АО «ВЗСК-Инжиниринг». В адрес Кайсина А.С. направлялось заказное письмо с уведомлением, в котором содержалась просьба явиться в АО «ВЗСК-Инжиниринг» для получения заработной платы, однако письмо было возвращено в адрес Общества в связи с истечением срока хранения.

Суд, выслушав прокурора, истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, считает исковые требования прокурора подлежащими удовлетворению в части, исковые требования Кайсина А.С. не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В силу ст. 136 Трудового кодекса РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Статьей 140 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В судебном заседании установлено, что в период с "."..г. по "."..г. Кайсин А.С. работал в АО «ВЗСК-Инжиниринг» в должности <...>, что подтверждается копиями приказа (распоряжения) о приеме работника на работу №...-л/с от "."..г., трудового договора №... от "."..г., приказа о прекращении (расторжении) трудового договора №...-у от "."..г. (л.д.7, 8, 32-34).

Сведениями о задолженности по заработной плате подтверждается, что у АО «ВЗСК-Инжиниринг» перед Кайсиным А.С. имелась задолженность по заработной плате за "."..г. года – <...> рублей <...> копейка, "."..г. года – <...> рублей, а всего в размере <...> рубля <...> копейка (л.д.6, 13).

Из представленных АО «ВЗСК-Инжиниринг» платежных ведомостей следует, что денежные средства в размере <...> рублей <...> копейка и <...> рублей лично Кайсиным А.С. в кассе предприятия получены не были, поскольку в ведомостях отсутствует его подпись (копия л.д.14-15, 16-17).

Согласно расходно-кассовому ордеру №... от "."..г., АО «ВЗСК-Инжиниринг» выдало Кайсину А.С. депонированную заработную плата в размере <...> рублей <...> копеек, с учетом размера компенсации за неиспользованный отпуск (л.д.35).

Таким образом, ответчиком АО «ВЗСК-Инжиниринг» представлены доказательства выплаты Кайсину А.С. указанной задолженности по заработной плате в размере <...> рубля 91 копейка, что не оспаривалось в судебном заседании сторонами; производство по делу в данной части исковых требований прекращено.

Материалами дела подтверждено, что имеющаяся у ответчика перед истцом задолженность по заработной плате на дату его увольнения, в размере <...> рубля <...> копейка, была погашена "."..г..

Вместе с тем, выплата заработной платы после увольнения истца, со значительной задержкой, свидетельствует о обоснованности требований прокурора о взыскании компенсации морального вреда.

В статье 237 Трудового кодекса РФ закреплено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от "."..г. суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав, например, при задержке выплаты заработной платы. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Принимая во внимание, что заработная плата за "."..г. года была выплачена истцу в "."..г. года, т.е. с нарушением срока установленного ст. 136 ТК РФ не реже чем каждые полмесяца, что причиняло истцу нравственные страдания, с учетом требований разумности и справедливости, добровольности удовлетворения требований истца, выплатой истцу по инициативе ответчика денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, мер предпринятых ответчиком к выплате истцу задолженности по заработной плате, суд считает необходимым взыскать с АО «ВЗСК-Инжиниринг» в счет компенсации морального вреда <...> рублей, в удовлетворении требований, прокурору <адрес>, в интересах Кайсина А.С., о компенсации морального вреда в оставшейся части отказать.

Оснований для удовлетворения требований истца Кайсина А.С., предъявленных им самостоятельно о взыскании задолженности по заработной плате в размере <...> руб., компенсации морального вреда в размере <...> руб. не имеется, исходя из следующего.

Как следует из копии трудового договора №... от "."..г., подписанного Кайсиным А.С., из приказа о приеме на работу №...-л/с от "."..г., имеющего ознакомительную подписать работника Кайсина А.С., ему был установлен должностной оклад в размере <...> рублей.

Утверждение Кайсина А.С. о том, что данный трудовой договор он не подписывал, его копию не получал, опровергаются материалами дела, при этом Кайсин А.С. не оспаривал принадлежность подписей в вышеназванных документов ему.

Довод истца о том, что заработная плата подлежит расчету исходя из среднестатистической заработной палаты в размере <...> руб., суд находит несостоятельным, поскольку оплата труда установляется индивидуально при заключении трудового договора. При заключении трудового договора, между сторонами был согласован размер оклада истца по занимаемой должности в сумме <...> руб., при этом аналогичный размер оклада указан в штатном расписании ответчика.

В силу ст. 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Доводы истца о том, что при трудоустройстве он исходил из размера заработной платы в сумме <...> руб., мотивируя свои требования скриншотами объявлений о вакансиях, размещенных в сети Интернет, также не свидетельствуют о обоснованности его требований, поскольку само по себе размещение в сети Интернет объявлений о наличии вакансий с указание размера заработной платы, по смыслу трудового законодательства, не влечет возникновения права на получение вознаграждения за труд в указанном размере, так как заработная плата устанавливается исключительно трудовым договором на основании утвержденной у соответствующего работодателя системы оплаты труда. Пи этом, из представленных истцом скриншотов усматривается, что объявления о трудовой вакансии размещены не ответчиком, а иным лицом ООО Строй-М.

Из условий трудового договора следует, что работнику Кайсину А.С. была установлена пятидневная рабочая неделя - 40 часов, с двумя выходными - суббота и воскресенье, продолжительность ежедневной работы - 8 часов.

Не состоятелен довод истца о том, что он работал сверхурочно, поскольку из табелей учета рабочего времени следует, что в период работы у ответчика продолжительность ежедневной работы истца составляла 8 часов, доказательств работы сверхурочно, за пределами 8 часового рабочего дня, истец суду не представил.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Кайсина А.С. о взыскании с АО «ВЗСК-Инжиниринг» задолженности по заработной плате в размере <...> рублей.

Поскольку из пояснений истца следует, что заявленная к взысканию компенсация морального вреда в размере <...> руб., связана с нарушением его трудовых прав, а именно неверным начислением ответчиком заработной платы, без учета оплаты сверхурочной работы, то оснований к взысканию компенсации морального не имеется, поскольку ответчик не нарушал трудовых прав истца, так как начисление заработной платы истца производилось в соответствии с условиями трудового договора, с учетом нормальной продолжительности рабочей недели и рабочего дня.

Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку прокурор, истец при подаче искового заявления были освобождены от уплаты государственной пошлины, суд считает необходимым, в соответствии со статьей 103 ГПК РФ, взыскать с АО «ВЗСК-Инжиниринг» государственную пошлину в пользу бюджета городского округа – <адрес> в размере <...> рублей.

Руководствуясь ст.ст.194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора города Волжский Волгоградской области, действующего в интересах Кайсина А.С. к АО «ВЗСК-Инжиниринг» о взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить в части.

Взыскать с АО «ВЗСК-Инжиниринг» в пользу Кайсина А.С. компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, в оставшейся части отказать.

Кайсину А.С. в удовлетворении требований к АО «ВЗСК-Инжиниринг» о взыскании задолженности по заработной плате в размере <...> рублей, компенсации морального вреда в размере <...> рублей, отказать.

Взыскать с АО «ВЗСК-Инжиниринг» в пользу бюджета городского округа – город Волжский Волгоградской области государственную пошлину в размере <...> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья:

Справка: мотивированное решение изготовлено 26 апреля 2017 года

Судья: