Решение по делу № 2-2105/2017 от 14.04.2017

                                 Дело № 2-2105/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

01 сентября 2017 года                             г. Пермь

Мотовилихинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Булдаковой А. В.,

при секретаре Черновой М.А.,

с участием представителя истца Коган С.А.,

представителя ответчика Халиуллина И.Р.,

третьего лица Паршаковой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волкова Сергея Владимировича к Обществу с ограниченной ответственностью «Бор» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия,

                    у с т а н о в и л:

    Истец Волков С.В. обратился в суд с иском к ООО «Бор» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, в обоснование указав следующее.

26.02.2017г. в 15:40 ч. на 17 км дороги Полазна – Чусовой произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля УАЗ, г/н №, под управлением Турбина В.Н и принадлежащего ему автомобиля Тойота, г/н №, под управлением Паршаковой К.С. Двигаясь по автодороге, произошел занос и наезд на стоящее транспортное средство. Занос произошел в связи с тем, что дорожное покрытие не соответствовало ГОСТ 50597-93, что подтверждается актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги. В результате ДТП его автомобилю причинен ущерб. За данный участок дороги, на котором не было установлено никаких предупреждающих знаков, отвечает ООО «Бор». Сумма материального ущерба согласно экспертному заключению составляет 169 100 рублей, услуги специалиста составляют 4000 рублей.

Просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 173 100 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 4 662 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении требований настаивал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, считает, что ответственность за несоблюдение контракта, а также административная ответственность и вина ответчика могла наступить лишь тогда, если бы ими не были выполнены мероприятия, указанные в акте, выданном сотрудником ГИБДД, в этом случае было выдано предписание, установлен срок для устранения нарушений, если бы в срок не было выполнено, сотрудники ГИБДД составили бы протокол об административном правонарушении, в последствии было бы вынесено постановление о привлечении к административной ответственности, но этого было. Выявленные недостатки были устранены в срок 4 часа. ГОСТ Р 50597-93 не предусмотрена уборка в любое время на проезжей части рыхлого снега и зимней скользкости. Выявление недостатков на улично-дорожной сети не свидетельствует о том, что подрядной организацией были нарушены нормативы по зимнему содержанию. Данное ДТП произошло по вине водителя автомобиля Тойота – Паршаковой К.С. вследствие нарушения п. 10.1 ПДД, которая не учла погодные и дорожные условия, не справилась с управлением, допустила занос транспортного средства, и наезд на стоящий автомобиль.

Третье лицо Паршакова К. С. в судебном заседании доводы искового заявления поддержала, просила иск удовлетворить, пояснила, что она двигалась по автодороге со скоростью 60 км/час, на участке 17 км дорога ровная, не имеет изгибов, резко дорога ухудшилась, визуально это определить было не возможно, когда почувствовала, что на дороге скользко, снизила скорость, на дороге не было никаких знаков, что дорога ухудшилась, на дороге имелся рыхлый снег, под ним колея, ее машина попала в колею, после чего стало заносить и вынесло на встречную полосу движения, где на обочине стоял УАЗ, с которым произошло столкновение.

Третье лицо Турбин В. Н. в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания дела извещался надлежащим образом.

Выслушав представителей сторон, третье лицо, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению в силу следующего.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если он не докажет отсутствие своей вины в причинении вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По смыслу указанных норм, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Недоказанность одного из элементов правонарушения исключает возможность привлечения лица к деликтной ответственности.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В судебном заседании установлено следующее.

Собственником автомобиля Toyota – Auris г/н № является Волков С.В., что подтверждается сведениями МРЭО ГИБДД по Пермскому краю от 28.04.2017г.

26.02.2017г. в 15 час. 40 мин. на 17 км а/д Полазна - Чусовой произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего Волкову С.В. автомобиля Toyota – Auris, г/н №, под управлением Паршаковой К.С., и принадлежащего ООО «УТТ Полазнанефть» автомобиля УАЗ-390995, г/н №, под управлением Турбина В.Н.     

Определением от 26.02.2017г. в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Паршаковой К.С. отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ и ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ, в связи с тем, что за указанные действия не предусмотрена административная ответственность.

Согласно справке о ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения правой передней двери, правой задней двери, правого заднего крыла, правого переднего крыла, крыла с правой стороны.

26.02.2017г. сотрудником Отдела ГИБДД ОВД по Добрянскому муниципальному р-ну Пермского края составлен акт выявленных недостатков и эксплуатационного состояния автомобильной дороги, в соответствии с которым на автодороге Полазна-Чусовой 17 км выявлены следующие недостатки: на покрытии проезжей части дороги зимняя скользкость в виде рыхлого снега, снежного наката, колейность, обочины не чищены в нарушение ГОСТ Р 50597-93.

Как следует из письма ОГИБДД Отдела МВД России по Добрянскому району от 02.06.2017г. в адрес ООО «Бор» 26.02.2017г. было вынесено предписание по устранению нарушений законодательства РФ о безопасности дорожного движения, правил, стандартов и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения, а именно на автодороге «Полазна-Чусовой» с км. 5 по км. 32, в соответствии с п. 3, п. 3.1.6 ГОСТ Р-50597-93, необходимо ликвидировать зимнюю скользкость в виде рыхлого снега, снежной каши с асфальтобетонного покрытия проезжей части полностью, произвести снегоочистку на всю ширину проезжей части и обочин, срок исполнения предписания – 4 часа с момента получения. Предписание было принято мастером ООО «Бор» в 15-37ч.

Предписание было выполнено в установленный срок, что подтверждается сведениями ОГИБДД Отдела МВД России по Добрянскому р-ну от 20.07.2017г.

На основании договора №-сод от 04.05.2016г. на выполнение работ по содержанию ООО «Бор» является подрядной организацией, выполняющей работы по содержанию автомобильной дороги общего пользования регионального значения «Полазна-Чусовой» на участке № протяженностью 8,251 км.; а также дороги общего пользования регионального значения «Полазна-Чусовой» на участке № протяженностью 18,858 км.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к ИП ФИО1 Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota – Auris, г/н №, с учетом износа транспортного средства составила 169 100 рублей.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на ненадлежащее содержание обслуживающей организацией ООО «Бор», проезжей части автомобильной дороги «Полазна-Чусовой», в частности дорожное покрытие не соответствовало ГОСТ, на проезжей части имелась зимняя скользкость в виде рыхлого снега, что повлекло причинение принадлежащему ему автомобилю механических повреждений.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности.

В соответствии со ст. 12 указанного ФЗ ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Федеральным законом N 196-ФЗ предусмотрено, что участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно п. 12 ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" под содержанием автомобильной дороги понимается комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Частями 1, 2 статьи 17 данного закона установлено, что содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Частью 2 статьи 28 указанного выше Федерального закона предусмотрено, что пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Судом установлено, что участок дороги Полазна – Чусовой 18 км находится на обслуживании ООО «Бор» на основании договора №-сод от 04.05.2016г. на выполнение работ по содержанию, заключенного между КГБУ «Управление автомобильных дорог и транспорта» Пермского края (заказчик) и ООО «Бор» (подрядчик).

В соответствии с п. 2.1 договора № на выполнение работ по содержанию заказчик поручает и оплачивает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по содержанию региональных автомобильных дорог и искусственных сооружений на них в Пермском крае на 2016-2019г.г., лот 9, направленных на обеспечение постоянного и бесперебойного безопасного движения автомобильного транспорта и пешеходов, мероприятий по обеспечению сохранности имущественного комплекса объекта, включая исполнение гарантийных обязательств.

Согласно п. 2.2. договора состав объекта, его описание, основные технические и эксплуатационные характеристики и параметры указаны в Техническом задании (приложение № к договору).

В перечень региональных автомобильных дорог и сооружений в лоте 9 входит, в том числе, дорога Полазна-Чусовой, участок с учетом мостовых сооружений № протяженностью 8,251 км., и дорога Полазна-Чусовой, участок с учетом мостовых сооружений №, протяженностью 18.858 км.

Срок выполнения работ ООО «Бор» по договору – с момента заключения договора, но не ранее 21.04.2016г. по 20.04.2019г.

В соответствии с п. 6.3 договора, ООО «Бор» обязано обеспечивать надлежащее исполнение своих обязательств по договору и соответствующий условиям договора уровень содержания объекта, исполнять предписания и требования заказчика, касающиеся предмета договора, в установленные заказчиком сроки, назначенные в соответствии с условиями договора; за свой счет и в установленные сроки обеспечивать устранение дефектов содержания автомобильной дороги, которые могут возникнуть в процессе эксплуатации объекта; при возникновении на гарантийном участке автомобильной дороги дефектов, которые подлежат устранению по гарантийным обязательствам, незамедлительно информировать об этом заказчика и принять меры по обеспечению безопасности дорожного движения, в том числе, в необходимых случаях, по ограничению или закрытию дорожного движения, обеспечению объезда аварийного участка, информированию участников дорожного движения; нести ответственность перед заказчиком и в случаях, предусмотренных законом, перед третьими лицами за неисполнение или ненадлежащее исполнение работ по настоящему договору, в том числе, за работы, выполненные субподрядчиком; за свой счет и в полном объеме возмещать убытки, причиненные заказчику и/или третьим лицам, возникшие в результате ДТП, произошедших по причине ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств по договору; осуществлять устранение дефектов объекта и последствий ДТП в нормативный срок, а также осуществлять эвакуацию поврежденных транспортных средств, представляющих собой помеху для безопасности эксплуатации объекта и его частей; подрядчик несет полную ответственность за невыполнение требований по обеспечению безопасности дорожного движения во время выполнения работ по договору, а также за непринятие мер по устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, в том числе, административную ответственность, предусмотренную ст. 12.34 КоАП РФ.

Согласно перечню нормативных работ по содержанию региональных автомобильных дорог подрядчик должен производить работы: удаление снежного вала с обочины шнекороторными снегоочистителями на базе автомобиля; очистка обочин от снега плужным снегоочистителями на базе автомобиля; очистка обочин от снега средними автогрейдерами с использованием бокового отвала; сколка льда и обледенелого снега, прорубка борозд; погрузка снега погрузчиками на пневмоколесном ходу с перемещением на расстояние до 10 метров; очистка дороги от снега плужным оборудованием на базе комбинированной дорожной машины мощностью от 210 до 270 л.с.; для борьбы с зимней скользкостью применяются химические ПГМ в твердом, жидком или смоченном виде.

Таким образом, в силу заключенного между КГБУ «Управление автомобильных дорог и транспорта» Пермского края и ООО «Бор» договора на выполнение работ от 04.05.2016 года, последнее взяло на себя обязанность по обеспечению безопасности дорожного движения на участке автодороги Полазна - Чусовой, в том числе на 17 км указанной автодороги.

26.02.2017г. сотрудником Отдела ГИБДД ОВД по Добрянскому муниципальному р-ну Пермского края составлен акт выявленных недостатков и эксплуатационного состояния автомобильной дороги, в соответствии с которым на автодороге Полазна- Чусовой 17 км. выявлены следующие недостатки: на покрытии проезжей части дороги зимняя скользкость в виде рыхлого снега, снежного наката, колейность, обочины не чищены в нарушение требований ГОСТ Р50597-93.

На основании абзаца пятого раздела 1 ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденного постановлением Госстандарта России от 11.10.1993 N 221, установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов.

В силу п. 3 указанного ГОСТ проезжая часть дорог и улиц, покрытия тротуаров, пешеходных и велосипедных дорожек, посадочных площадок, остановочных пунктов, а также поверхность разделительных полос, обочин и откосов земляного полотна должны быть чистыми, без посторонних предметов, не имеющих отношения к их обустройству.

Пунктом 3.1.6 ГОСТ установлены сроки ликвидации зимней скользкости и окончания снегоочистки для автомобильных дорог, а также улиц и дорог городов и других населенных пунктов с учетом их транспортно - эксплуатационных характеристик. Согласно указанному пункту нормативный срок ликвидации зимней скользкости и окончания снегоочистки группы дорог и улиц «А» составляет 4 часа.

Вопреки требованиям п. 3, п. 3.1.6 ГОСТ Р50597-93 на покрытии проезжей части дороги на месте ДТП имелась зимняя скользкость в виде рыхлого снега, снежного наката, колейности, не очищенных обочин. Указанные нарушения зафиксированы сотрудниками ГИБДД, в частности схемой ДТП, актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от 26.02.2017 года, предписанием Отдела ГИБДД по Добрянскому району от 26.02.2017г. №.

Каких либо доказательств, свидетельствующих об отсутствии на покрытии проезжей части 17 км автодороги полазна-Чусовой зимней скользкости в виде снежного наката, колейности в момент ДТП, ответчиком не представлено, несмотря на то, что по общему правилу, установленному п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба возлагается на ответчика.

То обстоятельство, что ответчиком выявленные нарушения были устранены свидетельствует о наличии в момент ДТП, произошедшего с участием транспортного средства истца, выявленных вышеуказанных недостатков дороги.

Доказательства, подтверждающие содержание автомобильной дороги на спорном участке в соответствии с установленными нормами ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", в материалы дела и суду не представлены.

Тот факт, что выявленные недостатки были устранены ответчиком в срок, предусмотренный договором, что в отношении ООО «Бор» не был составлен протокол об административном правонарушении и ответчик не был привлечен к административной ответственности, не свидетельствует о надлежащем состоянии дороги, находящейся на обслуживании ООО «Бор», в момент произошедшего ДТП.

Согласно п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Определением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 28.06.2017г. по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, перед экспертами поставлены следующие вопросы: Соответствовали ли действия водителя автомобиля Toyota – Auris г/н № Паршаковой К.С. требованиям ПДД РФ (если не соответствовали, то какие именно действия и каким пунктам Правил)? какими пунктами ПДД следовало руководствоваться водителю автомобиля Toyota – Auris г/н №, Паршаковой К.С. в рассматриваемой дорожной ситуации? Имела ли возможность водитель автомобиля Toyota – Auris г/н №, Паршакова К.С. техническую возможность избежать (предотвратить) ДТП? Как должна была действовать водитель в данной ситуации в соответствии с Правилами дорожного движения, чтобы иметь возможность избежать ДТП?

Согласно заключению, по результатам проведенного исследования экспертом сделаны следующие выводы о том, что в исследованной ситуации водителю автомобиля Toyota – Auris г/н № Паршаковой К.С. следовало руководствоваться требованиями п. 10.1 (ч.1) ПДД. Выбрав скорость движения в соответствии с требованиями п. 10.1 (ч.1) ПДД, то есть двигаясь со скоростью, учитывая дорожные условия, которая позволяла бы сохранять контроль за движением транспортного средства по правой стороне проезжей части водитель Паршакова располагала возможностью предотвратить занос автомобиля Toyota – Auris на полосу встречного движения и последующий занос на автомобиль УАЗ, стоящий на примыкающей к автодороге «п. Полазна-г. Чусовой», слева проезжей части. В действиях водителя Toyota – Auris г/н № Паршаковой, с технической точки зрения, усматривается несоответствие требованиям п. 10.1 (ч. 1) ПДД.

Из исследовательской части указанного выше заключения эксперта следует, что в некоторых дорожных ситуациях, резкое снижение коэффициента сцепления колес с дорогой, изменение коэффициента сцепления под колесом правой и левой стороны, возникновение дефектов проезжей части в виде колейности, образования выбоин, вспучивания покрытия, с технической точки зрения может явиться причиной потери контроля над движением транспортного средства со стороны водителя и последующим дорожно-транспортным происшествием.

В данном случае суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку экспертиза была проведена компетентным экспертом, который в установленном порядке был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного Кодекса Российской Федерации, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о поручении проведения экспертизы.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно-обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в их материалов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы.

При таких обстоятельствах суд полагает, что заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств. Основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

Суд считает, что в сложившейся ситуации действия водителя автомобиля Toyota – Auris г/н № Паршаковой К.С. не соответствовали требованиям пунктов 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

По смыслу статей 1080, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае наличия вины нескольких лиц, вред возмещается потерпевшему в размере, соответствующем степени вины каждого причинителя вреда.

Учитывая, что причиной ДТП явились как действия самого водителя Паршаковой К.С., которая не предприняла всех возможных мер безопасности своего движения при управлении транспортным средством, так и бездействие ответчика ООО "Бор", не обеспечившего безопасное движение транспортных средств по автомобильной дороге в районе места ДТП путем ликвидации колейности и зимней скользкости, суд приходит к выводу о наличии вины в дорожно-транспортном происшествии как Паршаковой К.С., являвшейся в момент ДТП водителем транспортного средства, принадлежащего Волкову С.В., так и ответчика ООО «Бор». Распределяя степень вины, согласно ст. 1080 ГК РФ, суд считает, что доля ответственности водителя Паршаковой К.С. в произошедшем ДТП, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения составляет 70%, доля ответственности ООО «Бор» - 30%.

Учитывая, что ущерб имуществу истца был причинен в результате ДТП, произошедшего на участке дороги Полазна – Чусовой 17 км, в том числе в результате ненадлежащего исполнения ответчиком ООО «Бор» своей обязанности, принятой на себя заключенным договором подряда, на которого также возложена обязанность за свой счет и в полном объеме возмещать убытки, причиненные третьим лицам, возникшие в результате ДТП, произошедших по причине ненадлежащего исполнения обязательств по договору, суд приходит к выводу о том, что на ООО «Бор» следует возложить обязанность по возмещению истцу материального ущерба.

Определяя размер ущерба подлежащего взысканию, суд исходит из экспертного заключения о размере компенсации за восстановление транспортного средства, составленного ИП ФИО1 №, в соответствии с которыми стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства составила 169 100 рублей.

Оснований не доверять данному экспертному исследованию у суда не имеется, оно составлено экспертом-техником, имеющим соответствующую квалификацию, на основании непосредственного осмотра аварийного транспортного средства, выводы обоснованы, аргументированы. Доказательств иного размера ущерба, причиненного истцу, ответчиком не представлено.

За составление экспертного заключения № о размере компенсации за восстановление транспортного средства истцом оплачено 4000 рублей. Данные расходы являются расходами истца, необходимыми для рассмотрения настоящего дела, поскольку именно на истца возлагается обязанность представить доказательства размера причиненного ему ущерба, поэтому подлежат взысканию с ответчика.

С учетом степени вины ответчика, определенной судом выше, с ООО «Бор» в пользу истца Волкова С.В. подлежит взысканию сумма ущерба в размере 51 930 рублей (169 100 рублей + 4000 рублей)х30%. В удовлетворении остальной части иска в указанной части следует отказать.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В связи с нарушением своих прав, истец был вынужден обратиться за юридической помощью, заключив при этом договор на оказание юридических услуг с Коган С.А. Стоимость услуг по договору составила 20 000 рублей. Факт оплаты услуг Волковым С.В. по договору подтвержден распиской от 17.03.2017г., содержащейся в договоре.

Интересы истца представлял Коган С.А., действующий по доверенности.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из разъяснений, содержащихся в п. 11 вышеуказанного Постановления, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих Определениях от 21 декабря 2004 года № 454-О, от 20 октября 2005 года № 365-0 и от 25 февраля 2010 года № 224-0 указал, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма (часть 2 статья 110 АПК РФ) не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требований ст.2 ст.17 Конституции Российской Федерации.    

При определении размера подлежащих взысканию расходов, суд принимает во внимание объем оказанных представителем услуг, в частности составление искового заявления, ходатайства о назначении автотехнической экспертизы, участие представителя истца в двух предварительных судебных заседаниях и двух судебных заседаниях, а также сложность и характер рассматриваемого спора.

Суд считает, что размер расходов по оплате услуг представителя, заявленный истцом, не отвечает принципу разумности. С учетом конкретных вышеперечисленных обстоятельств, с ООО «Бор» необходимо взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, в удовлетворении остальной части данных требований отказать.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из размера удовлетворенных судом требований, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 1 757 рублей 90 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Бор» в пользу Волкова Сергея Владимировича в возмещение ущерба 51 930 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 757 рублей 90 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, в удовлетворении остальной части иска, - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г. Перми в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья: подпись:

Копия верна: Судья: