Решение по делу № 12-134/2017 от 03.02.2017

Дело № 12-134/2017

РЕШЕНИЕ

20 июня 2017 года г. Владивосток Приморского края

Судья Первореченского районного суда г. Владивостока Логинова Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ за нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения, выразившееся в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 20-00 час. в районе <адрес> при управлении транспортным средством не выдержал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

ФИО1 не согласился с данным постановлением, указав в обоснование жалобы на отсутствие в его действиях состава вмененного правонарушения. В действительности автомобиль марки «<данные изъяты>», госномер №, под его управлением двигался с левой стороны дороги без изменения направления движения. Автомашина марки «<данные изъяты>», госномер №, под управлением ФИО2 двигалась несколько позади с правой стороны, начала перестраиваться ввиду сужения проезжей части справа налево, не уступила дорогу автомобилю под его управлением, в результате чего произошло столкновение транспортных средств. Оба автомобиля двигались в одной полосе движения в два ряда – автомашина марки «<данные изъяты>» в левом ряду, автомобиль марки «<данные изъяты>» - в правом ряду. Полагает, что схема места ДТП, характер и локализация повреждений на транспортных средствах, фотографии с места ДТП свидетельствуют о том, что именно ФИО2 совершил маневр выезда влево с правой стороны, чем нарушила п. 8.4 ПДД. Поскольку он двигался без изменения направления движения, то одновременного перестроения транспортных средств не было, поэтому, считает, что он не обязан был уступить дорогу автомобилю, расположенному справа по отношению к его автомашине. Просит оспариваемое постановление отменить и производство по делу прекратить.

В судебном заседании ФИО1 поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.

Второй участник ДТП - ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения жалобы, ссылаясь на недостоверное изложение ФИО1 обстоятельств произошедшего. В действительности ДД.ММ.ГГГГ в 20-00 час. она двигалась с <адрес> в сторону <адрес> по правой полосе, почувствовала удар в левый бок своей автомашины, увидела как автомобиль марки «<данные изъяты>», госномер №, под управлением ФИО1, совершая попытку перестроиться в ее ряд и, не рассчитав скорость движения, совершил столкновение с ее транспортным средством.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Частью 1 ст. 12.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

Должностное лицо ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку, признавая ФИО1 виновным в совершении вмененного правонарушения, указало на несоблюдение последним п. 9.10 ПДД, предписывающего водителям соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Вместе с тем, факт маневрирования водителем ФИО1 достаточными доказательствами по делу не подтвержден, опровергается его объяснениями, данными на месте ДТП, и исследованной в судебном заседании видеозаписью видеорегистратора, зафиксировавшей движение транспортного средства под управлением ФИО1 в пределах своей полосы движения параллельно прерывистой линии разметки без изменения направления движения.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

С учетом обстоятельств дела, положений ст. 1.5 КоАП РФ, прихожу к выводу об отмене оспариваемого постановления на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.ст. 30.7-30.8 КоАП РФ, суд,

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1 отменить, производство по делу прекратить.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток в Приморский краевой суд.

Судья                                         Е.В. Логинова