Решение по делу № 33-650/2017 от 23.01.2017

Дело № 2-58/2017 (2-1570/2016) Председательствующий – судья Петряков А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 33-650/17

гор. Брянск     7 февраля 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Мариной Ж.В.,

судей Киселевой Е.А., Кулешовой Е.В.

при секретаре Голодухиной А.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя БСИ Светланы Ивановны ГКН на определение Брянского районного суда Брянской области от 7 декабря 2016 г. по иску БСИ к ЦГР об устранении препятствий в пользовании земельным участком, по встречному иску ЦГР к БСИ об установлении границ земельного участка, исправлении кадастровой ошибки.

Заслушав доклад судьи Мариной Ж.В., объяснения представителя БСИ ГКН., поддержавшего доводы частной жалобы, представителя ЦГР адвоката СВИ, просившего об отмене определения суда, представителя МУ Нетьинская сельская администрация НЕВ, просившей об отмене определения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

БСИ обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что она является собственником земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> Границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Ответчик ЦГР имеет в собственности соседний земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> с кадастровым номером: №, площадью <данные изъяты> кв.м, границы которого в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлены.

Земельный участок ответчика расположен в границах по левой меже с ее земельным участком.

Ответчик своими незаконными действиями всячески препятствует БСН возведению забора по смежной границе земельных участков; возвела сарай (строение № на плане земельного участка №) прямо на границе с ее земельным участком; возвела сарай (строение №), который частью заходит за границу ее земельного участка.

В добровольном порядке ответчик отказывается устранять допущенные нарушения.

Нарушение границ земельного участка истца подтверждается заключением кадастрового инженера ООО «НПО «ПолиМир» от ДД.ММ.ГГГГ

БСИ просит восстановить границы земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером: №, площадью <данные изъяты> кв.м, на участке левой межи относительно поворотных точек № и № на запад в сторону земельного участка № с кадастровым номером: №, по адресу: <адрес> принадлежащего ЦГР; обязать ЦГР не чинить препятствий в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, с кадастровым номером: №, площадью <данные изъяты> кв.м; обязать ЦГР устранить препятствия в пользовании принадлежащем ей земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, с кадастровым номером: №, а именно: демонтировать и перенести деревянный забор, на расстояние <данные изъяты> м относительно поворотной точки № и на расстояние <данные изъяты> м относительно поворотной точки № на запад от границы левой межи земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>; демонтировать и перенести самовольную постройку №, сарай, на расстояние <данные изъяты> м на запад от участка границы левой межи земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>; демонтировать и перенести самовольную постройку №, сарай, на расстояние <данные изъяты> м на запад от участка границы левой межи земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>.

Ответчик ЦГР обратилась в суд со встречным иском к БСИ, ссылаясь на то, что земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м, жилой дом, три тесовых сарая, бревенчатый сарай, шлакоблочный сарай, гараж, расположенные по адресу: <адрес>, принадлежит ей на праве собственности на основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданного нотариусом ДД.ММ.ГГГГ С этой даты по настоящее время она на земельном участке не осуществляла никакого строительства. До 2016 г. истец не имела споров с соседями по вопросу землепользования.

С целью регистрации права собственности она обратилась в ООО «Геокомплекс» для составления межевого плана. Схема границ ее земельного участка, составленная ООО «Геокомплекс» свидетельствует о том, что граница ее земельного участка проходит по строениям, расположенным на земельном участке <адрес>. Данное обстоятельство препятствует ей осуществить государственную регистрацию права собственности на земельный участок. Считает, что межевой план на земельный участок истца, составленный кадастровым инженером НЭВ, является недостоверным, а сведения о координатах смежной границы участков № и №-а по <адрес> - кадастровой ошибкой. О проведении межевания она не извещалась, местоположение смежной границы не согласовывала.

С учетом уточненных исковых требований ЦГР просит суд признать кадастровой ошибкой сведения в ГКН в части описания границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>; исправить кадастровую ошибку, исключив из ГКН сведения об описании координат местоположения границ, сведения о горизонтальном местоположении границ и уточненной площади земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> установить границу между ее земельным участком и земельным участком БСИ применительно к характерным точкам границы земельного участка с кадастровым номером №, отраженным в схеме границ земельного участка, изготовленной ООО «Геокомплекс» от ДД.ММ.ГГГГ, с определением горизонтальных положений от <данные изъяты>; обязать филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Брянской области аннулировать и исключить из ГКН сведения о местоположении границ и уточненной площади земельного участка БСИ, зарегистрированные на основании межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ кадастрового инженера НЭВ

В ходе рассмотрения дела судом привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных исковых требований относительно предмета спора: МУ Нетьинская сельская администрация Брянского района Брянской области, кадастровый инженер НЭВ, кадастровый инженер ООО «Геокомплекс» ЛЮВ, кадастровый инженер ООО НПО «ПолиМир» ПВЮ

Определением Брянского районного суда Брянской области от 7 декабря 2016 г. по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство по делу приостановлено.

В частной жалобе представитель БСИ ГКН. просит определение отменить, как постановленное с нарушением норм процессуального права.

В возражениях на частную жалобу представитель МУ Нетьинская сельская администрация Брянского района Брянской области БАС, просит оставить определение без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

БСИ, ЦГР, представитель филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Брянской области, кадастровые инженеры НЭВ, ПВЮ, ЛВЮ в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, суду не сообщали об уважительных причинах неявки и не просили рассмотреть дело в их отсутствие.

С учетом требований ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражений на них, заслушав объяснения представителя БСИ ГКН., представителя ЦГР адвоката СВИ, представителя МУ Нетьинская сельская администрация НЕВ, судебная коллегия приходит к следующему.

БСИ обратилась с иском в суд к ЦГР об устранении препятствий в пользовании земельным участком. ЦГР подан встречный иск об установлении границ земельного участка, исправлении кадастровой ошибки.

Определением Брянского районного суда Брянской области от 7 декабря 2016 г. по делу назначена экспертиза, производство приостановлено до получения экспертного заключения.

В соответствии с п. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно п.п. 1 и 2 ч. 1 ст. 331 ГПК РФ в суд апелляционной инстанции обжалуются те определения суда первой инстанции, возможность обжалования которых предусмотрена ГПК РФ, а также те, которые исключают возможность дальнейшего движения дела. Определения, обжалование которых не предусмотрено ГПК РФ и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений ч. 3 ст. 331 ГПК РФ, не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции (пункт 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 от 19 июня 2012 г. «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующего производство в суде апелляционной инстанции»).

Исходя из ст. ст. 104 и 218 ГПК РФ, положения ГПК РФ предоставляют сторонам право обжаловать определение о назначении экспертизы лишь в части приостановления производства по делу и распределения судебных расходов.

В суде апелляционной инстанции представитель БСИ ГКН доводы частной жалобы поддержал, и пояснил, что им также обжалуется определение суда в части приостановления производства по делу.

Проверяя законность обжалуемого определения, судебная коллегия считает, что судом преждевременно принято решение о назначении по делу экспертизы и, соответственно, приостановлении производства по делу.

Из материалов дела следует, что ЦГР были заявлены требования об исправлении кадастровой ошибки, однако судом при назначении экспертизы не были учтены данные требования встречного иска, и на разрешение экспертов не поставлены соответствующие вопросы. Кроме того, в обжалуемом определении вообще не сформулированы конкретные вопросы, которые подлежат разрешению экспертом.

Под третьим номером суд поставил следующий вопрос: «Указать координаты смежной границы между земельными участками сторон». Однако из данного предложения не следует, как должны быть экспертом определены границы (по правоустанавливающим документам, по сведениям ГКН или по фактическому пользованию).

В соответствии с ч. 2 ст. 79 ГПК РФ каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать.

Из материалов дела следует, что сторонами были представлены вопросы, которые они считают необходимыми поставить на экспертное исследование, однако судом в определении не мотивировано по каким причинам были отклонены вопросы сторон.

На основании изложенного судебная коллегия считает, что суд постановил определение с грубым нарушением норм процессуального права, в связи с чем, указанный судебный акт подлежит отмене, а дело направлению в суд первой инстанции для рассмотрения.

При разрешении ходатайства о назначении по делу экспертизы суду следует принять во внимание предмет заявленных исков, и при назначении экспертизы поставить на экспертное исследование вопросы, которые будут способствовать разрешению заявленных споров по существу. При этом следует учесть, что перечень данных вопросов должен быть максимально исчерпывающим, чтобы в дальнейшем не возникала необходимость в назначении по делу дополнительной экспертизы, что может привести к затягиванию рассмотрения дела.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Брянского районного суда Брянской области от 7 декабря 2016 г. по иску БСИ к ЦГР об устранении препятствий в пользовании земельным участком, по встречному иску ЦГР к БСИ об установлении границ земельного участка, исправлении кадастровой ошибки отменить, дело направить для рассмотрения в суд первой инстанции.

Председательствующий Ж.В. Марина

Судьи Е.А. Киселева

Е.В. Кулешова