Решение по делу № 2-3806/2019 от 14.10.2019

Дело № 2-3806-19

УИД: 42RS0005-01-2019-005516-35

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Кемерово 13 ноября 2019 год

Заводский районный суд г. Кемерово в составе

председательствующего судьи Быковой И.В.

при секретаре Епифанцевой Т.Г.,

помощник Панин А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

гражданское дело по иску Ульянова Владимира Николаевича к Обществу с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Дежурная часть» о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Ульянов В.Н. обратился в суд с иском к ООО ЧОО «Дежурная часть» о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда.

Требования обоснованы тем, что с ДД.ММ.ГГГГ Ульянов В.Н. (истец) принят на работу в должности директора в ООО ЧОО «Дежурная часть» (ответчик), ДД.ММ.ГГГГ переведен на должность водителя. Однако, расчет с истцом не был произведен. Размер начисленной, но не выплаченной истцу заработной платы за период работы у ответчика составил 266 655,43 рублей. Считает, что неисполнение ответчиком своих обязанностей повлекло для него возникновение нравственных страданий, которые находятся между собой в причинно-следственной связи. В результате неисполнения своего обязательства ответчиком, отказывающего до настоящего времени исполнить свои обязательства по выплате причитающейся заработной платы, у истца возникли нравственные страдания, компенсацию морального вреда оценивает в размере 50 000 рублей. Также указывает, что поскольку он является отцом <данные изъяты> сына ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с которым постоянно обращается в медицинское учреждении ГАУЗ КО «<данные изъяты>» за квалифицированной медицинской помощью, то годичный срок для обращения в суд о взыскании заработной платы был пропущен по уважительной причине. Последнее посещение лечебного учреждения, лечение сына, диспансеризация произошли ДД.ММ.ГГГГ.

Истец Ульянов В.Н. извещен своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в письменном ходатайстве просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца Хачатрян С.С., действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года, в судебном заседании исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении в полном объеме, суду пояснил, что стороной ответчика не представлено подтверждающих документов о выплате истцу заработной платы.

Представитель ответчика ООО ЧОО «Дежурная часть» Сырова К.В., действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования не признала, возражала против их удовлетворения, просила применить срок исковой давности. Также суду пояснила, что все денежные средства, причитающиеся истцу, были выплачены при увольнении.

На основании ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, считая их извещенными надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, дав оценку собранным доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд считает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии со ст.ст. 2, 22, 136 ТК РФ гарантируется обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

В п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ Ульянов В.Н. состоял в трудовых отношениях с ООО ЧОО «Дежурная часть» в должности директора, ДД.ММ.ГГГГ был переведен на должность водителя, что подтверждается заявлением от ДД.ММ.ГГГГ, приказами (распоряжением) о приеме работника на работу от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, копией трудовой книжки (л.д. 22).

Судом также установлено, что стороны пришли к соглашению о расторжении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ на следующих условиях: трудовой договор расторгается ДД.ММ.ГГГГ по соглашению Сторон в соответствии с пунктом 1 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации. Работодатель обязуется: предоставить Работнику ежегодный оплачиваемый отпуск продолжительностью 28 календарных дней в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно; выплатить все причитающееся в связи с предстоящим увольнением.

На основании данного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ Ульянов В.Н. был уволен с должности директора ООО ЧОО «Дежурная часть», что подтверждается приказом (распоряжением) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании заявления работника от ДД.ММ.ГГГГ, Ульянов В.Н. был уволен с должности водителя ОО ЧОО «Дежурная часть», что подтверждается приказом (распоряжением) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником от ДД.ММ.ГГГГ, копией трудовой книжки (л.д. 22).

Согласно справке о доходах физического лица за ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ, общая сумма дохода Ульянова В.Н. составила 177857,70 рублей (л.д. 23).

Согласно справке о доходах физического лица за ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ, общая сумма дохода Ульянова В.Н. составила 126462,07 рублей (л.д. 24).

Как указывает сторона истца, Ульянов В.Н. приходится отцом <данные изъяты> ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., с которым неоднократно обращался ГАУЗ КО «<данные изъяты>» за квалифицированной медицинской помощью (л.д. 25-35), в связи с чем, считает, что годичный срок для обращения в суд о взыскании заработной платы был пропущен по уважительной причине.

Анализируя собранные по делу доказательства, судом бесспорно установлено, что Ульяновым В.Н. пропущен установленный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, о чем указано ответчиком, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Пояснениями истца, письменными доказательствами по делу подтверждается, что истец должен был узнать о нарушении своего права в день увольнения - ДД.ММ.ГГГГ. В суд с требованиями о взыскании заработной платы Ульянов В.Н. обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами предусмотренного законом срока на обращение в суд, когда ему стало известно о нарушении его права ответчиком на получение заработной платы и иных выплат при увольнении, о чем было заявлено ответчиком в ходе рассмотрения дела

Доводы Ульянова В.Н. о пропуске срока в связи с обращениями за медицинской помощью, необходимой несовершеннолетнему ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не могут быть приняты судом. Сами по себе обращения в медицинское учреждение ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не свидетельствуют о невозможности обращения в суд Ульянова В.Н. в пределах установленного законом срока и не являются уважительной причиной, поскольку законодателем уважительность причины пропуска процессуального срока связывается с личностью самого истца. Доказательств невозможности обращения истца в суд в иные дни, когда ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, был здоров, суду не представлено. Поскольку доказательств уважительности причин пропуска срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора о взыскании заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом не представлено, а с данными требованиями Ульянов В.Н. обратилась в суд только ДД.ММ.ГГГГ, то с учетом заявления ответчика о пропуске истцом срока для обращения в суд, требования истца удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Ульянова Владимира Николаевича к Обществу с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Дежурная часть» о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения.

Председательствующий И.В. Быкова

Мотивированное решение изготовлено 18 ноября 2019 года

Копия верна:

Подлинный документ подшит в материалах дела №№ 2-3806-19 Заводского районного суда г. Кемерово.