Решение по делу № 2-1947/2017 от 17.02.2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Петрозаводск 28 марта 2017 г.

ПЕТРОЗАВОДСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

в составе председательствующего судьи Цепляева О.В., при секретаре Аникиевой Е.И., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Петрозаводское ДРСУ» к Смирнову Н. П., Полякову А. А. о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Петрозаводское ДРСУ» обратилось в суд с иском к Смирнову Н.П., Полякову А.А. о возмещении ущерба, причиненного преступлением, мотивируя следующим. Приговором Прионежского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ Смирнов Н.П. и Поляков А.А. осуждены, в том числе, за совершение хищения имущества ООО «Петрозаводское ДРСУ» на сумму <данные изъяты> рублей. Гражданский иск потерпевшего на сумму <данные изъяты> рубля передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства. Таким образом, истец просит взыскать солидарно с ответчиков в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты> рубля, в том числе, стоимость двух новых приобретенных навесных замков – <данные изъяты> рубль, двух буксировочных штанг – <данные изъяты> рублей, пяти аккумуляторных батарей – <данные изъяты> рубля, <данные изъяты> кг металлолома – <данные изъяты> рублей.

Стороны извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, ответчики не явились, отзыв не представили, представителя не направили.

Представитель истца – Клементьева И.А. в судебном заседании требования поддержала.

Принимая во внимание отсутствие возражений или объяснений со стороны ответчиков, отсутствие возражений истца на рассмотрение дела в порядке заочного производства, суд приходит к выводу о рассмотрении дела в порядке заочного производства по имеющимся доказательствам с тем, чтобы отсутствующая сторона, при наличии обоснованных возражений имела возможность обратиться с заявлением об отмене заочного решения и представить свои доводы и доказательства, их подтверждающие.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает необходимым удовлетворить иск.

Как следует из Приговора Прионежского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ Смирнов Н.П. и Поляков А.А. признаны виновными в том, что с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, имея умысел на хищение чужого имущества, с корыстной целью, действуя по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение и хранилище, на территории ООО «Петрозаводское ДРСУ» взломали <данные изъяты> навесных замка, похитили: <данные изъяты> кг лома черных металлов, стоимостью <данные изъяты> рублей за 1 кг, а всего на сумму <данные изъяты> рублей; <данные изъяты> металлические буксировочные штанги (L-3м), стоимостью <данные изъяты> рублей за штуку, а всего на сумму <данные изъяты> рублей; <данные изъяты> аккумуляторные батареи <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> рублей за штуку, а всего на сумму <данные изъяты> рубля; две аккумуляторные батареи <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> рублей за штуку, а всего на сумму <данные изъяты> рублей; аккумуляторную батарею <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> рублей, а всего похитили имущества на общую сумму <данные изъяты> рублей.

Действия Смирнова Н.П. и Полякова А.А. квалифицированы по п.п.<данные изъяты>, <данные изъяты> ч.<данные изъяты> ст.<данные изъяты> УК РФ – <данные изъяты>.

Согласно приговору вещественные доказательства: <данные изъяты> кг лома черных металлов, <данные изъяты> навесных замка с повреждениями, - переданы ООО «Петрозаводское ДРСУ».

Исходя из положений ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

В силу ч.4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может лишь разрешить вопрос о размере возмещения; не подлежит доказыванию – имело ли место определенное действие (преступление) и совершено ли оно конкретным лицом.

В настоящем судебном заседании установлено, что Смирнов Н.П. и Поляков А.А. признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного п.п.<данные изъяты>, <данные изъяты> ч.<данные изъяты> ст.<данные изъяты> УК РФ, в отношении потерпевшего – ООО «Петрозаводское ДРСУ».

Истцом в обоснование своих требований представлен вступивший в законную силу приговор суда и платежные документы:

товарная накладная и счет-фактура от ДД.ММ.ГГГГ на приобретение двух навесных замков на общую сумму <данные изъяты> рубль;

калькуляция на изготовление металлической буксировочной штанги (L-3м) на сумму <данные изъяты> рублей (?2=<данные изъяты> рублей);

акт отвеса от ДД.ММ.ГГГГ о весе буксировочной штанги 40 кг (со свидетельством о поверке весов), акт №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ о сдаче Смирновым Н.П. м/лома весом <данные изъяты> кг на сумму <данные изъяты> рублей, соответственно, с учетом веса буксировочных штанг, АКБ и <данные изъяты> кг возвращенного лома, общий вес невозвращенного лома составляет <данные изъяты> кг, что с учетом средней цены за 1 кг – <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>/<данные изъяты>), составляет ущерб на сумму <данные изъяты> рублей;

счет №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ на приобретение пяти АКБ на общую сумму <данные изъяты> рубля, а также товарные накладные и счета-фактуры от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающие приобретение похищенных АКБ.

Таким образом, истец понес убытки в связи с хищением на сумму <данные изъяты> рубля (<данные изъяты> + <данные изъяты> + <данные изъяты> + <данные изъяты>).

Согласно ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Совокупность приведенных положений закона и представленных истцом доказательств, свидетельствует о том, что подлежит возмещению реальный ущерб, заявленный по настоящему делу, а не сумма причиненного ущерба, установленного приговором.

Повреждение замков связано с доступом к похищаемому имуществу и охватывается объективной стороной хищения.

Взыскиваемая сумма в счет возмещения реального ущерба, в данном случае, не влияет на квалификацию действий ответчиков, как хищения.

Стороной ответчиков не представлено доказательств, подтверждающих иной размер причиненного ущерба.

Таким образом, суд полагает доказанным факт причинения вреда, его размер и наличие причинно-следственной связи между виновными действиями ответчиков и наступившими последствиями, то есть, истцу реально нанесен ущерб в заявленном размере, в связи с чем, исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчиков подлежит взысканию в бюджет Петрозаводского городского округа государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей, по <данные изъяты> рубля с каждого.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать солидарно со Смирнова Н. П., Полякова А. А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Петрозаводское ДРСУ» в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, денежные средства в размере 53542 рубля 71 копейку.

Взыскать со Смирнова Николая Павловича, Полякова Артура Александровича в доход бюджета Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере 1806 рублей 28 копеек, по 903 рубля 14 копеек с каждого.

Ответчики вправе подать в Петрозаводский городской суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Цепляев О.В.

Мотивированное решение составлено 05.04.17