Решение по делу № 33-941/2017 от 10.01.2017

Судья Бояринова Е.В. Дело № 33-941/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 февраля 2017 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Славгородской Е.Н.

судей Руденко Т.В., Тхагапсовой Е.А.

при секретаре Малько П.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СНТ «Северная Ривьера» к СНТ «Росинка» о взыскании задолженности по оплате потребленных объемов воды, по апелляционной жалобе СНТ «Росинка» на решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20 октября 2016 года. Заслушав доклад судьи Славгородской Е.Н., судебная коллегия

установила:

истец - СНТ «Северная Ривьера» обратился в суд с настоящим иском к СНТ «Росинка» и Ованесовой М.Б., ссылаясь на то, что на садовом участке, принадлежащем Ованесовой М.Б., расположенном на территории садоводства «Дружба» имеется врезка в питьевой водовод, проложенный на территории СНТ «Северная Ривьера» и установлен счетчик, фиксирующий объем потребленной воды.

12 сентября 2015 года при осмотре водовода, принадлежащего истцу было установлено, что к трубе, питающей садовый участок Ованесовой М.Б. имеется несанкционированная врезка водоотводной трубы, питающий садоводство «Росинка», вследствие чего значительные объемы воды, полученные и оплаченные истцом отбираются СНТ «Росинка» и садовым участком Ованесовой М.Б. Установить какой объем воды потреблен каждым из соответчиков невозможно, т.к. несанкционированная врезка установлена за счетчиком воды вследствие чего возможно определение только общего объема потребленной воды.

На момент обнаружения несанкционированной врезки в сентябре 2015 года по состоянию на 12.09.2015 года объем неоплаченной воды составлял 17,157 кубометров, согласно показаниям счетчика. О данном нарушении составлен акт НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 12.09.2015г. и выставлен счет ответчикам на оплату потребленных объемов воды, однако, задолженность не погашена.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчиков солидарно стоимость потребленной воды в размере 659 000 руб. 37 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 9 790 руб. 01 коп.

Поскольку Ованесова М.Б. в добровольном порядке задолженность оплатила, то от исковых требований к ней истец отказался.

Определением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20 октября 2016 года отказ истца от иска в части требований к Ованесовой М.Б. принят, производство по делу в указанной части прекращено.

Уточнив исковые требования в соответствии со ст. 39 ГПК РФ, истец в окончательной редакции просил суд взыскать с СНТ «Росинка» в свою пользу 619 057 руб. 65 коп.

Представитель ответчика СНТ «Росинка» в судебное заседание не явился. Адвокат Трофимова О.В. представила ходатайство об отложении слушания дела в связи с ее занятостью в следственных действиях.

В связи с отсутствием документов, подтверждающих уважительность отложения судебного разбирательства и посчитав ответчика извещенным надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика СНТ «Росинка» в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20 октября 2016 года исковые требования СНТ «Северная Ривьера» удовлетворены.

С СНТ «Росинка» в солидарном порядке в пользу СНТ «Северная Ривьера» взыскана стоимость потребленной воды в размере 619 057 руб. 65 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 9 390,58 руб.

Не согласившись с указанным решением суда, ответчик СНТ «Росинка» подал апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене решения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность и принятии нового об отказе в удовлетворении исковых требований СНТ «Северная Ривьера».

В качестве основного довода жалобы апеллянт указывает на нарушение судом норм процессуального права, выразившееся в том, что суд рассмотрел дело в отсутствие представителей ответчика, без надлежащего уведомления о времени и месте судебного заседания, на котором было принято обжалуемое решение, а также ссылается на недоказанность требований, заявленных СНТ «Северная Ривьера» к СНТ «Росинка».

В возражениях на апелляционную жалобу, СНТ «Северная Ривьера» ссылаясь на законность и обоснованность принятого судом решения, просит отклонить доводы апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность принятого решения, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Законным решение является, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Статьей 123 Конституции РФ и статьей 12 ГПК РФ предусмотрено, что гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что в полной мере может быть реализовано только в случае представления каждому из лиц, участвующих в деле, возможности присутствовать в судебном заседании.

В силу положений ст. 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Способы и порядок извещения и вызова в суд участников процесса установлены главой 10 ГПК РФ, которая допускает фактически любой способ извещения, но при этом в результате такого извещения должен быть с достоверностью подтвержден факт уведомления участника процесса о времени и месте судебного разбирательства.

Как усматривается из материалов дела, 20 октября 2016 года дело было рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие представителя ответчика СНТ «Росинка», сведениями о надлежащем извещении ответчика суд не располагал. Извещение адвоката Трофимовой О.В., действующей только на основании ордера, не свидетельствует о надлежащем извещении СНТ «Росинка», в адрес которого, как следует из материалов дела, судебные повестки не направлялись.

Кроме того, иск СНТ «Северная Ривьера», вытекающий по сути из обстоятельств неправомерной врезки в водопровод, а также количества потребленной и оплаченной истцом воды, суд рассмотрел без привлечения к участию в деле в качестве третьего лица АО «Ростовводоканал».

Согласно пункту 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Таким образом, допущенное судом первой инстанции нарушение норм процессуального права, в силу п.2 ч.4 ст. 330 ГПК РФ, является безусловным основанием к отмене постановленного судом решения, в связи с чем определением от 25 января 2017 г. судебная коллегия перешла к рассмотрению иска СНТ «Северная Ривьера» к СНТ «Росинка» о взыскании задолженности по оплате потребленных объемов воды по правилам производства в суде первой инстанции.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились представители СНТ «Северная Ривьера» Лафицкий С.Г., Вахонина Г.И. исковые требований к СНТ «Росинка» поддержали.

Представители СНТ «Росинка» - Конько Л.М., Липин А.А., Трофимова О.В. просили в удовлетворении иска отказать.

Представитель Ованесовй М.Б. – Ованесов Г.А. в судебное заседание явился, дал объяснения по делу.

В отношении АО «Водоканал» дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Разрешая спор по существу, судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, заслушав свидетелей, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований СНТ «Северная Ривьера» исходя из нижеследующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения статьи 539 - 547 применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п. 19 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 г. № 644, к договору холодного водоснабжения применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено Федеральным законом «О водоснабжении и водоотведении», настоящими Правилами и иными принятыми в соответствии с указанным Федеральным законом нормативными правовыми актами и не противоречит существу договора холодного водоснабжения.

В силу ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

При таких обстоятельствах, по аналогии названной нормы, оплата водоснабжения производится за фактически потребленное абонентом количество воды в соответствии с данными учета (счетчика), если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с положениями ст. 1102, 1105 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

К юридически значимым обстоятельствам по делу о взыскании неосновательного обогащения, относится установление факта обогащения приобретателя и факт наступления такого обогащения на счет потерпевшего. При этом, на потерпевшем лежит бремя доказывания факта обогащения и факта наступления такого обогащения за счет потерпевшего.

Материалами дела установлено, что потребление воды СНТ «Северная Ривьера» производится на основании соответствующего договора с ресурсоснабжающей организацией - АО «Ростовводоканал».

На основании договора с АО «Ростовводоканал» производится водоснабжение СНТ «Росинка».

Садовый участок, принадлежащий Ованесовой М.Б., относящийся к СНТ «Дружба», получает водоснабжение от СНТ «Северная Ривьера».

На садовом участке, принадлежащем Ованесовой М.Б., имеется врезка в питьевой водовод, проложенный на территории СНТ «Северная Ривьера» и установлен счетчик, фиксирующий объем потребленной воды. Водопровод принадлежит СНТ «Северная Ривьера».

12 сентября 2015 года при осмотре водовода, было установлено, что к трубе, питающей садовый участок Ованесовой М.Б., имеется несанкционированная врезка водоотводной трубы, питающей садоводство «Росинка», вследствие чего, по мнению представителей истца, значительные объемы воды, полученные и оплаченные истцом отбираются СНТ «Росинка» и садовым участком Ованесовой М.Б., о чем составлен Акт НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (л.д. 6).

Согласно показаниям счетчика, зафиксированным в Акте, объем потребленной воды составляет на 12 сентября 2015 г. 17,157 кубометров, на сумму 659 000 рублей.

17 мая 2016 года СНТ «Северная Ривьера» был выставлен счет СНТ «Росинка» на оплату воды питьевой на сумму 659000,37 руб. (л.д. 9)

21 мая 2016 г. СНТ «Северная Ривьера» в адрес СНТ «Росинка» и Ованесовой М.Б. была направлена претензия с требованием об оплате задолженности (л.д. 8).

Частью 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте положений ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закреплен общий принцип распределения обязанности по доказыванию, согласно которому каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Судебная коллегия приходит к выводу, что исковые требований СНТ «Северная Ривьера», заявленные к СНТ «Росинка» в ходе рассмотрения дела допустимыми доказательствами не подтверждены.

Так из материалов дела следует, что стороны по делу - садоводческие товарищества осуществляют плату за потребленное водоснабжение АО «Ростовводоканал», задолженности не имеют.

Никаких допустимых и достаточных доказательств тому, что СНТ «Росинка» потреблялись водоресурсы СНТ «Северная Ривьера», представителями истца не представлено, как не представлено и допустимых доказательств срока либо периода такого потребления, а также объема потребления.

Наличие на территории участка, принадлежащего Ованесовой М.Б. врезки в водопровод СНТ «Северная Ривьера», само по себе не свидетельствует, что эта врезка является действующей и соединяет водопроводы двух садоводческих товариществ, с учетом имеющихся сведений о ранее принятых решениях СНТ «Росинка» по отключению указанного участка от водоснабжения СНТ «Росинка».

Никаких заключений компетентных органов, либо документов, подписанных представителями спорящих сторон, относительно работоспособности обнаруженной врезки в водопровод СНТ «Северная Ривьера» на земельном участка Ованесовой М.Б., ее протяженности, в материалах дела не имеется.

Судебная коллегия отмечает, что акт от 12 сентября 2015 года о врезке водопроводной сети в существующую сеть представителями СНТ «Росинка» не подписан. В комиссии, составившей указанный акт, представители СНТ «Росинка» не указаны, данных о том, что представители СНТ «Росинка» были приглашены для составления акта и отказались от его подписания, нет. Сведений о том, что экземпляр этого акта в СНТ «Росинка» направлялся, либо о том, что представители СНТ «Росинка» отказались получать акт от 12 сентября 2015 года, также не имеется.

Претензия об оплате задолженности, адресованная СНТ «Росинка», датирована 21 мая 2016 года, то есть направлена ответчику более чем через восемь месяцев с даты составления акта.

Незаконный водоотбор питьевой воды, о котором указано в претензии, никак не зафиксирован.

Каких-либо допустимых и относимых доказательств, свидетельствующих о достоверности показаний счетчика на дату его обнаружения на территории участка Ованесовой М.Б., в материалах дела не имеется.

Показания свидетеля Савченко П.В. указанные обстоятельства не опровергают.

Согласно Акту НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 18.06.2016 комиссией в составе председателя СНТ «Росинка» - Конько Л.М., членов Правления – Тытешко З.И., Липина А.А. и сантехника Халмуразова Р.И. проведена проверка информации о врезке в действующий водопровод СНТ «Росинка», в ходе которой установлено, что по пер. 8-й Рощинский на глубине 1,5 м. проходит водовод СНТ «Росинка» диаметром 63 мм. В указанный водовод ранее была врезана труба диаметром 25 мм, которая на момент обследования не подключена и находится в заглушенном состоянии. При проведении работ герметичность старой заглушки была нарушена, в связи с чем, произведена замена самой заглушки, новой. Информация о наличии действующей незаконной врезки в водопровод СНТ «Росинка» не подтвердилась.

Обстоятельства отключения в 2012 году участка, в настоящее время принадлежащего Ованесовой М.Б., от водоснабжения СНТ «Росинка», подтвердила в судебном заседании свидетель Дикунова Л.С. Отключение указанного участка было произведено на основании принятого 07.07.2010г. решения общего собрания членов СНТ «Росинка».

В соответствии с представленными СНТ «Росинка» справками о потреблении воды и её оплате за 2013, 2014, 2015, 2016 годы, товариществом в среднем потрачено примерно одинаковое количество воды, что говорит о достаточной стабильности цифровых значений объема потребления воды и каких-либо резких скачков в показаниях не прослеживается.

Доказательств, опровергающих вышеустановленные обстоятельства, истцом не представлено.

С учетом установленных обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу, что СНТ «Северная Ривьера» факт незаконного водоотбора питьевой воды ответчиком не доказан, как не доказан факт причинения истцу ущерба и размер такого ущерба, факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца, что исключает удовлетворение заявленных исковых требований.

Поскольку судебная коллегия пришла к выводу о наличии безусловных оснований к отмене постановленного по делу судом первой инстанции решения в связи допущенными процессуальными нарушениями, по результатам рассмотрения настоящего дела по существу, судебная коллегия находит заявленные СНТ «Северная Ривьера» исковые требования не подлежащие удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20 октября 2016 года отменить.

Постановить новое решение, которым в удовлетворении исковых требований СНТ «Северная Ривьера» к СН «Росинка» о взыскании задолженности по оплате потребленных объемов воды – отказать.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение изготовлено 21.02.2017.